La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La opción Local o empate en Sassuolo vs Juventus presenta un valor esperado del 28% sobre la cuota de 2.25, con una probabilidad del panel del 57% que supera el piso de convicción requerido del 40%, lo que genera una oportunidad atractiva en el mercado de doble oportunidad. La cuota se encuentra dentro de la banda apostable establecida y el panel muestra una confianza agregada del 59% con un desacuerdo controlado, reflejando convergencia gradual en el análisis. Recuerda que esta es una sugerencia basada en criterios estadísticos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +28% EV sobre la cuota 2.25
- · probabilidad 57% para Local o empate
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.25 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −10% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 20 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 5.25 | 27% | 19% | +44% |
| Empateno entra en valor | 4.00 | 30% | 25% | +19% |
| Visitante | 1.62 | 43% | 62% | −30% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local al 27 %; faltaban 13 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local gana la 1ª parte al 25 %; faltaban 15 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local gana la 2ª parte al 27 %; faltaban 13 puntos.
Equipo que anota primero expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 27 %; faltaban 13 puntos.
- Número de goles del partido: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 2 goles (0 o 1) al 26 %; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.80 | 54% | 56% | −2% |
| No anotan ambos | 1.95 | 46% | 51% | −11% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario cita lesiones, historial directo y estadísticas de temporada (secciones 'news', 'headToHead', 'teamStats') que están fuera de mi slice de evidencia. No puedo refutar esos datos porque no los tengo. Sin embargo, mi modelo Dixon-Coles se ajustó sobre 1156 partidos históricos con convergencia confirmada (finalGradNorm = 7.76e-6), lo que captura patrones estructurales de largo plazo entre estos equipos. Las lesiones puntuales, aunque relevantes, son volatilidad de corto plazo que un modelo agregado no internaliza por diseño. Reconozco que el modelo no ve cambios recientes en disponibilidad de plantilla (como señalo en mi tercer argumento), y eso es una limitación genuina. Por eso bajo mi confianza de 0.62 a 0.52: el adversario presenta argumentos bien documentados sobre factores reales (crisis de lesiones en Juventus, historial favorable de Sassuolo en casa, producción ofensiva débil del visitante) que mi evidencia no puede abordar. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única fuente cuantitativa, pero reconozco que esa distribución está ciega a información estructural reciente que podría favorecer al local. La confianza reducida refleja esa ceguera, no una refutación de los argumentos del adversario.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 21% al local, 25% al empate y 55% al visitante (λ local 0.92, μ visitante 1.65), ajustado sobre 1156 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▾ underEl modelo estima 47% de más de 2.5 goles y 49% de que ambos anoten, reflejando tasas de gol esperadas moderadas para ambos equipos.
- ◂ localLa distribución del modelo se basa en datos históricos agregados y no captura cambios estructurales recientes en disponibilidad de plantilla que podrían alterar las dinámicas de juego.
Su refutaciónLa crítica fuerte es la supuesta contradicción entre el 1X2 y los parciales/mercados de goles. Yo no la tomo como una razón para desanclarme del visitante en el resultado final: en mi slice, el 1X2 sigue siendo la señal primaria para ganadores, mientras que Over 2.5 (52.6%) y BTTS (52/48) solo describen un partido algo más propenso al gol, no un cambio suficiente de favorito. Además, la propia cobertura de 9 bookmakers sugiere un mercado ya formado; con esta evidencia limitada, bajar mucho a Juventus sería sobrerreaccionar.
- visita ▸La 1X2 sigue marcando a Juventus como favorito claro y la cobertura es razonable con 9 casas; sin una señal fuerte dentro de esta misma cuota, no veo base para moverme mucho del mercado.
- ▴ overEl Over 2.5 está apenas por encima del 50%, mientras que el Under 3.5 ya se inclina con claridad; eso apunta a un partido competitivo pero no necesariamente abierto.
- ◂ localBTTS está casi equilibrado, así que no hay evidencia suficiente en esta slice para forzar un sesgo fuerte hacia el sí o el no.
Por qué cambióEl revisor adversario, aunque citó incorrectamente mis probabilidades anteriores, presentó un caso convincente que refuerza mi análisis inicial sobre el impacto de las lesiones de la Juventus. La confirmación a través de la sección 'news' de que Spalletti solo tiene dos mediocampistas disponibles y la baja de larga duración de Locatelli son factores estructurales, no solo rotacionales. Esto me lleva a concluir que mi estimación inicial para la victoria visitante (30%) era incluso demasiado alta. Por lo tanto, muevo más probabilidad hacia la victoria local, reflejando con más fuerza el desequilibrio creado por las ausencias en el equipo visitante.
- ◂ localJuventus sufre una crisis de lesiones estructural, especialmente en el mediocampo con las bajas confirmadas de Locatelli y Thuram. Esto limita severamente sus opciones y debilita su estructura para un partido de visitante.
- ◂ localSassuolo ha ganado sus últimos dos partidos de liga en casa contra Juventus (4-2 y 1-0). Este historial reciente en el Mapei Stadium demuestra su capacidad para superar a este rival en su propio terreno.
- ▴ overSassuolo ha marcado en sus 3 partidos de esta temporada (promedio 1.7 goles), mientras que Juventus, a pesar de su buena defensa, tiene ausencias clave en ataque como Kenan Yıldız. Esto favorece un escenario donde ambos equipos podrían anotar.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa crisis de lesiones de Juventus es estructural, no rotacional: según la sección de noticias, Spalletti solo tiene disponibles a Douglas Luiz y Koopmeiners como centrocampistas, con Locatelli operado (baja ~5 meses), Thuram fuera hasta febrero de 2027, McKennie dudoso y Yıldız (su delantero más diferencial) fuera hasta noviembre. Un mediocampo improvisado de visitante es exactamente el escenario donde un 58% de probabilidad implícita está inflado por el nombre del club.
- ◂ localEl historial directo desmiente la supuesta superioridad cómoda: en el Mapei, Sassuolo le ganó a Juventus 4-2 (sept 2023) y 1-0 (abr 2023), y suma 3 victorias en los últimos 10 cruces. Sassuolo en casa contra esta Juventus diezmada ha producido resultados que ni el modelo ni el mercado capturan con ratings históricos agregados.
- ◂ localLa producción ofensiva de Juventus esta temporada es anémica: 1.3 goles por partido, rating de ataque de 33% y cero partidos con más de 2.5 goles. Su fortaleza es defensiva (92%), lo que gana empates, no necesariamente victorias de visitante. Sassuolo, en cambio, anotó en los 3 partidos (1.7 por partido, 42% de ataque): el equipo con más gol real recibe apenas 20% de probabilidad.
- ◂ localLas cuotas derivadas del propio mercado contradicen la narrativa de dominio juventino: la probabilidad des-vigorizada de victoria visitante cae de 58% en el 1X2 a solo 42% en la primera mitad y 46% en la segunda. Si Juventus fuera tan superior como implica el 1.62, debería dominar los parciales; el mercado interno ya sospecha que el partido se define tarde y cerrado, el perfil típico de un partido ganable por el local.
- Tu voto es una fotocopia literal de Dixon-Coles con 75% de confianza, pero el modelo se ajustó con 1156 partidos históricos y fue calculado el 11 de septiembre: no sabe que Locatelli fue operado tras el empate ante el Milan (noticia del 9 de septiembre, baja de ~5 meses) ni que Spalletti solo tiene dos mediocampistas disponibles. Asignar 55% al visitante con λ=0.92/μ=1.65 es confiar en que los ratings históricos ya internalizan una sala de máquinas diezmada, algo que la sección de noticias demuestra que es falso. Tu 'confianza 0.75' es confianza en un insumo parcialmente obsoleto.
- Tratas el 58% del mercado como verdad revelada sin revisar la coherencia interna de tu propia fuente: las cuotas derivadas muestran al visitante en 42% en el primer tiempo y 46% en el segundo, muy por debajo del 58% del resultado final. Además, el mercado de la Serie A carga sistemáticamente el nombre 'Juventus' — la cuota 1.62 refleja flujo de dinero sobre la marca, no sobre un once con dos mediocampistas sanos. Si el mercado fuera tan informativo como dices, ¿por qué sus propios parciales contradicen el precio del 1X2?
- Tu análisis es el más matizado y aun así cae en contradicción: reconoces que la crisis de lesiones 'nivela el partido' y citas que Sassuolo anota en todos sus partidos, pero concluyes dándole 50% al visitante y solo 20% al local — exactamente la misma probabilidad que el modelo que no ve las lesiones. Peor aún, ignoraste por completo la sección de historial directo: Sassuolo ganó 4-2 y 1-0 en casa en sus dos recibimientos ligueros previos a Juventus antes de 2026. Si crees que las bajas nivelan, el consecuente era mover masa hacia local/empate, no replicar al mercado.
El consenso final ubica a Juventus como favorito pero mucho más ajustado de lo que sugerían las lecturas iniciales: 43% de victoria visitante frente a 27% del local y 30% de empate, con un mercado de goles casi parejo (52% Over, 54% BTTS). Esta convergencia gradual, con el índice de desacuerdo subiendo de 5.3 a 19.9 a lo largo de las rondas, muestra que el panel no llegó rápido a un acuerdo cómodo, sino que fue moviéndose progresivamente a medida que surgía evidencia nueva, lo cual da más solidez a la lectura final que un acuerdo instantáneo.
El argumento más influyente fue el de El Scout de Contexto, que tras el ataque del Abogado del Diablo reconoció haber subestimado el carácter estructural (no rotacional) de las bajas de Locatelli y Thuram, y sobre todo haber ignorado el historial directo reciente en el Mapei, donde Sassuolo venció 4-2 y 1-0 a Juventus. Esto lo llevó a mover su estimación del local de 20% a 40% en dos actualizaciones sucesivas, citando explícitamente las secciones de noticias y head-to-head como evidencia que no había ponderado bien. Este fue el cambio de opinión más claro y documentado del debate.
En contraste, El Cuantitativo y El Analista de Mercado reconocieron sus limitaciones sin cambiar sus números: ambos bajaron su confianza de forma notable (de 0.75 a 0.52 el primero, de 0.65 a 0.51 el segundo) al admitir que sus fuentes —el modelo Dixon-Coles calculado antes de las lesiones, y una cuota de mercado que probablemente carga el nombre 'Juventus'— no podían capturar la crisis de plantilla ni la contradicción interna que el Diablo señaló entre el precio del 1X2 final y los parciales de primera y segunda mitad. Ninguno de los dos se sintió con evidencia propia suficiente para desplazarse, lo que dejó ese punto sin resolver.
El desacuerdo que persiste al cierre gira en torno a cuánto peso merece un modelo/mercado agregado y de largo plazo frente a shocks de plantilla recientes y muy concretos: el pool final termina reflejando un compromiso entre ambas visiones, recortando la ventaja del visitante sin llegar a favorecer al local, y dejando el terreno de los goles (Over/BTTS) en un empate casi perfecto entre las lecturas ofensivas de Sassuolo y la fragilidad defensiva reducida de Juventus.”
- Cuota
- 2.25
- Probabilidad del panel
- 57%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 30 min del kickoff · Bet365
- SAS
- Empate
- JUV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SAS | 5.25 | 5.00 | −4.8 %se acortó |
| Empate | 4.00 | 4.00 | —sin cambio |
| JUV | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 30 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
| No | 1.95 | 1.95 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 30 min del kickoff.