La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 4 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Venezia vs Fiorentina presenta una oportunidad en Menos de 1.5 goles con cuota 4.00, respaldada por un valor esperado del 21% sobre esa cotización y una probabilidad del 30% derivada del modelo Dixon-Coles. El panel converge gradualmente hacia esta selección con una confianza agregada del 57%, mientras que la cuota se mantiene dentro de la banda apostable, confirmando que el mercado aún no ha ajustado completamente el riesgo de un partido bajo en goles. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en criterios estadísticos y no garantiza rentabilidad.
- · valor +21% EV sobre la cuota 4.00
- · probabilidad 30% para Menos de 1.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 4.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 19.5 % a cuota 4.00
- · probabilidad de 29.9 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 13.5 % a cuota 5.50
- · probabilidad de 20.6 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 48% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado +10% a la cuota 2.30
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
La victoria visitante de Fiorentina presenta un valor esperado del 10% sobre la cuota de 2.30, con una probabilidad del panel del 48% que refleja un consenso sólido entre los analistas. El modelo Dixon-Coles respalda este resultado, y la cuota se encuentra dentro de la banda apostable establecida, mientras que la confianza agregada del 57% y la convergencia gradual del debate sustentan la recomendación en el tier leve. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +10% EV sobre la cuota 2.30
- · probabilidad 48% para visitante
- · cuota 2.30 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 76% del panel para Empate o visitante
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado +4% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −6% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: grupo ya cubierto: total de goles se apostó en Over/Under.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.57 su valor esperado es de -10.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.40 su valor esperado es de -16.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Marcador exacto: colchón insuficiente para la cuota 9.50: haría falta un EV de 11.88 %.Marcador 0–1 con +9 % de valor; faltaban 3 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 54% | 62% | −12% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 46% | 45% | +0% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque del revisor y los panelistas convergen en un argumento de lesiones y disponibilidad de plantel que está fuera de mi dossier: no tengo acceso a la sección 'injuries' ni a detalles de bajas específicas. Reconozco que si Venezia llega con 5 jugadores entre fuera y en duda frente a 3 de Fiorentina, eso erosionaría la ventaja de localía y reforzaría el caso del visitante. Sin embargo, no puedo verificar ni ponderar esa información con mis datos. Mantengo mi distribución porque el modelo Dixon-Coles, calibrado con 1.156 partidos y convergencia perfecta, captura la estructura de largo plazo que el mercado está distorsionando con narrativa de corto plazo (3 jornadas, despido de técnico). El modelo no conoce lesiones ni contexto, pero eso es una limitación simétrica: tampoco el mercado tiene acceso a información privada de planteles en tiempo real. La divergencia de 9.4 pp entre mi modelo (50.8%) y el mercado (41.3%) al visitante sigue siendo señal de sobrerreacción. Bajo mi confianza de 0.62 a 0.58 para reflejar que existe un factor de disponibilidad de plantel que no puedo abordar con mi evidencia y que, si es tan severo como sugieren, podría ser outcome-relevante.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, calibrado con 1.156 partidos y convergencia limpia, asigna 50.8% al visitante frente al 41.3% del mercado: una divergencia de 9.4 pp que refleja sobrerreacción del mercado a una muestra de 3 jornadas.
- visita ▸Las tasas de gol subyacentes (λ local 0.92 vs μ visitante 1.51) muestran que Fiorentina genera y concede en línea con su historial de largo plazo, mientras que Venezia llega con 0 puntos y diferencial -5 en 3 partidos: ambos en caída libre, pero el modelo captura estructura, no ruido de corto plazo.
- ▴ overEl modelo ve 43.8% de Over 2.5 y 47% de BTTS, anticipando un partido abierto donde el equipo con mayor techo individual (Fiorentina) sale beneficiado en escenarios de goles.
Por qué cambióAjusto levemente hacia el empate porque el reto más fuerte fue que mi 31/27.5/42.5 no reflejaba del todo lo comprimido del 1X2: la distancia entre empate y visitante es pequeña y la línea decimal 3.4/2.3 no separa tanto como para insistir en un sesgo tan claro al away. No hago un giro grande porque mi evidencia propia del mercado ya apuntaba a un visitante apenas favorecido, no a una ventaja estructural amplia.
- visita ▸El mercado sigue viendo al visitante apenas por encima del local, así que no hay razón para moverme fuerte: el 1X2 sigue bastante comprimido entre empate y triunfo de Fiorentina.
- · empateEl empate gana peso porque la línea de 3.4 para la X y la distribución de 1X2 dejan un partido muy parejo; no veo un sesgo suficiente para empujarme más hacia un lado.
- ▴ overEn goles, el mercado marca una ligera inclinación al Over 2.5 y al BTTS Sí; eso sostiene un partido con intercambio de goles más que un 0-1 o 0-0.
Por qué cambióEl análisis del revisor me convenció de que subestimé el impacto de las lesiones en Venezia y sobreestimé el efecto negativo del cambio de entrenador en Fiorentina. La crítica sobre mi dependencia implícita en el historial de enfrentamientos directos (H2H) es válida; es una muestra pequeña y desactualizada. Venezia tiene más ausencias confirmadas y en duda (5 vs 3), lo que erosiona cualquier ventaja de localía, especialmente cuando ambos equipos comparten una forma idéntica de tres derrotas. Por lo tanto, ajusto mis probabilidades para reflejar una mayor probabilidad de victoria para Fiorentina.
- visita ▸Ambos equipos están en el fondo de la tabla con 0 puntos y una racha de tres derrotas consecutivas. Sin embargo, Fiorentina acaba de despedir a su entrenador, lo que introduce una gran incertidumbre, pero también la posibilidad de una reacción positiva del equipo.
- visita ▸Venezia llega al partido con más bajas importantes que Fiorentina. Tiene tres jugadores descartados y dos en duda, incluyendo a Armel Bella-Kotchap, quien se retiró con una lesión en el partido anterior. Esto debilita considerablemente al equipo local.
- ▴ overAmbos equipos han mostrado una gran fragilidad defensiva, sin conseguir mantener su portería a cero en la temporada y encajando un promedio de 2.3 (Venezia) y 3.0 (Fiorentina) goles por partido en sus últimos 3 encuentros, lo que sugiere un partido con goles.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La línea de fractura es clara: el modelo Dixon-Coles asigna 50.8% al triunfo visitante mientras el mercado solo 41.3%. El modelo está calibrado con 1.156 partidos y converge limpiamente; su lambda (0.92 local vs 1.51 visitante) refleja que, pese al mal arranque de ambos, la Fiorentina genera y concede casi lo mismo que Venezia en xG de largo plazo (1.49/1.24 en 153 partidos vs 1.53/1.31 en 66) pero con un historial de plantel superior. Es el mercado, no el modelo, el que está reaccionando de más a una muestra de 3 jornadas.
- visita ▸El mercado está sobreponderando la narrativa del caos en Fiorentina (despido de Grosso) y la 'ventaja' de un Venezia local. Pero el propio dossier muestra que el Venezia está igual de hundido: 0 puntos, 18° lugar, racha LLL, sin portería a cero y 2.3 goles recibidos por partido. Si la forma reciente es el argumento para inflar al local, es un argumento que se anula solo: ambos equipos llegan en caída libre idéntica.
- visita ▸Venezia llega más diezmado: Sverko, Franjic y Adorante fuera, con Basic y Bella-Kotchap en duda (este último retirado del partido previo por problema muscular). Fiorentina solo pierde a Parisi y Sottil. El equipo que el mercado está inflando por jugar en casa es precisamente el que tiene la enfermería más llena, lo que erosiona cualquier ventaja de localía.
- visita ▸Los números subyacentes del ataque favorecen al visitante: el xG histórico de Fiorentina (1.49 a favor por partido en 153 partidos medidos) es prácticamente igual al de Venezia pero logrado contra mejor oposición, y el mercado de goles (Over 2.5 al 53%, BTTS sí al 58%) anticipa un partido abierto — exactamente el escenario donde el equipo con mayor techo individual, Fiorentina, sale beneficiado.
- Tu distribución (31/28/41) trata la racha de 3 derrotas de Fiorentina y el despido de Grosso como si fueran señal estructural, pero es una muestra de 3 partidos contra un modelo calibrado con 1.156. El dossier muestra que el xG de largo plazo de Fiorentina (1.49 GF / 1.24 GC en 153 partidos) es comparable al de Venezia, y que es Venezia quien llega con más bajas (5 jugadores entre fuera y en duda vs 3 de Fiorentina, sección injuries). Tu precio está comprando la narrativa de crisis del visitante e ignorando que el local tiene 0 puntos, diferencial de -5 y la peor disponibilidad de plantel: el 31% al local es el precio inflado por la historia, no por los datos.
- Tu caso para el local descansa sobre dos patas endebles. Primero, el H2H: 4 partidos, el más viejo de 2021, con planteles y contextos totalmente distintos — es ruido estadístico, no evidencia (sección headToHead). Segundo, el 'caos' del despido de Grosso: el dossier no dice quién dirige ahora ni cómo respondió el vestuario, así que asumes que el caos perjudica a Fiorentina cuando un cambio de técnico también puede producir el clásico rebote post-despido. Y lo más grave: ignoras por completo que Venezia tiene más lesionados que Fiorentina (sección injuries) y el mismo récord de 0 puntos con -5 de diferencial (standings). Tu 40% al local es el voto más alejado tanto del modelo como del mercado, y se sostiene solo con narrativa.
El veredicto final del panel, tras una convergencia gradual (el índice de desacuerdo bajó de 15.56 en la ronda ciega a 6.38 al cierre), deja a Fiorentina como favorita clara con 48% de probabilidad de victoria visitante, frente a 28% de empate y 24% de triunfo local. En goles el pool queda prácticamente parejo entre Over y Under 2.5 (50% vs 49%), con un ligero sesgo hacia ambos equipos anotando (54%), y el marcador más probable es un 0-1 para Fiorentina.
El argumento más influyente fue la divergencia entre el modelo Dixon-Coles (50.8% al visitante, calibrado con 1.156 partidos) y la lectura inicial del mercado (41.3%), que El Abogado del Diablo usó para acusar a El Analista de Mercado de sobreponderar la narrativa de la crisis de Fiorentina tras el despido de Grosso. Esto llevó a El Analista de Mercado a ajustar su distribución en dos rondas, moviéndose de 31/28/41 hacia 28/29/43, aunque reconoció que su propia evidencia de 14 casas seguía sin justificar un giro drástico. El cambio más marcado fue el de El Scout de Contexto, quien pasó de favorecer al local (40%) a favorecer decisivamente al visitante (50%), tras aceptar que su caso original se apoyaba en un H2H de muestra pequeña y desactualizada, y que ignoraba que Venezia acumula más bajas confirmadas (incluyendo el retiro por lesión de Bella-Kotchap) que Fiorentina.
El Cuantitativo, por su parte, mantuvo su distribución anclada en el modelo pero bajó su confianza de 0.75 a 0.58 al reconocer que su dossier no contempla lesiones ni el contexto post-despido, una limitación que podría ser relevante para el resultado aunque no pudo cuantificarla con su evidencia.
El punto que queda sin resolver del todo es el peso relativo del empate: El Analista de Mercado insiste en que la línea de cuotas sigue comprimida entre el empate y el triunfo visitante, mientras El Cuantitativo confía en que la estructura de largo plazo del modelo favorece más claramente al visitante que al empate. Esa tensión entre la lectura de mercado, más cautelosa, y la lectura estructural del modelo, más decidida, es la que sostiene el 28% de probabilidad de empate en el consenso final: no es ruido, sino el residuo de un desacuerdo genuino sobre cuánto pesa la forma de tres jornadas frente al historial de largo plazo.
- Cuota
- 2.30
- Probabilidad del panel
- 48%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- VEN
- Empate
- FIO
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| VEN | 3.10 | 2.80 | −9.7 %se acortó |
| Empate | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
| FIO | 2.30 | 2.50 | +8.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.57 | −3.1 %se acortó |
| No | 2.20 | 2.25 | +2.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 09-sep, 06:53 p.m.Reparto del territorio
Me apoyo en que Venezia promedia solo 3.62 córners y, jugando en 3-5-2, según Sportsmole 'no cuenta con Marin Sverko y Bartol Franjic' (wingbacks clave), lesión que debería reducir su generación por bandas y dejar a Fiorentina con más control territorial del que muestran las cifras.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.564.6%——
- más de 8.552.4%——
- más de 9.540.5%——
- más de 10.529.9%——
Córners de Venezia
modelosin cuota- más de 2.575.6%——
- más de 3.559.2%——
- más de 4.543.1%——
- más de 5.529.3%——
Córners de Fiorentina
modelosin cuota- más de 3.561.7%——
- más de 4.545.7%——
- más de 5.531.6%——
- más de 6.520.6%——
Apuestas
- Más de 10.5 córnersValorLeveCórners totalcuota 4.00 · +19 % EV · 1 % de banca
- Más de 6.5 córners del visitanteValorLeveCórners equipocuota 5.50 · +14 % EV · 1 % de banca
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.40 · −17 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.57 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.