La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La victoria del Sassuolo como visitante reúne condiciones sólidas para esta recomendación: el panel estima una probabilidad del 52% para el resultado, lo que genera un valor esperado del 20% sobre la cuota de 2.30, situándose dentro de la banda apostable establecida. El modelo Dixon-Coles corrobora este escenario, y la convergencia gradual del debate junto con una confianza agregada del panel del 58% refuerzan la convicción en el pronóstico. Aunque esta es una sugerencia basada en análisis cuantitativos y contextuales, recuerda que ningún resultado está garantizado.
- · valor +20% EV sobre la cuota 2.30
- · probabilidad 52% para visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.30 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel converge en Más de 2.5 goles para el enfrentamiento entre Monza y Sassuolo con una probabilidad del 59%, sustentada por un valor esperado del 6% sobre la cuota 1.80 y la corroboración del modelo Dixon-Coles. La confianza agregada del 58% del panel, combinada con un desacuerdo controlado y la convergencia gradual del debate, refuerza la solidez de esta selección en la categoría fuerte. Recuerda que se trata de una recomendación basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.80
- · probabilidad 59% para Más de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.80 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 78% del panel para Empate o visitante
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado +6% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: cuota demasiado baja para el valor disponible.Empate o visitante a cuota 1.36; faltaban 0.09 de cuota.
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 1ª parte al 39 %; faltaban 1 puntos.
Ganador de la 2ª parte expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
Equipo que anota primero expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.67 | 58% | 60% | −3% |
| No anotan ambos | 2.10 | 42% | 48% | −12% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque adversarial cita 'standings', 'teamStats', 'headToHead' y 'expectedGoals' — secciones fuera de mi dossier. No puedo validar ni refutar esos datos directamente. Sin embargo, el modelo Dixon-Coles captura el rendimiento subyacente a través de sus tasas de gol (λ y μ), que son el resultado de toda la historia de partidos, incluyendo clasificación y forma. El argumento de que el mercado 'infla al Monza por H2H histórico' es plausible pero no verificable en mi evidencia. El mercado implica 40.6% al Sassuolo (12 pp por debajo del modelo); esta divergencia es material. Reconozco que no tengo acceso a contexto de lesiones específicas, cambios de alineación o dinámicas recientes que podrían justificar esa prima de localía del mercado. Por ello reduzco mi confianza de 0.62 a 0.58: el modelo es robusto en su calibración, pero la brecha modelo-mercado podría reflejar información sobre bajas o motivación que mi slice no contiene. Mantengo la distribución porque el Dixon-Coles, con 1166 partidos y convergencia confirmada, es mi fuente primaria; pero reconozco que el mercado puede estar capturando factores de corto plazo que el modelo no ve.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, calibrado con 1166 partidos y convergencia confirmada (gradNorm = 0.0000084), asigna 52.5% al Sassuolo frente a 40.6% del mercado: una brecha de 12 puntos que refleja tasas de gol subyacentes (λ local 1.17, μ visitante 1.82) coherentes con la estructura de rendimiento actual.
- ▴ overEl modelo proyecta 57% de probabilidad de más de 2.5 goles, consistente con un Monza que recibe 1.82 goles por partido según la tasa μ del modelo, enfrentando a un Sassuolo cuya tasa λ de 1.17 refleja su capacidad ofensiva en el contexto de esta temporada.
- visita ▸El modelo no observa lesiones, alineaciones ni cambios de motivación, lo que introduce incertidumbre estructural; sin embargo, la robustez de la convergencia y el tamaño de la muestra (1166 partidos) anclan la distribución en datos de largo plazo, no en narrativas puntuales.
Su refutaciónLa mejor objeción viene del cruce de fuentes que apunta a Sassuolo con mucha más fuerza, pero eso es precisamente un factor fuera de mi slice. Con lo que sí veo, el mercado ya sitúa al visitante por delante y el resto de mercados está relativamente contenido: Over 2.5 apenas 52.6% y BTTS Sí 55.7%. Eso no respalda una corrección agresiva; sí respalda una postura prudente. Bajo mi confianza de 0.52 a 0.50 por la tensión con la señal externa, pero no cambio el sesgo base del mercado visible.
- visita ▸La señal principal sigue siendo el 1X2 del mercado: Sassuolo es favorito corto, pero no lo suficiente como para justificar un salto fuerte contra la línea actual.
- ▴ overEl Over 2.5 está apenas por encima del 50%, así que el partido apunta a goles moderados, no a un intercambio extremo.
- ▴ overBTTS Sí también está ligeramente arriba del No, lo que sugiere que ambos equipos tienen una ruta razonable al gol.
Por qué cambióEl análisis del revisor adversario, aunque basado en una versión anterior de mi opinión, resalta correctamente la severidad de las lesiones del Monza. Las bajas de los centrocampistas Pessina y Touré, citadas en la sección 'news', son más críticas de lo que había ponderado inicialmente, ya que afectan la columna vertebral del equipo. Esto, sumado a la abrumadora evidencia de la mala forma del Monza (sección 'standings') y su defensa porosa (sección 'teamStats'), me lleva a aumentar la probabilidad de una victoria visitante.
- visita ▸Sassuolo llega en un momento de forma muy superior (9º, 7 puntos, forma GEPG) en comparación con Monza (18º, 1 punto, forma EPP), lo que justifica su favoritismo a pesar de ser visitante.
- visita ▸Monza sufre bajas clave en su columna vertebral, incluyendo los centrocampistas Pessina y Touré. Esto debilita a un equipo que ya está en zona de descenso y enfrenta a un rival en mejor forma.
- visita ▸La defensa de Monza es muy vulnerable, concediendo un promedio de 2.8 goles por partido. Sassuolo, con un ataque que promedia 2.0 goles, tiene una clara ventaja ofensiva.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La línea de fractura modelo-vs-mercado está en el triunfo visitante: Dixon-Coles le da 52.5% al Sassuolo mientras el mercado solo 40.6%, una brecha de 12 puntos. El modelo, calibrado con 1166 partidos, capta lo que el mercado subestima: el Sassuolo llega 9° con 7 puntos y racha WDWL, mientras el Monza es 18° con 1 punto, diferencia de -5 y forma LDLL. La clasificación y la forma respaldan al modelo, no a las cuotas.
- visita ▸Los números subyacentes explican el μ visitante de 1.82 del modelo: Sassuolo promedia 2.0 goles a favor por partido y Monza recibe 2.8 por partido, la peor defensa entre ambos con 11 goles en contra en 4 jornadas. El mercado parece estar precisando una ventaja de localía que los datos de rendimiento de esta temporada simplemente no sostienen.
- visita ▸El mercado probablemente infla al Monza por su historial directo (3 victorias, 2 empates, 0 derrotas ante Sassuolo), pero esos 5 partidos son de 2023-2024: información vieja frente a la realidad actual de un Monza diezmado con 5 bajas (Mangas, Ziólkowski, Touré, Pessina fuera; Ciurria en duda) que le quitan defensas y toda la columna del mediocampo. El modelo pondera el estado actual; las cuotas cargan el lastre del H2H.
- visita ▸El xG histórico refuerza al visitante en ataque: Sassuolo produce 1.12 xG por partido en 80 partidos medidos, casi idéntico al 1.14 del Monza, pero enfrenta a un equipo cuyo xG en contra (1.34) y goles reales recibidos (2.8 por partido) muestran una defensa en crisis. Con el Monza concediendo 2.5+ goles en 3 de 4 partidos, el escenario de victoria visitante es coherente con todas las fuentes de datos actuales.
- El mercado da solo 40.6% al Sassuolo, 12 puntos menos que el modelo, y su precio parece cargar dos sesgos que el dossier desmiente: (1) un historial directo 3-2-0 a favor del Monza que es de 2023-2024 y ya no refleja plantillas — el Monza actual tiene 5 bajas confirmadas incluyendo a Pessina y Touré, toda la columna del mediocampo; (2) una prima de localía sobre un equipo que es 18° con 1 punto y recibe 2.8 goles por partido. Cuando las cuotas contradicen simultáneamente la clasificación, la forma (LDLL vs WDWL) y los goles en contra, la pregunta es qué información nueva tiene el mercado que el dossier no muestra — y no hay ninguna sección que la respalde.
- El scout asigna 40% al empate — el valor más alto del panel — con un argumento de simetría de lesiones que no sobrevive el detalle del dossier: las bajas del Monza golpean la columna vertebral (dos centrocampistas titulares como Pessina y Touré, más dos defensas), mientras el equipo ya es 18° con forma LDLL y 0 victorias. Ignoró por completo la sección de clasificación: Sassuolo es 9° con 7 puntos y mete 2.0 goles por partido contra una defensa que recibe 2.8. Tratar como 'nivelador' algo que los datos de rendimiento muestran claramente desnivelado es sobrepesar una lista de ausencias y subpesar todo lo demás.
El consenso final sitúa a Sassuolo como claro favorito (52%), con Monza por debajo del 22% y el empate cerca del 26%, un resultado que refleja una convergencia gradual del panel hacia el visitante tras partir de posturas bastante dispersas. El índice de desacuerdo terminó en 13, moderado, y la dispersión por ronda (12.63, 9.29, 13) muestra que el panel se acercó y luego volvió a abrirse ligeramente, lo cual es coherente con una calidad de convergencia 'gradual' más que un acuerdo instantáneo o una división irreconciliable.
El argumento más influyente fue la combinación de clasificación, forma y bajas de Monza que presentó El Scout de Contexto, respaldado por El Abogado del Diablo: Sassuolo noveno con racha ganadora frente a un Monza descendido a la última posición, con la peor defensa (2.8 goles recibidos por partido) y ausencias clave en el mediocampo (Pessina, Touré). Esto llevó a El Scout de Contexto a abandonar su apuesta inicial por el empate (40%), reconociendo explícitamente en su justificación de actualización que había sobreponderado las lesiones como factor nivelador sin sopesar adecuadamente la tabla y las estadísticas de gol, terminando por asignar hasta 60% al triunfo visitante en la ronda 3. El Cuantitativo, por su parte, mantuvo su distribución del modelo Dixon-Coles (52.5% visitante) pero redujo su confianza de 0.75 a 0.58 al admitir que su modelo no captura lesiones ni alineaciones, un punto ciego que el ataque adversarial explotó con fuerza.
El desacuerdo que persiste sin resolverse es la brecha entre el modelo y el mercado: El Analista de Mercado defendió su línea des-vigorizada (41% al visitante) como la más eficiente disponible, argumentando que no puede verificar desde su slice si la prima de localía sobre Monza responde a información real o a un historial directo desactualizado (3 victorias en 2023-2024). Aunque bajó su confianza de 0.65 a 0.50 por la tensión con la señal del modelo, no corrigió su distribución base, dejando abierta la pregunta de qué explica esa brecha de 12 puntos. En los mercados secundarios, en cambio, hubo más acuerdo: tanto el modelo como el mercado y el scout apuntaron a un partido con goles de ambos lados y un total superior a 2.5, lo que el consenso final confirma con un 59% de probabilidad de over y 58% de BTTS.
- Cuota
- 1.80
- Probabilidad del panel
- 59%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- MON
- Empate
- SAS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MON | 3.10 | 2.60 | −16.1 %se acortó |
| Empate | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
| SAS | 2.30 | 2.60 | +13.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.57 | −6.0 %se acortó |
| No | 2.10 | 2.25 | +7.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 30 min del kickoff.