La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Menos de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −2% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.10 | 36% | 32% | +12% |
| Empateno entra en valor | 3.00 | 33% | 33% | −1% |
| Visitante | 2.55 | 31% | 39% | −21% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local al 36 %; faltaban 4 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 2.00 | 44% | 50% | −12% |
| No anotan ambosen la fila | 1.75 | 56% | 57% | −2% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala que el modelo Dixon-Coles se entrenó con datos históricos acumulados y no puede reflejar las bajas confirmadas del día (Vásquez, Havel, Venturino en Genoa). Esto es una crítica válida a la capacidad del modelo para capturar shocks de información fresca. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente la salida del Dixon-Coles y no incluye secciones de lesiones, xG por proveedor, historial de enfrentamientos directos, o forma reciente — las evidencias que el adversario cita para argumentar que Parma es favorito. No puedo auditar ni ponderar esos insumos porque están fuera de mi slice. El modelo reporta convergencia exitosa (finalGradNorm = 5.87e-6) y usa 1166 partidos, lo que sugiere estabilidad en su estimación de tasas de gol a largo plazo. Las bajas de Genoa son reales y potencialmente significativas, pero no tengo datos de lesiones en mi dossier para cuantificar su impacto. Panelista B asigna 40% al local basándose en esas bajas, pero con confianza de solo 0.5, reconociendo incertidumbre. Dado que el adversario identifica un factor plausible y bien documentado (suspensión de Vásquez, defensa vulnerable) que mi evidencia no puede abordar, reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62 para reflejar esa ceguera. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única fuente de probabilidades calibrada, pero reconozco que un modelo entrenado antes de las bajas del día puede estar subestimando el riesgo defensivo de Genoa.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 32% al local, 30% al empate y 38% al visitante (λ local 0.97, μ visitante 1.09), entrenado sobre 1166 partidos con convergencia confirmada.
- ▾ underEl modelo ve 34% de más de 2.5 goles y 41% de que ambos anoten, reflejando baja productividad esperada en ambos lados.
- visita ▸Las cuotas de mercado (31% local, 32% empate, 37% visitante) convergen casi punto por punto con el modelo, sugiriendo que ambas fuentes capturan la misma información histórica agregada.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente, dentro de mi propia evidencia, para desplazar el 1X2 lejos del mercado: la hoja de cuotas ya captura la información pública disponible y la diferencia entre local, empate y visita es pequeña. Sobre el ataque adversarial, los argumentos de lesiones, tabla e historial no están en mi slice, así que no puedo usarlos para reponderar sin salir de la evidencia permitida. Con mi evidencia sí puedo sostener que el mercado ya apunta a un partido cerrado, por eso el under sigue siendo la señal más clara. Bajo mi confianza respecto a la ronda previa a 0.58 porque la cobertura es de 9 casas y no tengo acceso a los factores extra citados por el rival.
- visita ▸Las cuotas de 1X2 ya dejan a Genoa como ligero favorito, así que moverme fuerte contra el mercado no está justificado con esta sola hoja de cuotas.
- ▾ underEl total está claramente inclinado al under: 62% al Under 2.5 y 79% al Under 3.5, lo que sugiere un partido contenido.
- ▾ underBTTS queda apenas inclinado al no, por lo que el escenario de marcador corto encaja mejor que uno abierto.
Por qué cambióEl análisis del revisor adversarial refuerza mi postura inicial y me lleva a aumentar mi convicción. El revisor destaca, con evidencia de mi propio dossier (injuries, teamStats), que las bajas de Genoa, especialmente la de Johan Vásquez (defensor clave y co-goleador), son un golpe estructural que los modelos cuantitativos y el mercado (citados por otros panelistas) probablemente no han valorado correctamente. Al ser mi enfoque la evidencia contextual reciente, este argumento me confirma que mi dirección era la correcta y justifica un aumento en la probabilidad de victoria local y en mi confianza general.
- ◂ localGenoa sufre la baja de su defensor clave Johan Vásquez por suspensión, quien además es uno de los únicos dos goleadores del equipo en la temporada. Esto debilita significativamente tanto su defensa como su ataque.
- ◂ localAmbos equipos están en el fondo de la tabla con idéntico puntaje, pero la forma de Genoa es peor (DLLL vs LDLL de Parma) y su defensa ha concedido más goles (8 vs 6). En este duelo directo por el descenso, Parma juega en casa.
- ▾ underAmbos equipos tienen serios problemas para anotar, promediando solo 0.5 goles por partido y habiéndose quedado sin marcar en 2 de 4 juegos. Esto, sumado a la baja del co-goleador de Genoa, sugiere un partido de pocos goles.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localGenoa llega desarmado: tres bajas confirmadas (Havel, Venturino y la suspensión de Johan Vásquez), y Vásquez no es un jugador cualquiera — es pieza de la zaga del 3-5-2 y además uno de los únicos dos goleadores del equipo en la temporada. Perder simultáneamente al defensor titular y a la mitad de tu producción ofensiva es un golpe estructural que ni el modelo ni el mercado parecen haber precisado del todo.
- ◂ localLos datos duros de xG contradicen la idea de que Genoa es mejor: el proveedor mide que Genoa concede 1.24 xG por partido (118 partidos de muestra) y su defensa esta temporada rinde al 62% con 8 goles recibidos en 4 juegos (2.0 por partido), la peor defensa entre ambos. Un equipo que no defiende y que ahora juega sin su central líder visita un estadio donde históricamente le ha ido mal.
- ◂ localEl historial en el Tardini favorece claramente a Parma: en los últimos duelos directos como local ha ganado 5-1, 2-0 y 4-2 (como visitante), con 4 triunfos de Parma contra 3 de Genoa en los 10 enfrentamientos registrados. Los dos últimos 0-0 reflejan equipos que se anulan, no superioridad genovesa.
- ◂ localLa racha de Genoa es peor que la de Parma: tres derrotas consecutivas (DLLL), racha activa de 3 descalabros seguidos, diferencia de goles de -6 contra -4. Parma, con el 5-3-2 anunciado en casa y jugando ante 21,473 aficionados en el Tardini, enfrenta al único equipo de la liga en peor momento que él. En un duelo de fondo de tabla, el factor local y la menor fragilidad defensiva (71% vs 62%) inclinan la balanza.
- El agente quant se limita a copiar la salida del Dixon-Coles sin auditar sus insumos: el modelo usa 1166 partidos históricos y lambdas calculadas antes de confirmarse las bajas (los datos se capturaron el mismo día del partido, pero el modelo se entrenó con datos acumulados que no pueden reflejar que Genoa pierde hoy a Vásquez — su central y co-goleador —, Havel y Venturino el mismo día). Además, ignora que el xG medido por el proveedor muestra a Genoa concediendo 1.24 xG por partido y un rendimiento defensivo del 62% esta temporada, evidencia dura de una defensa vulnerable que el λ de 1.09 goles esperados a favor no captura. Confiar ciegamente en la distribución del modelo cuando las noticias del día (suspensión confirmada de Vásquez) la contradicen es el error clásico de tomar un promedio histórico como si fuera información fresca.
- El agente market trata las cuotas como verdad revelada, pero no verifica si el precio ya incorpora la suspensión de Vásquez ni cuestiona por qué el mercado asigna solo 31% al local cuando los fundamentos recientes apuntan al contrario: Genoa ha perdido 3 seguidos, recibe 2.0 goles por partido, tiene defensa al 62% y llega sin tres jugadores. Tampoco nota que el histórico en el Tardini (4 triunfos de Parma en 10 cruces, incluido un 5-1) sugiere que el precio del 2.55 al visitante puede estar inflado por la forma genérica 'localía débil de equipos en descenso' más que por este partido específico. Cuando modelo y mercado coinciden casi punto por punto, la probabilidad de que ambos estén anclados en la misma información obsoleta es alta — y el dossier de lesiones y noticias es exactamente la evidencia que rompería ese ancla.
El veredicto final del panel, tras un proceso de convergencia gradual, deja a Parma como ligero favorito (36%) por encima del empate (33%) y de Genoa (31%), con un partido inclinado al under (64%) y al no BTTS (56%), y el 0-1 como marcador más probable pese a todo. Esta cifra representa un giro respecto a las posiciones iniciales de El Cuantitativo y El Analista de Mercado, quienes partían de un Genoa favorito según Dixon-Coles y las cuotas des-vigorizadas, prácticamente idénticas entre sí.
El argumento más influyente fue el de El Abogado del Diablo, que combinó las bajas confirmadas de Genoa —especialmente la suspensión de Johan Vásquez, defensor titular y co-goleador— con el dato duro de que Genoa concede 1.24 xG por partido y rinde solo 62% defensivamente, además del historial favorable a Parma en el Tardini (4 triunfos en 10 duelos, incluido un 5-1). El Scout de Contexto, que ya sostenía esa tesis desde la ronda uno, subió su confianza de 0.5 a 0.65 y ajustó su probabilidad local de 40% a 45%, señalando que el ataque adversarial reforzaba con evidencia de su propio dossier (lesiones y tabla) la idea de que las bajas son un golpe estructural. El Cuantitativo, por su parte, no cambió su distribución numérica porque su dossier solo contiene la salida del Dixon-Coles sin datos de lesiones, pero reconoció la ceguera del modelo entrenado con datos históricos y bajó su confianza de 0.75 a 0.62. El Analista de Mercado hizo un ajuste equivalente, reduciendo su confianza a 0.58, admitiendo que no puede pesar factores fuera de su hoja de cuotas.
Lo que queda sin resolver es si el mercado y el modelo ya incorporaban o no la suspensión de Vásquez antes de fijar sus cuotas: ni El Cuantitativo ni El Analista de Mercado pudieron confirmar o descartar esto con su evidencia disponible, y el desacuerdo entre ambas fuentes 'ancladas en la misma información' frente al dossier de lesiones sigue abierto. El índice de desacuerdo subió de 8.43 a 12.01 entre rondas, lo cual es coherente con una convergencia gradual real y no instantánea: el panel se movió genuinamente por el peso de la evidencia contextual, aunque sin lograr una unificación total de las fuentes cuantitativas y las basadas en noticias.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 45 min del kickoff · Bet365
- PAR
- Empate
- GEN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| PAR | 3.10 | 3.10 | —sin cambio |
| Empate | 3.10 | 3.00 | −3.2 %se acortó |
| GEN | 2.45 | 2.50 | +2.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.53 | 1.53 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
| No | 1.75 | 1.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.