La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 78% del panel para Empate o visitante
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −2% a la cuota 1.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 27 %; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.67 | 52% | 60% | −13% |
| No anotan ambosen la fila | 2.10 | 48% | 48% | +1% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 3.90 | 22% | 26% | −16% |
| Empateno entra en valor | 3.50 | 27% | 29% | −5% |
| Visitanteen la fila | 1.91 | 51% | 52% | −2% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala que el modelo Dixon-Coles se alimenta de 1166 partidos históricos que promedian plantillas completas, y por tanto no puede capturar lesiones de esta semana (Rovella, Pellegrini, Patric fuera de Lazio; bajas simétricas en ambos equipos según el adversario). También cita que el mercado (9 casas) valora al Venezia en 24.1%, por encima del 21.6% del modelo, y que el xG del proveedor (1.53 Venezia vs 1.33 Lazio) sugiere superioridad ofensiva local. Estos son argumentos sobre secciones fuera de mi dossier (injuries, expectedGoals, odds como fuente de información reciente). No puedo auditarlos ni refutarlos con mi evidencia. El modelo Dixon-Coles es robusto (convergió, 1166 partidos, gradiente final 0.000006), pero es estructuralmente ciego a cambios de plantilla de esta semana y a la información que el mercado y el xG capturan. Por eso bajo mi confianza de 0.75 a 0.62: reconozco que hay factores recientes (lesiones, forma de los últimos 4 partidos, producción ofensiva medida por tiros) que mi dossier no contiene y que otros panelistas y el mercado sí observan. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única evidencia sólida, pero con menor peso en mi juicio.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 22% al local, 25% al empate y 54% al visitante (λ local 0.93, μ visitante 1.62) sobre 1166 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▾ underEl modelo estima 47% de más de 2.5 goles y 49% de que ambos anoten, reflejando tasas de gol esperadas asimétricas (0.93 vs 1.63).
- visita ▸El modelo captura estructura a largo plazo pero no puede incorporar cambios recientes de plantilla (lesiones de esta semana, cambios de forma en los últimos 4 partidos) que otros panelistas y el mercado sí observan.
Su refutaciónLa crítica más fuerte intenta forzar un giro grande apoyándose en lesiones, xG y antecedentes que no están en mi evidencia disponible. No puedo verificarlos aquí, así que no debo sobrerreaccionar. Con mi slice, la lectura consistente sigue siendo Lazio ligeramente favorita, con totales moderados y sin un sesgo suficiente para convertir al local en favorito. Mantengo una confianza algo menor que antes porque el mercado de 9 casas no es inmenso y hay presión externa, pero no lo bastante como para justificar una revisión drástica.
- visita ▸La línea 1X2 sigue apuntando a Lazio como favorito, pero no de forma abrumadora: el mercado base ya venía cerca de 49% visitante y solo hago un ajuste menor al alza por la propia estructura de cuotas.
- ▴ overEl Over 2.5 está apenas por encima del 52%, así que el partido se perfila ligeramente más abierto que cerrado, sin suficiente fuerza para cambiar mucho el 1X2.
- ▴ overBTTS está también por encima del 55%, lo que encaja mejor con un marcador corto tipo 1-1 o 1-2 que con una victoria seca muy aislada.
Por qué cambióEl revisor adversario señaló correctamente que mi análisis inicial fue sesgado. Primero, ignoré por completo las importantes lesiones de la Lazio (Rovella, Patric, Pellegrini) que figuran en mi dossier, presentando el problema de las bajas como exclusivo del Venezia. Segundo, no consideré la evidencia de la sección 'expectedGoals', que muestra que el Venezia genera más peligro ofensivo (1.53 xG) que la Lazio (1.33 xG), contradiciendo mi argumento de que eran un equipo estructuralmente muy inferior. Estos dos puntos, basados en evidencia que yo tenía, justifican una corrección sustancial a favor del Venezia y el empate, y una reducción en la probabilidad de victoria de la Lazio.
- ◂ localLa Lazio, a pesar de su buen momento en la tabla, sufre bajas defensivas y de mediocampo muy significativas (Rovella, Patric, Pellegrini), lo que equilibra el partido y pone en duda su solidez.
- ◂ localAunque Venezia ha perdido sus 4 partidos, sus goles esperados (1.53 xG por partido) son superiores a los de Lazio (1.33 xG), lo que sugiere que su proceso ofensivo es mejor de lo que indican sus resultados.
- visita ▸Venezia enfrenta una crisis de resultados, ocupando el último lugar con 4 derrotas y una diferencia de -7 goles, mientras que Lazio es cuarto e invicto.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLos goles esperados del proveedor (evidencia dura, medida remate a remate) muestran que Venezia genera MÁS ataque que Lazio: 1.53 xG a favor por partido frente a 1.33 de Lazio. La tabla dice 0 puntos, pero el proceso ofensivo del Venezia es superior al del rival; la racha LLLL es mala suerte de finalización, no inferioridad estructural.
- ◂ localLazio llega con su columna vertebral deshecha: Rovella y Pellegrini (mediocampo titular) fuera, Patric fuera y Marušić, Dele-Bashiru y Doekhi en duda. Son hasta 7 bajas o dudas, tantas como las del Venezia; el panel trató la plaga de lesiones como un problema exclusivamente local cuando es simétrica.
- ◂ localEl último precedente en este mismo estadio, el Stadio Pierluigi Penzo, terminó 0-0 en febrero de 2025: Venezia ya demostró que puede anular a esta Lazio jugando en casa, incluso sin ganar. Con la defensa de Lazio diezmada (84% de rating defensivo construido con Rovella y Patric disponibles), el salto de empate a victoria local es corto.
- ◂ localEl mercado, con dinero real en juego y 9 casas, valora al Venezia (24.1%) MÁS que el modelo Dixon-Coles (21.6%). Si el modelo capta la diferencia de plantilla a largo plazo y aun así el mercado le sube el precio al local, es señal de que factores recientes (lesiones de Lazio, xG del Venezia) empujan al alza la probabilidad del triunfo en casa.
- Quant se limitó a transcribir el Dixon-Coles sin auditarlo: sus λ (0.93 vs 1.62) se alimentan de 1166 partidos históricos y promedian plantillas completas. El modelo no puede saber que Lazio pierde a Rovella, Pellegrini y Patric esta semana (sección injuries), ni que el xG medido por el proveedor da a Venezia más producción ofensiva (1.53) que a Lazio (1.33). Copiar la salida del modelo cuando sus insumos están desactualizados respecto a la sección de lesiones no es análisis, es delegación ciega.
- Market reportó correctamente que el mercado da 24% al local — la cifra más alta del panel para Venezia — pero no extrajo la conclusión: el mercado está pagando MÁS por el Venezia que el modelo (24.1% vs 21.6%), justo cuando las noticias de la semana (injuries, 7 bajas o dudas de Lazio) explican esa brecha. En vez de preguntarse por qué el dinero le sube el precio al último lugar de la tabla, se quedó en la lectura pasiva del favorito. Además, el mercado de primer tiempo da 23% al local en la primera mitad, coherente con un Venezia que compite de inicio en casa.
- Scout construyó su 70% visitante sobre una muestra de 4 partidos (standings: forma LLLL vs DWWW) como si fuera una temporada completa, ignorando que la sección expectedGoals — 67 y 138 partidos de muestra, evidencia dura — muestra al Venezia generando más xG a favor (1.53) que la propia Lazio (1.33). Peor aún: citó la plaga de lesiones como argumento exclusivo contra el Venezia cuando la sección injuries lista a Rovella, Pellegrini y Patric fuera y a Marušić, Doekhi y Dele-Bashiru en duda para Lazio. Contó las bajas de un solo lado del parte médico.
El veredicto final del panel deja a la Lazio como favorita pero lejos de un dominio abrumador: 51% de probabilidad visitante frente a 22% del local y 27% del empate, con los mercados de goles casi partidos por la mitad (50/50 en over/under 2.5 y ligera inclinación al 52% en ambos anotan). La calidad de convergencia marcada como 'gradual', junto con la caída del índice de desacuerdo de 13.1 a 4.1 entre rondas, indica que el panel efectivamente se acercó a un consenso tras el debate, sin ser instantáneo ni quedar estancado en polos opuestos.
El argumento más influyente fue el ataque del Abogado del Diablo sobre las lesiones simétricas: señaló que Lazio pierde a Rovella, Pellegrini y Patric, con Marušić, Doekhi y Dele-Bashiru en duda, mientras el panel había tratado las bajas como un problema exclusivo del Venezia. El Scout de Contexto reconoció explícitamente este sesgo y corrigió su distribución inicial (de 70% a 50% visitante), citando también que el xG del proveedor (1.53 Venezia vs 1.33 Lazio) contradecía su lectura de inferioridad estructural del local basada solo en la tabla de posiciones. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución del modelo Dixon-Coles —que sigue siendo su única evidencia dura— pero bajó su confianza de 0.75 a 0.62 al reconocer que su modelo, alimentado por 1166 partidos históricos, es estructuralmente ciego a los cambios de plantilla de esta semana que otros panelistas sí observan.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a qué explica que el mercado (con dinero real de 9 casas) pague más por el Venezia (24%) que el propio modelo estadístico (22%). El Abogado del Diablo interpretó esa brecha como evidencia de que las lesiones y el xG están empujando al alza la probabilidad local, pero El Analista de Mercado se resistió a sobre-interpretar esa diferencia, argumentando que no tiene forma de verificar las causas subyacentes con su porción de evidencia y que el ajuste no justifica un giro drástico. Este punto queda abierto: depende de si se lee el diferencial de precios como señal de información privilegiada del mercado o como ruido dentro de un rango razonable.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 3 h 30 min del kickoff · Bet365
- VEN
- Empate
- LAZ
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| VEN | 3.80 | 3.60 | −5.3 %se acortó |
| Empate | 3.60 | 3.50 | −2.8 %se acortó |
| LAZ | 1.95 | 2.05 | +5.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 3 h 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 30 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 3 h 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.62 | −3.0 %se acortó |
| No | 2.10 | 2.20 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 30 min del kickoff.