Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaNo anotan ambosBTTSPerdido2.20EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderPerdido1.62EV +5%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 11.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 2.20 sobre el objetivo de 2.18. Probabilidad del panel del 5 oct: 48 %. EV +6.2 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 48% para No anotan ambos
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Entró por cuota: 1.62 sobre el objetivo de 1.61. Probabilidad del panel del 5 oct: 65 %. EV +5.4 %.
- · valor +5% EV sobre la cuota 1.62
- · probabilidad 65% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado +2% a la cuota 1.55
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 67% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado +1% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de -4.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.17 | 87% | 85% | +1% |
| Local o visitante | 1.22 | 80% | 82% | −3% |
| Empate o visitante | 2.38 | 34% | 42% | −19% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 2.05 | 48% | 49% | −1% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 37% | 40% | −7% |
| Visitante gana la 1ª parte | 5.00 | 15% | 20% | −26% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 1.83 | 53% | 55% | −2% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −14% |
| Visitante gana la 2ª parte | 4.75 | 15% | 21% | −28% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 24% | 27% | −10% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario construye un caso fuerte apoyándose en secciones de dossier que no tengo (standings, teamStats, headToHead, news, expectedGoals). Reconozco que esos factores —la crisis defensiva de Venezia (0 puntos, 5 derrotas, -9 en diferencia), el historial 3-0 de Atalanta en casa, y el contexto táctico de Gasperini— son plausibles y probablemente outcome-relevantes. Sin embargo, no puedo verificarlos ni citarlos en mis argumentos. El modelo Dixon-Coles, entrenado sobre 1176 partidos, ya captura patrones de largo plazo que correlacionan con debilidad defensiva (la μ de 0.78 para Venezia es baja) y ventaja ofensiva del local (λ de 2.17 es alta). La divergencia del mercado (60% vs 69% al local) podría reflejar tanto subestimación del modelo como sobrestimación del mismo. Mantengo mi distribución porque el modelo converge y está bien calibrado en su dominio. Pero bajo mi confianza de 0.75 a 0.68 porque el adversario señala factores contextuales (lesiones en Atalanta, dinámicas tácticas, estadísticas de equipo en profundidad) que están fuera de mi evidencia y que podrían modular la ventaja del local de manera que el modelo no captura completamente. No puedo abordar esos puntos ciegos con solo datos de Dixon-Coles.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 69% al local, 19% al empate y 12% al visitante (λ local 2.17, μ visitante 0.78), entrenado sobre 1176 partidos con convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo ve 56% de probabilidad de más de 2.5 goles y 48% de que ambos anoten, reflejando la diferencia en capacidad ofensiva y defensiva.
- ◂ localLa distribución del modelo (69% local) supera la del mercado de-vigorizado (60% local), sugiriendo que el mercado subestima la ventaja del local en 9 puntos porcentuales.
Su refutaciónLa mejor objeción es la del modelo Dixon-Coles: sí marca al local más alto que mi lectura previa. Pero con esta sola ficha de cuotas, no veo una razón suficientemente fuerte para desplazarme bruscamente del mercado; la divergencia es real, aunque no extrema, y la cobertura de 9 bookmakers hace que la referencia de mercado siga siendo bastante sólida. No tengo en mi slice una señal nueva y específica que justifique sobreponderar aún más al local frente al precio ya incorporado. Bajo mi confianza respecto a la ronda previa por esa divergencia, pero no cambio materialmente la distribución.
- ◂ localLa cuota de 1X2 sigue apuntando con claridad al local: Atalanta está alrededor de 60% para ganar, con empate y sorpresa visitante bastante por detrás.
- ▴ overEl mercado también sugiere un partido de goles: el Over 2.5 está apenas por encima del 60%, así que el 2-1 encaja mejor que un cierre corto.
- ▴ overBTTS está ligeramente inclinado al sí, lo que refuerza un marcador con gol de ambos lados más que un 1-0 o 2-0 puro.
Por qué cambióEl revisor adversarial señaló acertadamente un desbalance en la ponderación de las noticias de prensa presentes en el dossier: Atalanta tiene las bajas musculares de Giacomo Raspadori y Odilon Kossounou. Si bien la crisis de Venezia (0 puntos, 13 goles recibidos en 5 juegos) justifica mantener a Atalanta como claro favorito, la merma ofensiva por Raspadori sugiere mayor fricción para abrir cerrojos, por lo que reajusto la victoria local del 72% al 68%, elevando empate (20%) y visitante (12%).
- ◂ localVenezia vive una crisis defensiva severa al encajar al menos 2 goles en cada uno de sus 5 partidos de liga (recibiendo 13 en total y 0 puntos en la tabla).
- ◂ localAtalanta mantiene un dominio histórico claro frente a Venezia, registrando 4 triunfos y 1 empate en sus últimos 5 cruces oficiales sin conocer la derrota.
- · empateLas noticias de prensa reportan bajas por lesión de Raspadori y Kossounou en Atalanta, lo cual modera ligeramente su potencial ofensivo y profundidad.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles captura con precisión la ventaja del local porque su λ de 2.17 refleja una generación ofensiva muy por encima del promedio, y la débil μ de 0.78 de Venezia es consistente con un equipo que ha encajado al menos 2 goles en los 5 partidos de la temporada, algo que las cuotas de mercado parecen subestimar al dar al visitante un 18% de probabilidad de victoria.
- ◂ localLas estadísticas oficiales de la temporada revelan que Venezia tiene una defensa colapsada: ha recibido goles en todos sus partidos (5 de 5 con más de 1.5 en contra) y tiene una diferencia de -9 en solo 5 jornadas, lo que explica que el modelo de Dixon-Coles, entrenado con 1176 partidos, asigne al local un 69% de probabilidad, mientras el mercado se queda en un 60%, probablemente anclado en un respeto excesivo por precios de apertura que no incorporan la magnitud de esta crisis defensiva.
- ◂ localEl historial directo en casa de Atalanta ante Venezia es contundente: 3 victorias en 3 partidos como local, con 6 goles a favor y 0 en contra. Este dominio histórico, combinado con el pésimo momento de Venezia (0 puntos y 5 derrotas), respalda la probabilidad más alta del modelo frente a un mercado que está dando un 18% al visitante, una cuota que parece inflada por el atractivo de un resultado sorpresa y no por la evidencia real en el campo.
- ◂ localEl contexto táctico favorece aún más al local: Atalanta bajo Gasperini utiliza carrileros abiertos y un fútbol ofensivo que llega con 6 o 7 futbolistas al área rival, un sistema que maximiza la posesión y la creación de ocasiones en casa. Con un xG por partido como local de 1.67, el modelo de Dixon-Coles captura mejor esta dinámica que un mercado que parece no descontar completamente cómo la fragilidad defensiva de Venezia (xG en contra de 1.34 fuera de casa) será explotada.
- El agente market se apoya únicamente en las cuotas de 9 casas para asignar un 60% al local, pero no examina por qué el mercado está infravalorando la probabilidad real de victoria de Atalanta. La cuota de 1.55 implica un 60% de victoria local, pero no incorpora adecuadamente la evidencia contundente de las estadísticas de equipo: Venezia ha encajado al menos 2 goles en todos sus partidos de temporada y tiene un promedio de 2.6 goles en contra por partido en sus últimos 5, una debilidad que el modelo Dixon-Coles sí pondera al dar un 69% a la victoria local. El mercado parece anclado en un equilibrio de precios que no refleja la magnitud de la crisis defensiva de Venezia, y el agente market no ofreció ningún argumento que rebata este punto.
- El analista scout afirma que Venezia llega en crisis profunda con 0 puntos y 5 derrotas consecutivas, lo cual es correcto, pero omite por completo un factor que suaviza la contundencia de su predicción: las ausencias en Atalanta. Hay dos bajas confirmadas en el dossier: Giacomo Raspadori y Odilon Kossounou, ambos con lesiones musculares. Raspadori es una distensión de bíceps femoral derecho y Kossounou una distensión de grado medio-alto en el izquierdo. La ausencia de Raspadori, en particular, podría afectar la capacidad ofensiva del local, especialmente contra un rival encerrado. Al ignorar este dato, el scout sobrestima el 72% que asigna al local, ya que construye un caso sin considerar lesiones que podrían reducir la ventaja de Atalanta.
El consenso final sitúa a Atalanta como amplio favorito, con una probabilidad de victoria local de 66%, empate 20% y triunfo visitante 13%, acompañado de una inclinación moderada al Over 2.5 (58%) y un BTTS casi parejo (52% sí). El marcador más probable es un 2-0, coherente con un local dominante ante un rival que llega frágil atrás pero capaz de generar algo de peligro.
El debate se movió de forma gradual, no instantánea: el disagreementIndex bajó de 7.84 a 5.75 entre rondas, señal de una convergencia real aunque no total. El argumento más influyente fue la combinación que presentó El Scout de Contexto sobre la crisis defensiva de Venezia (0 puntos, gol en contra en los 5 partidos) y el dominio histórico de Atalanta en casa, que El Abogado del Diablo reforzó al subrayar que ni el mercado ni el modelo cuantitativo parecían capturar del todo esa magnitud. Frente a ello, El Scout actualizó su propia postura: bajó su estimación de victoria local de 72% a 68% tras reconocer, por presión del Abogado del Diablo, que había omitido las bajas por lesión de Raspadori y Kossounou reportadas en prensa, trasladando ese peso hacia el empate. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.68, admitiendo que el modelo Dixon-Coles no puede incorporar explícitamente esos factores contextuales de lesiones y dinámica táctica.
El punto que quedó sin resolver del todo es la brecha entre el 60% que sostiene El Analista de Mercado y el 69%-72% que defendían el modelo y el scout: el mercado reconoció la divergencia y bajó ligeramente su confianza, pero no desplazó su número, argumentando que la cobertura de nueve casas de apuestas ya es una referencia sólida y que no había una señal nueva suficientemente fuerte para sobreponderar aún más al local. Esa tensión entre la lectura estadística/contextual y la disciplina del precio de mercado es, en última instancia, la que explica por qué el consenso final se ubica en un punto intermedio (66%) entre ambas posturas, sin llegar a los extremos que cada agente defendía individualmente.
- Cuota
- 1.62
- Probabilidad del panel
- 65%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
25 fotos · de 11 d 17 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- ATA
- Empate
- VEN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ATA | 1.65 | 1.53 | −7.3 %se acortó |
| Empate | 3.90 | 4.33 | +11.0 %se alargó |
| VEN | 4.75 | 5.50 | +15.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
25 fotos · de 11 d 17 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.53 | −5.6 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.50 | +8.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
25 fotos · de 11 d 17 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.57 | −3.1 %se acortó |
| No | 2.20 | 2.25 | +2.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.560.7%——
- más de 9.549.0%——
- más de 10.537.8%——
- más de 11.527.9%——
Córners de Atalanta
modelosin cuota- más de 4.567.8%——
- más de 5.553.9%——
- más de 6.540.7%——
- más de 7.529.2%——
Córners de Venezia
modelosin cuota- más de 2.563.2%——
- más de 3.544.8%——
- más de 4.529.4%——
- más de 5.518.0%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.83 · +11 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.73 · −5 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan