Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- Regla BTTSAmbos anotanBTTSPerdido1.67EV +8%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad = acierto validado de la regla BTTS (64.5 %); no es una lectura del panel.
- local 2.75 goles por partido en casa (últimos 4)
- visitante 2.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- cuota 1.67 ≥ 1.50
- VigíaMenos de 2.5 golesOver/UnderGanado2.20EV +13%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.20 sobre el objetivo de 2.05. Probabilidad del panel del 30 sep: 51 %. EV +12.7 %.
- · valor +13% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 51% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Reemplazado por la regla BTTS: este pick ya no está en la bitácora.
Regla BTTS por promedios: el local anota 2.75 goles por partido en casa (mínimo 2.00) y el visitante 2.25 fuera (mínimo 2.25), en sus últimos 4 partidos; la cuota 1.67 alcanza el mínimo de 1.50. Probabilidad = acierto validado de la regla (64.5 %), no del panel.
- · local 2.75 goles por partido en casa (últimos 4)
- · visitante 2.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- · cuota 1.67 ≥ 1.50
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -5.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 63.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.33 su valor esperado es de -15.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.25 | 72% | 80% | −10% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.00 | 28% | 25% | +10% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 28 %; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.44 | 64% | 69% | −8% |
| Local o visitante | 1.33 | 71% | 75% | −5% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.50 | 65% | 67% | −3% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.20 | 28% | 31% | −11% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.20 | 44% | 45% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.20 | 29% | 31% | −8% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −16% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −5% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −9% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −5% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.55 | 35% | 39% | −10% |
| Empateno entra en valor | 3.30 | 29% | 30% | −5% |
| Visitanteen la fila | 2.62 | 36% | 38% | −5% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.91 | 46% | 52% | −13% |
| El visitante anota primeroen la fila | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Ningún equipo anota | 11.00 | 8% | 9% | −13% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala correctamente que el head-to-head reciente (2 victorias de Como en casa) y el parámetro rho cercano a cero sugieren un escenario de empate más plausible que el que mi distribución marginal refleja. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente datos del modelo Dixon-Coles: no tengo acceso a la sección 'headToHead' que el revisor cita. El modelo, entrenado en 1,176 partidos históricos, ya incorpora patrones de localía y correlaciones de goles a nivel agregado; no puedo contrastar esos precedentes específicos del Stadio Sinigaglia sin salir de mi evidencia. Reconozco que esta ceguera sobre el historial directo en este estadio es una limitación material: bajo mi confianza de 0.75 a 0.68 para reflejar que un factor outcome-relevante (desempeño local de Como contra Roma) queda fuera de mi alcance. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única fuente calibrada, pero con menor peso en mi juicio global.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado con 1,176 partidos y convergencia confirmada, asigna 38% al local, 27% al empate y 35% al visitante (λ local 1.27, μ visitante 1.22).
- · empateEl parámetro de correlación (rho = -0.0056) está próximo a cero, lo que indica ausencia de dependencia fuerte entre ataques; el marcador más probable es 1-1 con 13% de probabilidad.
- ▾ underEl modelo proyecta 45% al Over 2.5 y 51% de BTTS, reflejando un partido con goles pero sin explosión ofensiva extrema.
Su refutaciónLa objeción principal intenta empujar el empate usando material fuera de mi slice (Dixon-Coles, head-to-head, xG y forma), pero yo no puedo verificar eso aquí. Con la evidencia disponible, el 1X2 sigue casi simétrico y el mercado de goles no apunta a un partido muy abierto; por eso conservo la distribución. Bajo mi confianza de 0.65 a 0.6 porque la crítica introduce variables relevantes que no observo directamente en mi dossier.
- · empateEl mercado está muy parejo en 1X2: 36% local, 28% empate y 35% visita; no hay base en esta cuota para irse lejos del empate o del lado visitante.
- ▾ underEl Over 2.5 apenas sale por encima del 50%, mientras que el Under queda muy cerca; eso sugiere un partido bastante equilibrado en goles.
- · empateBTTS sí cotiza por encima del no, pero sin una ventaja grande; el escenario más natural sigue siendo un 1-1.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor adversarial respecto al sesgo de muestra en teamStats: la racha demoledora de la Roma proviene de haber jugado 3 de sus 5 partidos en casa, mientras que de visita Como demostró solidez histórica venciéndola en sus dos duelos previos en este recinto (headToHead). Además, los xG a favor y en contra de ambos están muy cercanos (1.44 vs 1.47 a favor y ~1.05-1.10 en contra). Ajusto la probabilidad visitante a la baja (de 0.45 a 0.38) y subo el empate y la victoria local.
- visita ▸La Roma lidera la Serie A con 13 puntos y 4 triunfos seguidos, manteniendo un ataque productivo de 14 goles en 5 fechas, pero 3 de esos juegos fueron de local.
- ▴ overComo ha anotado en 4 de 5 partidos y no ha dejado su arco en cero en toda la temporada, mientras que la Roma promedia 2.8 goles anotados en sus últimos 5 juegos.
- ◂ localEl historial directo muestra fortaleza de Como en casa al haber ganado los dos choques previos en su estadio (2-1 y 2-0), lo que amortigua la ventaja de la Roma de visita.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles y las cuotas implícitas de mercado le otorgan al empate probabilidades casi idénticas (~27-28%), descartando una sobrerreacción hacia la racha de la Roma que el panel sí está sobredimensionando.
- · empateEl parámetro de correlación de goles (rho = -0.0056) está prácticamente en cero, lo que descarta efectos de dependencia fuerte entre los ataques; esto es un patrón típico de partidos con alta probabilidad de empate por marcadores como 1-1 o 0-0.
- · empateComo, como local, ganó los dos enfrentamientos directos recientes ante la Roma en este mismo estadio (2-1 y 2-0), lo que indica que el equipo se crece en casa y tiene capacidad de neutralizar la ofensiva visitante; la Roma a domicilio ahora enfrenta un rival que ya sabe cómo frenarla y podría resignar puntos.
- · empateLos xG históricos mezclados muestran números muy parejos: Como recibe 1.05 xG en contra por partido y la Roma genera 1.47 a favor, una diferencia modesta que, sumada a la defensa local (50% en forma reciente) y a los 3 partidos con portería a cero de la Roma como visitante, apunta a un trámite cerrado con alta probabilidad de igualdad.
- El agente 'quant' se limita a repetir las cifras crudas del modelo Dixon-Coles sin contrastarlas con el head-to-head específico en el Stadio Giuseppe Sinigaglia, que muestra dos victorias claras de Como como local. Ignorar ese precedente directo debilita su confianza en las probabilidades marginales, especialmente en un partido donde la localía ha resultado determinante.
- El agente 'market' afirma que la cuota des-vigorizada implica 53% al Over 2.5, pero omite que el modelo Dixon-Coles, calibrado con 1,176 partidos, da solo un 45% a ese mercado. Esta discrepancia de 8 puntos porcentuales no está justificada con datos del dossier y sugiere un sesgo alcista en las casas de apuestas que el mercado tomó sin cuestionar, ignorando la evidencia de partidos cerrados en el historial reciente entre ambos.
- El agente 'scout' destaca la racha de la Roma (4 victorias, 14 goles en 5 fechas) para argumentar un 45% de probabilidad visitante, pero desestima que esos datos provienen mayoritariamente de partidos como local (3 de 5). Además, omite que el head-to-head en este mismo estadio favorece al local y que Como no ha perdido en su única presentación en casa esta temporada (8° en la tabla con 10 puntos), lo cual reduce drásticamente la fiabilidad de una proyección tan desbalanceada hacia la visita.
El consenso final deja al partido muy parejo, con el visitante como favorito marginal (36%) por encima del local (35%) y el empate algo más retrasado (29%), un cuadro de convergencia gradual que refleja un debate que sí modificó posiciones a lo largo de las rondas, aunque sin llegar a un acuerdo unánime. El índice de desacuerdo bajo (4) y la caída en la dispersión entre rondas (de 6.62 a 4) confirman que el panel fue cerrando distancias, principalmente por el trabajo del Abogado del Diablo.
El argumento más influyente fue el del historial directo en el Stadio Sinigaglia: Como venció a la Roma en sus dos presentaciones previas como local (2-1 y 2-0). El Scout de Contexto fue quien más se movió: partió de un 45% para la Roma basado en la tabla y los goles anotados, pero tras la crítica del Abogado del Diablo —que señaló que 3 de los 5 partidos de la racha romana fueron de local y que ese head-to-head reciente favorece a Como— ajustó su proyección visitante a 38%, subiendo tanto el empate como la victoria local. El Cuantitativo, por su parte, no modificó sus números del modelo Dixon-Coles (38% local, 27% empate, 35% visitante) porque su dossier no incluye el detalle del head-to-head específico, pero reconoció esa ceguera explícitamente y bajó su confianza de 0.75 a 0.68, dado que el parámetro rho casi nulo del modelo (-0.0056) ya apuntaba hacia un partido sin fuerte dependencia entre ataques, compatible con un resultado ajustado como el 1-1 que finalmente resultó el marcador más probable del pool (13%).
El punto que quedó sin resolver fue la discrepancia entre el Over 2.5 implícito en las cuotas de mercado (53%) y el 45% que arroja el modelo Dixon-Coles; el Analista de Mercado defendió su cifra apoyándose solo en su propio dossier de cuotas, sin poder contrastarla con los datos agregados del modelo, y bajó su confianza de 0.65 a 0.6 sin cambiar su distribución. El resultado final de BTTS y Over/Under del pool (53% sí BTTS, 49% Over 2.5) se ubica justo en un punto intermedio entre ambas posturas, lo cual sugiere que ese desacuerdo entre mercado y modelo sigue latente y depende de qué fuente se privilegie: la eficiencia informativa de las cuotas o la calibración histórica del modelo estadístico.
- Cuota
- 2.20
- Probabilidad del panel
- 51%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
31 fotos · de 10 d 11 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- COM
- Empate
- ASR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| COM | 2.55 | 2.50 | −2.0 %se acortó |
| Empate | 3.30 | 3.50 | +6.1 %se alargó |
| ASR | 2.62 | 2.75 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
31 fotos · de 10 d 11 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.67 | −7.2 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.20 | +10.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
31 fotos · de 10 d 11 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.53 | −8.4 %se acortó |
| No | 2.10 | 2.38 | +13.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 6.571.5%——
- más de 7.559.4%——
- más de 8.546.9%——
- más de 9.535.2%——
Córners de Como
modelosin cuota- más de 3.566.7%——
- más de 4.551.0%——
- más de 5.536.7%——
- más de 6.524.8%——
Córners de AS Roma
modelosin cuota- más de 2.564.0%——
- más de 3.545.7%——
- más de 4.530.2%——
- más de 5.518.7%——
Apuestas
- Más de 7.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −5 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.33 · −16 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Pick registrado a 1.67
Está en la bitácora de apuestas.
Sin pick: los promedios no llegan