Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.62 su valor esperado es de -7.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.47 su valor esperado es de -9.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.33 | 69% | 75% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.40 | 31% | 29% | +4% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.75 | 51% | 57% | −10% |
| No anotan ambosen la fila | 2.00 | 49% | 50% | −3% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.50 | 27% | 29% | −5% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.57 | 60% | 64% | −5% |
| Local o visitante | 1.33 | 70% | 75% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.36 | 70% | 74% | −5% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.60 | 25% | 28% | −8% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.10 | 45% | 48% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −11% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.10 | 28% | 32% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.40 | 39% | 42% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.62 | 33% | 38% | −14% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.20 | 43% | 45% | −6% |
| El visitante anota primero | 1.83 | 48% | 55% | −12% |
| Ningún equipo anota | 9.50 | 9% | 11% | −14% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Empateno entra en valor | 3.25 | 30% | 31% | −2% |
| Visitanteen la fila | 2.30 | 40% | 43% | −9% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala correctamente que mi dossier no incluye información de lesiones confirmadas (Lorenzo Colombo, Meichtry, Fabiano Parisi) ni contexto de urgencia clasificatoria detallado. Estos factores son reales y potencialmente outcome-relevantes: bajas ofensivas en ambos equipos podrían elevar la probabilidad de empate por encima del 27% que el modelo captura con datos históricos genéricos. Sin embargo, no puedo ponderar estas variables porque están fuera de mi slice de evidencia (dixonColes). El modelo converge correctamente en 1176 partidos y sus tasas de gol (1.16 local, 1.28 visitante) reflejan estructura de largo plazo, no fotografías puntuales. Reconozco que mi confianza debe bajar porque existen factores relevantes que no puedo evaluar: reduzco de 0.75 a 0.62. Mantengo la distribución del modelo como ancla porque es mi única evidencia dura, pero la presencia de lesiones confirmadas y el patrón histórico de empates (50% en últimos 10 duelos) sugieren que el verdadero empate podría estar entre 30-35%, no en el 27% del modelo. Esta incertidumbre justifica la reducción de confianza sin reescribir la distribución base.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 33% al local, 27% al empate y 39% al visitante (λ local 1.16, μ visitante 1.28), con convergencia confirmada en 1176 partidos históricos.
- ▾ underEl modelo estima 44% de más de 2.5 goles y 50% de que ambos anoten, reflejando capacidades ofensivas limitadas en ambos bandos.
- · empateEl marcador más probable según Dixon-Coles es 1-1 (13%), lo que coincide con la propensión histórica al empate (5 de 10 últimos duelos) pero el modelo no captura lesiones de última hora que reducen potencial goleador.
Su refutaciónLa objeción de que el empate podría estar subestimado es plausible, pero en mi evidencia disponible no hay una señal suficientemente fuerte para desplazarlo por encima del ancla del mercado. El 1X2 sigue marcando al visitante como favorito y el total 2.5 está del lado del under, lo que apoya un partido cerrado, pero no obliga a superar la probabilidad de empate ya implícita. Mi confianza baja un poco de 0.65 a 0.57 porque el slice es delgado: solo tengo cuotas, no el contexto adicional que invoca el ataque.
- visita ▸Las cuotas des-vigorizadas del 1X2 prácticamente anclan el cruce en 31%-29%-40%; no veo una señal visible en este slice que justifique moverme mucho de ahí.
- ▾ underEl mercado de goles está ligeramente cargado al Under 2.5 (53% vs 47%), así que el guion más probable sigue siendo de marcador contenido.
- · empateBTTS está apenas inclinado al Sí (53%), lo que encaja mejor con un 1-1 que con un partido muy roto.
Por qué cambióReconozco una sobreponderación (tipo a) a favor de Fiorentina: ambos conjuntos están inmersos en la zona baja con diferencias de gol similares (-7 vs -6). El rival destacó que el historial no solo favorece la no-derrota viola, sino que registra un 50% de empates recientes (incluyendo 0-0 y 2-2 en los dos últimos). Acomodo 4 pp del visitante al empate y 2 pp al local para reflejar la tendencia paritaria y conservadora del choque.
- · empateEl historial directo muestra una alta paridad con 5 empates en los últimos 10 choques y 0 victorias de Genoa, indicando que a Fiorentina le cuesta ganar de visita pero rara vez cae.
- · empateAmbos equipos están en crisis en la parte baja de la tabla (Genoa con 1 punto y Fiorentina con 4), lo que genera un contexto de precaución y urgencia defensiva mutua.
- ▾ underGenoa no ha superado la línea de 1.5 goles en toda la temporada y la baja por lesión de Lorenzo Colombo mella aún más su ya débil volumen ofensivo.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo muestra una propensión extrema al empate: 5 de los últimos 10 duelos terminaron en igualdad, incluyendo los dos más recientes (0-0 en mayo 2026 y 2-2 en noviembre 2025). En el Luigi Ferraris, Genoa no gana pero tampoco pierde con frecuencia ante la Fiore (tres empates en los últimos cinco enfrentamientos como local).
- · empateAmbos equipos llegan en crisis defensiva y con urgencia de puntos, lo que fomenta un partido cerrado y de pocos riesgos: Genoa es 19° con 1 punto, Fiorentina 17° con 4 puntos, y los dos tienen diferencia de gol de -7 y -6 respectivamente. La necesidad mutua de evitar la derrota en un duelo directo por la permanencia incrementa la probabilidad de tablas.
- · empateLas ausencias ofensivas confirmadas reducen la capacidad de desequilibrio de ambos equipos. Genoa pierde a Lorenzo Colombo (esguince de tobillo, baja por 3-4 semanas) y arrastra la lesión muscular de Meichtry, mientras que Fiorentina sufre la baja de Fabiano Parisi (ligamento cruzado). Con ataques mermados y defensas frágiles, el escenario más probable es un marcador apretado con pocos goles, donde el empate es el resultado natural.
- · empateLas tendencias de xG en partidos de 2026 refuerzan la paridad: Genoa genera apenas 1.04 xG por partido y recibe 1.23, mientras que Fiorentina, aunque crea más (1.50 xG), también concede 1.23. Es decir, la diferencia esperada de goles es mínima, lo que empata con el marcador más probable del modelo Dixon-Coles: 1-1.
- El agente se apoya ciegamente en la salida cruda del modelo (39% visitante, 27% empate) sin considerar las lesiones reportadas en el dossier. Dixon-Coles no incorpora la baja de última hora de Lorenzo Colombo ni la de Meichtry para el local, ni la ausencia prolongada de Parisi en la visita. Estas bajas ofensivas sesgan a la baja la capacidad goleadora y aumentan la probabilidad de empate por encima de lo que el modelo paramétrico puede capturar con datos históricos genéricos.
- El agente cita las cuotas des-vigorizadas de 9 casas (31-29-40) como ancla única, pero omite que el mercado de empate a 3.25 implica una probabilidad implícita bruta de ~30.8%, casi idéntica a la del local. En un partido entre equipos de la parte baja con urgencia de puntos, el mercado a menudo subestima el empate por sesgo de preferencia del apostador hacia el favorito (Fiorentina). La evidencia de lesiones y el contexto clasificatorio no están siendo ponderados por el agente, que solo replica la fotografía del mercado.
- El agente sobreinterpreta la clasificación para cargar 45% a favor de la Fiore. Que Genoa esté 19° con 1 punto y Fiore 17° con 4 puntos no convierte al visitante en claro favorito; ambos están en zona de descenso y su diferencia de gol es casi idéntica (-7 vs -6). Además, el scout apuesta por el triunfo visitante basándose en el historial directo, pero ignora que en los últimos 10 enfrentamientos jamás ganó el local y el 50% fueron empates, justo el resultado que descarta con su cuota de 0.31.
El consenso final deja a la Fiorentina como favorita ligera (39.6%) frente a un Genoa local (30.2%) y un empate que termina prácticamente empatado con el local (30.1%), reflejando una convergencia gradual del panel tras dos rondas de debate, como lo muestra la caída del índice de dispersión de 5.96 a 5.59. El mercado de goles queda del lado del Under 2.5 (54%) con un BTTS apenas por encima del 51%, y el marcador más probable es 1-1, coherente con la salida original del modelo Dixon-Coles.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre el empate: combinó el historial directo (5 de los últimos 10 duelos en igualdad, incluyendo los dos más recientes), la urgencia compartida de dos equipos en zona de descenso con diferencias de gol casi idénticas, y las bajas ofensivas confirmadas en ambos bandos (Colombo, Meichtry, Parisi). Esto movió directamente al Scout de Contexto, quien reconoció una sobreponderación hacia la victoria visitante y ajustó su distribución corriendo 4 puntos porcentuales del visitante al empate y 2 del local, citando explícitamente la evidencia de headToHead como la responsable del cambio. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica —al carecer de evidencia dura sobre lesiones en su slice— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo que el modelo no captura fotografías puntuales como bajas de última hora y que el verdadero empate podría estar más cerca del 30-35% que del 27% que arroja Dixon-Coles.
El Analista de Mercado se mantuvo más anclado a las cuotas des-vigorizadas, bajando su confianza de 0.65 a 0.57 pero sin desplazar su número hacia el empate, argumentando que su slice de evidencia (solo odds) no ofrecía una señal suficientemente fuerte para justificarlo más allá de lo ya implícito en el precio. Esto deja una tensión no resuelta entre el peso narrativo-contextual (lesiones, historial, tabla) que empuja al empate y la disciplina de anclaje en el precio de mercado, que el analista defendió hasta el final. El consenso del pool parece honrar ambas posturas al ubicar empate y local casi en paridad, sin que ninguno de los tres resultados domine con claridad, lo cual es coherente con un partido que el panel describe de forma consistente como cerrado y de pocos goles.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 9 d 13 h a 45 min del kickoff · Bet365
- GEN
- Empate
- FIO
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| GEN | 3.00 | 3.25 | +8.3 %se alargó |
| Empate | 3.25 | 3.20 | −1.5 %se acortó |
| FIO | 2.30 | 2.30 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 9 d 13 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 9 d 13 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.80 | +2.9 %se alargó |
| No | 2.00 | 1.95 | −2.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:15 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.562.8%——
- más de 8.550.5%——
- más de 9.538.6%——
- más de 10.528.1%——
Córners de Genoa
modelosin cuota- más de 3.561.1%——
- más de 4.545.0%——
- más de 5.531.1%——
- más de 6.520.2%——
Córners de Fiorentina
modelosin cuota- más de 2.574.0%——
- más de 3.557.2%——
- más de 4.541.1%——
- más de 5.527.6%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.47 · −10 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.62 · −7 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan