Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 2.00 su valor esperado es de 14.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Inter vs Parma presenta una oportunidad en Menos de 3.5 goles con valor del 6% sobre la cuota 1.91, respaldada por una probabilidad del 56% que surge de la reproyección consensuada de esperanzas de gol y se sitúa cómodamente por encima del piso de convicción del panel. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, y la convergencia gradual del debate junto con una confianza agregada del 60% refuerzan la solidez de la selección en el tier leve. Recuerda que se trata de una sugerencia fundamentada en análisis estadístico y no constituye una garantía de ganancia.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 56% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 2.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 76% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.22
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 78% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.14
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 8 %; faltaban 12 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 64% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.44 | 58% | 69% | −16% |
| Empate en la 1ª parte | 3.25 | 32% | 31% | +3% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 12.00 | 10% | 8% | +23% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 10 %; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.03 | 92% | 97% | −5% |
| Local o visitante | 1.08 | 86% | 93% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 5.50 | 22% | 18% | +20% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate o visitante al 22 %; faltaban 18 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.33 | 22% | 23% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 2.00 | 45% | 50% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 1.75 | 55% | 57% | −5% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl crítico argumenta que el modelo Dixon-Coles infravalora al visitante porque sus parámetros (λ=2.47, μ=0.66) se computaron con 1176 partidos históricos que no reflejan ausencias específicas de jugadores reportadas en 'news'. Este es un argumento válido de ceguera estructural: mi dossier contiene únicamente 'dixonColes' y no incluye la sección 'news' donde se detallan las lesiones de Dimarco, Stones y Çalhanoglu. No puedo contrastar esa información con mi evidencia disponible. Por ello, reduzco mi confianza de 0.75 a 0.65. Sin embargo, mantengo la distribución del modelo porque: (1) el modelo convergió correctamente (finalGradNorm=0.0000089), (2) la muestra de 1176 partidos es robusta y captura dinámicas estructurales de largo plazo que no se revierten por una única alineación, y (3) no tengo acceso a 'news' para cuantificar el impacto real de esas ausencias. El crítico cita 'news' como evidencia, pero esa sección está fuera de mi dossier. Reconozco que las lesiones de piezas clave pueden moderar la producción ofensiva local por debajo de λ=2.47, lo que justifica la reducción de confianza. Pero sin datos concretos sobre cómo esas ausencias afectan el rendimiento esperado, no puedo ajustar las probabilidades del modelo de forma responsable. La distribución 77%-15%-8% sigue siendo mi mejor estimador anclado en la evidencia disponible, aunque con menor certeza sobre su precisión en este contexto específico.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 77% al local, 15% al empate y 8% al visitante (λ local 2.47, μ visitante 0.66) con convergencia confirmada y 1176 partidos en la muestra.
- ▴ overEl modelo estima 61% de probabilidad para más de 2.5 goles y 44% para que ambos equipos anoten.
- ◂ localEl marcador más probable según el modelo es 2-0 a favor del local con 13.3% de probabilidad.
Su refutaciónNo veo en mi única fuente una razón suficiente para moverme desde el precio del mercado. El ataque del adversarial reviewer depende por completo de variables fuera de mi slice (news, lesiones y contexto de plantilla), así que no puedo validarlo aquí. Con lo que sí observo, el mercado de 9 casas sigue siendo muy contundente a favor de Inter, y además respalda un partido tendiente al Over 2.5. Bajo mi confianza respecto de la ronda previa porque se me pide considerar un posible ciego fuera de la muestra, pero mantengo la distribución base del mercado.
- ◂ localLa cuota des-vigorizada sigue marcando un favoritismo muy alto para el local: 83% a Inter, con 11% al empate y 6% al visitante.
- ▴ overEl total también está inclinado al gol: el mercado pone 72% al Over 2.5, así que el sesgo base es de partido con varios goles.
- ◂ localCon ese sesgo de favorito claro y total por encima de 2.5, el 2-0 es una de las marcaciones más plausibles frente al 0-0 o un triunfo corto visitante.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que las bajas de Dimarco y Çalhanoglu en 'news' desarticularán la ofensiva del Inter y que la defensa local ha recibido 8 goles en 5 juegos (teamStats). Sin embargo, comete una omisión simétrica: las mismas notas de prensa señalan que Parma también presenta bajas sensibles en su mediocampo (Adrián Bernabé y Hans Nicolussi Caviglia lesionados). Además, las métricas de expectedGoals muestran una clara distancia estructural (1.95 xG a favor de Inter vs 0.99 de Parma). Mantengo mis probabilidades intactas, pero al reconocer la fragilidad defensiva del Inter (solo 1 valla invicta en 5 juegos) y la incertidumbre inherente a los reportes de prensa de bajas ('reliability: press'), reduzco mi confianza de 0.65 a 0.55.
- ◂ localEl Inter marcha segundo con 13 puntos y racha de 4 victorias consecutivas, contrastando con el puesto 15 del Parma con solo 4 puntos.
- ◂ localParma apenas promedia 0.8 goles a favor por partido y se ha quedado sin anotar en 2 de 5 cotejos de liga.
- ◂ localEl historial directo favorece ampliamente al Inter con 7 victorias y 3 empates en 10 enfrentamientos, sin derrotas ante Parma.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles infravalora la posibilidad de victoria visitante porque su μ de 0.66 para Parma está lastrado por una muestra amplia (1176 partidos) que diluye la configuración específica de bajas del Inter en este encuentro. Con Dimarco, Stones y Çalhanoglu fuera, la producción ofensiva local caerá por debajo de la lambda estimada de 2.47, mientras que Parma, sin bajas reportadas en el dossier, mantendrá su capacidad de reacción.
- visita ▸Las cuotas del mercado (83% local) sobrevaloran la fuerza del Inter porque no descuentan completamente el impacto de las tres ausencias confirmadas por la prensa en el once titular. Dimarco y Çalhanoglu son piezas clave en el esquema 3-5-2 y su ausencia reduce la fluidez ofensiva, lo que abre una ventana de valor para una cuota visitante que el mercado ha dejado en 6%.
- visita ▸El ataque de Inter, que promedia 3.0 goles en los últimos 5, enfrenta un riesgo real de desactivarse sin sus dos laterales creativos ni su mediocampista organizador. Aunque los números de xG local son altos (1.95 por partido), fueron generados con otra plantilla; hoy el armado ofensivo dependerá de suplentes sin rodaje, lo que reduce drásticamente la probabilidad de que el Inter mantenga su portería a cero.
- visita ▸El historial de enfrentamientos directos (7 victorias locales, 3 empates) no contiene ninguna derrota de Parma, pero los datos de xG del visitante (0.99 xG por partido, muestra de 81 encuentros) indican que Parma genera ocasiones suficientes para convertir al menos un gol. Un gol tempranero del visitante, combinado con las ausencias locales, puede explotar la baja ventaja de campo implícita en el modelo.
- El agente 'quant' se apoya únicamente en el modelo Dixon-Coles sin contrastar que los parámetros (lambda 2.47, mu 0.66) fueron computados con una muestra de 1176 partidos, que no refleja las ausencias de Dimarco, Stones y Çalhanoglu reportadas en 'news'. Ignora que las noticias de lesiones son evidencia dura posterior al corte del modelo y deberían moderar la confianza del 0.75 en el 77% local.
- El agente 'market' cita cuotas des-vigorizadas de 9 casas para sostener un 83% local, pero omite que las casas ajustan sus líneas lentamente ante noticias de lesiones publicadas como rumor de prensa ('reliability: press' en 'news'). Las cuotas de 1.14 reflejan la fuerza nominal del Inter, no el once real que saltará al campo. Apostar ciegamente al precio sin descontar las tres bajas confirmadas es un error de anclaje.
- El agente 'scout' afirma que el Inter promedia 3.0 goles en los últimos 5 y no ha fallado en anotar, pero pasa por alto que esos datos ('teamStats') fueron generados con una plantilla distinta, antes de las lesiones de Dimarco y Çalhanoglu listadas en 'news'. El mismo dossier de 'teamStats' muestra que el rival local recibió 8 goles en 5 partidos (1.6 de promedio) y solo obtuvo una valla invicta en 5 fechas, lo que debilita su argumento de superioridad absoluta.
El consenso final sitúa al Inter como favorito contundente (78% de probabilidad de victoria local), con un empate al 14% y Parma apenas al 8%, además de un sesgo claro hacia el Over 2.5 (66%) y un BTTS cercano al punto medio (45%). El marcador más probable, 2-0, coincide con lo que tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado señalaron desde la primera ronda, y la convergencia gradual del panel respalda esta lectura: no fue un acuerdo instantáneo ni sospechoso, sino el resultado de un proceso de contraste genuino entre evidencia estructural y contexto de plantilla.
El argumento más influyente del debate vino de El Abogado del Diablo, que impugnó la robustez del modelo Dixon-Coles y de las cuotas de mercado señalando que ambos ignoran las bajas de Dimarco, Stones y Çalhanoglu reportadas en prensa. Esto llevó a El Cuantitativo a reducir su confianza de 0.75 a 0.65, reconociendo explícitamente que su dossier no incluye la sección de noticias y que no puede cuantificar el impacto real de esas ausencias, aunque mantuvo su distribución por la robustez de la muestra de 1176 partidos y la convergencia numérica del modelo. El Analista de Mercado reaccionó de forma similar, bajando su confianza de 0.65 a 0.58 sin mover su distribución, al no poder validar con su única fuente de cuotas el peso real de las lesiones.
El Scout de Contexto aportó el contrapunto más sólido: si bien aceptó la fragilidad defensiva del Inter (8 goles recibidos en 5 partidos) y bajó su confianza de 0.65 a 0.55, señaló que la misma prensa que reporta las bajas del Inter también documenta ausencias sensibles en el mediocampo de Parma (Bernabé y Nicolussi Caviglia), lo cual neutraliza el argumento asimétrico del crítico. Este balance, sumado a la diferencia estructural de expected goals (1.95 vs 0.99), sostuvo la probabilidad local sin necesidad de ajustarla hacia abajo.
El punto que queda sin resolver del todo es el peso real de las bajas reportadas en prensa: ningún agente tuvo acceso directo a 'news' salvo a través del ataque del crítico, por lo que persiste una brecha de información que ninguno pudo cerrar con evidencia dura propia. Ese vacío, junto con la fragilidad defensiva reconocida del Inter, es lo que explica el índice de desacuerdo de 5.97 y por qué, aunque la dirección final no cambió, la confianza colectiva del panel se moderó respecto a la primera ronda.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 56%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 13 h a 45 min del kickoff · Bet365
- INT
- Empate
- PAR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| INT | 1.12 | 1.17 | +4.5 %se alargó |
| Empate | 8.00 | 7.50 | −6.3 %se acortó |
| PAR | 19.00 | 17.00 | −10.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 13 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.33 | 1.36 | +2.3 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 3.40 | 3.20 | −5.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 13 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.05 | 2.00 | −2.4 %se acortó |
| No | 1.70 | 1.75 | +2.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.568.3%——
- más de 9.557.2%——
- más de 10.546.1%——
- más de 11.535.6%——
Córners de Inter
modelosin cuota- más de 6.559.4%——
- más de 7.547.1%——
- más de 8.535.8%——
- más de 9.526.1%——
Córners de Parma
modelosin cuota- más de 1.570.9%——
- más de 2.549.5%——
- más de 3.531.4%——
- más de 4.518.4%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 2.00 · +14 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 6.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.73 · +3 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan