Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 63% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -6.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -13.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.53 | 60% | 65% | −8% |
| Empateno entra en valor | 4.00 | 24% | 25% | −5% |
| Visitanteen la fila | 6.50 | 16% | 15% | +6% |
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 16 %; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.28 | 73% | 78% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.75 | 27% | 27% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.12 | 84% | 89% | −6% |
| Local o visitante | 1.25 | 76% | 80% | −5% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.38 | 40% | 42% | −4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −11% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.30 | 42% | 43% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 6.00 | 16% | 17% | −5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.95 | 48% | 51% | −7% |
| No anotan ambosen la fila | 1.80 | 52% | 56% | −6% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.50 | 26% | 29% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.91 | 48% | 52% | −9% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.60 | 35% | 38% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 5.00 | 17% | 20% | −16% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque adversarial señala correctamente que el modelo Dixon-Coles se calibró con datos históricos que no reflejan las bajas defensivas específicas de Lazio (Cataldi, Guðmundsson y dudas sobre Rovella y Marušić). Esto es una limitación real: los parámetros λ=1.72 y μ=0.85 capturan capacidad ofensiva y defensiva promedio, no el estado actual de una plantilla mermada. Sin embargo, no tengo acceso a datos de lesiones en mi dossier; solo puedo reconocer que existe un factor de riesgo defensivo local que mi modelo no cuantifica. Por ello, mantengo la distribución del modelo (que sigue siendo mi mejor anclaje estadístico con 1.176 partidos y convergencia confirmada), pero reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62 para reflejar esta ceguera estructural. La probabilidad del visitante (18%) podría ser subestimada si las bajas defensivas son tan severas como se sugiere, pero sin datos de lesiones en mi dossier no puedo ajustar numéricamente. Panelist B argumenta que el historial reciente (dos empates en los últimos tres encuentros) indica convergencia, pero el modelo ya integra esos resultados en sus 1.176 partidos; no es un argumento para desviarse de la distribución, sino para reconocer que el modelo ya lo sabe. La crítica de que Lazio podría relajarse por su liderato es especulación narrativa, no evidencia cuantificable en mi slice.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1.176 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 58% al local, 24% al empate y 18% al visitante (λ local 1.72, μ visitante 0.85).
- ▾ underEl modelo estima 47% de más de 2.5 goles y 47% de que ambos anoten, reflejando un partido con riesgo defensivo moderado en ambos bandos.
- visita ▸La distribución del modelo se basa en plantillas completas históricas y no captura cambios agudos de disponibilidad; las bajas defensivas reportadas en Lazio representan un factor relevante fuera del alcance de mi evidencia cuantitativa.
Su refutaciónNo tomo el ataque adversarial como una señal suficiente para mover el 1X2: los argumentos sobre lesiones, forma reciente y local/visita citan secciones que no están en mi recorte, así que no puedo usarlas para corregir el mercado sin salir de la evidencia permitida. Con mi slice, la señal visible sigue siendo la misma: 1X2 favorece claramente a Lazio y los mercados de goles no contradicen de forma fuerte ese favoritismo. Por eso sostengo la distribución y bajo solo la confianza respecto a mi ronda anterior, de 0.65 a 0.56, porque sí hay una crítica plausible que no puedo verificar con esta evidencia.
- ◂ localLas cuotas 1X2 ya marcan a Lazio como favorito claro, así que mantengo la base del mercado: 62% local, 24% empate y 15% visita.
- ▾ underEl 2.5 está totalmente parejo y el BTTS apenas se inclina al No; eso sugiere un partido relativamente contenido, no una necesidad de subir mucho el riesgo al visitante.
- ◂ localCon Lazio favorito y el total equilibrado, el 1-0 es una marcación de marcador defendible como el más probable dentro de la distribución dada.
Por qué cambióEl revisor adversario expuso un desbalance válido (categoría a): infravaloré el impacto acumulado de las bajas reportadas en el mediocampo y defensa de Lazio (Cataldi, Guðmundsson, y dudas sobre Rovella/Marušić) y el hecho de que Monza ha anotado en todos sus partidos de la temporada. Ajusto las probabilidades reduciendo al local de 0.65 a 0.60 y aumentando empate y visitante a 0.24 y 0.16 respectivamente, además de activar el mercado BTTS y Over 2.5.
- ◂ localLazio domina la tabla con 13 puntos (forma WDWWW) y una diferencia de +5, mientras que Monza se ubica en el puesto 16 con solo 4 puntos y -4 de diferencia.
- ▴ overMonza no ha logrado dejar su arco en cero en toda la temporada (recibiendo 12 goles en 5 juegos), pero ha anotado en cada partido disputado según los datos oficiales.
- · empateReportes de prensa señalan ausencias clave en Lazio como Cataldi y Guðmundsson, además de dudas sobre Rovella y Marušić, lo cual modera su favoritismo.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Monza llega con una capacidad ofensiva subestimada: promedia 1.6 goles en sus últimos 5 partidos y ha marcado en todos los encuentros de la temporada, mientras que Lazio enfrenta bajas defensivas sensibles que podrían resquebrajar su solidez (0.6 goles recibidos por partido).
- visita ▸Las lesiones en Lazio son críticas: las ausencias confirmadas de Cataldi y Guðmundsson, sumadas a las dudas de Rovella, Marušić y Pellegrini, debilitan el mediocampo y la defensa local en un grado que ni el modelo Dixon-Coles ni el mercado alcanzan a cuantificar completamente porque los parámetros se basan en plantillas completas.
- visita ▸Aunque Monza está en el puesto 16, su último resultado fue una victoria (W en forma WLDLL) y ha anotado en todos sus partidos de visitante esta temporada; enfrenta a un Lazio que, pese a su invicto, ha mostrado vulnerabilidad como local recibiendo goles en 1 de sus 2 partidos en el Olímpico y cuya ventaja de 9 puntos en la cima podría inducir una relajación frente a un rival de la parte baja.
- visita ▸El historial directo esconde un detalle: en los últimos tres encuentros entre ambos, Monza logró dos empates, incluyendo un 2-2 como visitante en mayo de 2024; la dinámica reciente sugiere que la brecha se ha estrechado y el 18 % de probabilidad de victoria visitante que asigna el modelo Dixon-Coles puede quedarse corto ante un Lazio mermado por lesiones.
- El agente 'quant' se apoya exclusivamente en la distribución Dixon-Coles, pero ignora que ese modelo se calculó con datos de 1176 partidos históricos que no reflejan las 5 bajas por lesión que hoy afectan a Lazio (3 titulares potenciales y 2 dudosos según el dossier 'news'). El parámetro lambda de 1.72 sobrestima la capacidad ofensiva real del local con un mediocampo tan desarticulado.
- El agente 'market' utiliza las cuotas desvigorizadas para asignar un 62 % al local, pero no cuestiona que el mercado de 1X2 sigue a Lazio con un sesgo de 'apuesta segura' por su liderato invicto. Las cuotas de over/under 2.5 (50 % - 50 %) y BTTS (48 % sí) son inconsistentes con una probabilidad tan alta de victoria local: un Monza que siempre anota y un Lazio con defensa improvisada deberían empujar las cuotas hacia un partido más abierto y con más riesgo para el local del que el mercado está admitiendo.
- El 'scout' menciona que Monza no ha mantenido portería a cero en 5 partidos, pero omite que Lazio presenta el mismo problema en casa: ha recibido gol en 1 de 2 partidos como local y llega sin tres titulares por lesión (Cataldi, Guðmundsson y probablemente Rovella y Marušić). Su argumento del historial directo (4-2-0) es engañoso porque los dos empates ocurrieron en los años más recientes, lo que indica una tendencia de igualdad creciente que no está siendo sopesada.
El veredicto final del panel coincide en que Lazio es el favorito claro, con cerca de 60% de probabilidad de victoria, 24% de empate y 16% para Monza, cifras que reflejan un ajuste moderado respecto a las posturas iniciales. El marcador más probable, 1-0, confirma la lectura de un partido controlado por el local pero con margen de contención goleadora, en línea con el Under 2.5 (51%) ligeramente favorecido sobre el Over y un BTTS prácticamente parejo. La calidad de convergencia fue 'gradual', y el índice de desacuerdo cayó de 4.91 a 3.11 entre rondas, lo que indica que el debate sí produjo movimiento real, no un acuerdo instantáneo ni sospechoso.
El argumento más influyente fue el planteado por El Abogado del Diablo sobre las bajas defensivas y de mediocampo de Lazio (Cataldi, Guðmundsson, dudas de Rovella y Marušić), que el modelo Dixon-Coles no puede capturar porque se calibra con plantillas históricas completas. El Scout de Contexto fue quien más cambió de postura: pasó de asignar 65% al local a 60%, subiendo empate y visitante a 24% y 16% respectivamente, y activando explícitamente las lecturas de BTTS y Over 2.5, justificando el ajuste en que había infravalorado el impacto acumulado de esas ausencias y el hecho de que Monza ha anotado en todos sus partidos de la temporada. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica pero sí reconoció la ceguera estructural de su modelo frente a lesiones, bajando su confianza de 0.75 a 0.62. El Analista de Mercado hizo lo propio, reduciendo su confianza de 0.65 a 0.56, al admitir que no podía verificar la crítica sobre lesiones con su evidencia de cuotas, aunque mantuvo intacta su distribución basada en el mercado.
Queda sin resolver la discusión sobre si las cuotas parejas de Over/Under y BTTS son realmente consistentes con un favoritismo tan alto al local, un punto que el Analista de Mercado no pudo validar ni refutar con su propio recorte de evidencia. Tampoco se resolvió el peso que debe dársele a los dos empates recientes en el historial directo, que El Scout y El Abogado del Diablo interpretan como una tendencia de igualdad creciente, mientras que El Cuantitativo sostiene que esos resultados ya están integrados en los 1.176 partidos de su modelo y no constituyen una señal nueva. Esta tensión entre evidencia histórica agregada y contexto situacional reciente —lesiones, racha, cuotas de mercado de goles— es la fuente principal de la dispersión residual que aún queda en el consenso final.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
23 fotos · de 10 d 13 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- LAZ
- Empate
- MON
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LAZ | 1.70 | 1.73 | +1.8 %se alargó |
| Empate | 3.50 | 3.80 | +8.6 %se alargó |
| MON | 5.25 | 4.50 | −14.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
23 fotos · de 10 d 13 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.10 | 1.80 | −14.3 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.73 | 2.00 | +15.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
23 fotos · de 10 d 13 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.00 | 1.75 | −12.5 %se acortó |
| No | 1.75 | 2.00 | +14.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.564.0%——
- más de 8.551.8%——
- más de 9.539.9%——
- más de 10.529.3%——
Córners de Lazio
modelosin cuota- más de 3.572.0%——
- más de 4.557.2%——
- más de 5.542.7%——
- más de 6.530.1%——
Córners de Monza
modelosin cuota- más de 2.563.7%——
- más de 3.545.4%——
- más de 4.529.9%——
- más de 5.518.4%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −7 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.52 · −13 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan