Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido4.20EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 4.20 sobre el objetivo de 4.17. Probabilidad del panel del 5 oct: 25 %. EV +6.0 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 4.20
- · probabilidad 25% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 4.20 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.25 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 3.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.50 su valor esperado es de -10.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.30 | 68% | 77% | −12% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.50 | 32% | 29% | +12% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 32 %; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.91 | 54% | 52% | +4% |
| Local o visitante | 1.30 | 71% | 77% | −8% |
| Empate o visitante | 1.22 | 75% | 82% | −9% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.80 | 48% | 56% | −14% |
| No anotan ambosen la fila | 1.95 | 52% | 51% | +2% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 4.50 | 21% | 22% | −4% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.20 | 45% | 45% | −0% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.50 | 33% | 40% | −17% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 29% | 33% | −12% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.50 | 28% | 29% | −3% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.40 | 37% | 42% | −10% |
| El visitante anota primero | 1.67 | 53% | 60% | −12% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 10.00 | 10% | 10% | −3% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 4.00 | 23% | 25% | −7% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.40 | 39% | 42% | −5% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.25 | 37% | 44% | −16% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl atacante argumenta que el modelo Dixon-Coles sobrepesa el historial de enfrentamientos directos y subestima la forma reciente de Lecce (6 puntos, 3 victorias en 5 fechas) frente a la crisis de Bologna (2 puntos, racha DLDLL). Sin embargo, mi dossier contiene únicamente la salida del modelo Dixon-Coles, que ya incorpora toda la historia de 1176 partidos en sus parámetros λ y μ. No tengo acceso a datos de 'standings' recientes, 'teamStats' de temporada actual, 'headToHead' detallado, ni 'news' sobre lesiones confirmadas (Holm, Odgaard). El atacante cita correctamente que estos factores existen en el dossier completo, pero están fuera de mi slice. Reconozco que la forma actual de Bologna (0 victorias en 5) y las bajas de larga duración son potencialmente outcome-relevantes y no están reflejadas en mis parámetros. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: el modelo captura estructura a largo plazo, pero es ciego a cambios de plantilla y rachas recientes que podrían favorecer al local. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única evidencia cuantitativa, pero reconozco explícitamente que esa distribución puede estar desactualizada respecto a lesiones graves y forma de corto plazo que otros panelistas sí pueden ver.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1176 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 23% al local, 27% al empate y 50% al visitante (λ local 0.85, μ visitante 1.41).
- ▾ underEl modelo estima 39% de probabilidad de más de 2.5 goles y 43% de que ambos equipos anoten, reflejando baja capacidad ofensiva de ambos.
- visita ▸El modelo no captura cambios de forma reciente ni bajas confirmadas de larga duración; estos factores contextuales quedan fuera del alcance de la evidencia disponible en mi dossier.
Su refutaciónNo veo un motivo suficientemente fuerte dentro de mi propia evidencia para desviar la postura del mercado. La crítica adversaria depende de información de secciones que no están en mi slice, así que no la puedo usar para corregir el 1X2 sin salir de mis datos. Además, con 9 casas el mercado ya está razonablemente formado; eso favorece mantener la distribución base. Sí bajo mi confianza respecto a una lectura muy firme, porque el ataque externo sugiere factores potencialmente relevantes que yo no observo aquí.
- visita ▸La cuota 1X2 ya concentra el sesgo principal: Lecce 23%, empate 27% y Bologna 49%, así que el visitante sigue siendo la primera opción del mercado.
- ▾ underEl total de 2.5 goles está apenas inclinado al Under (53%); eso sugiere un partido relativamente cerrado, coherente con una ligera preferencia por el visitante más que por un local de alta proyección.
- · empateBTTS está prácticamente partido por la mitad, con 52% al Sí; no veo una señal fuerte en el mercado para moverme mucho del equilibrio.
Por qué cambióAjusto levemente a favor de Bologna (away pasa de 0.32 a 0.36; home baja de 0.33 a 0.31) al confrontar que los modelos cuantitativos y el consenso externo asignan cerca del 50% al visitante basándose en la brecha estructural de calidad. Aunque la forma reciente de Lecce es ligeramente superior en puntos y Bologna llega sin ganar, el peso histórico del enfrentamiento directo (0 victorias de Lecce en 10 juegos) y el volumen ofensivo general limitan las posibilidades de triunfo local, manteniendo alta la paridad y el valor del empate.
- ◂ localBologna atraviesa un arranque crítico con solo 2 puntos en 5 juegos (DLDLL) y ausencias prolongadas (Holm, Odgaard), aunque conserva calidad estructural sobre Lecce.
- visita ▸El dominio histórico de Bologna sobre Lecce es notable (7 triunfos y 3 empates en 10 duelos), lo cual condiciona la confianza en una victoria local a pesar del momento reciente.
- ▾ underAmbos cuadros registran números ofensivos bajos esta temporada: Bologna promedia 0.6 goles y Lecce falló en anotar en 3 de 5 compromisos.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLecce llega con una forma reciente claramente superior: en sus últimos 5 partidos registró 3 victorias (LWLLW), mientras que Bologna solo ha sumado 2 puntos en el mismo tramo (DLDLL), lo que indica una diferencia real de momento competitivo.
- ◂ localEl ataque de Bologna en esta temporada es extremadamente débil: solo promedia 0.6 goles a favor por partido y se ha quedado sin marcar en 3 de 5 encuentros, lo que reduce su capacidad de llevarse los tres puntos aun siendo favorito histórico.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles y el mercado implícitamente sobreponderan el historial de enfrentamientos directos; sin embargo, esa muestra incluye partidos de hasta 2020 y no refleja la plantilla actual de Lecce, que ya demostró poder empatar 2-2 en casa ante este mismo rival en septiembre de 2025.
- ◂ localBologna sufre bajas confirmadas de larga duración (Emil Holm hasta febrero 2027, Jens Odgaard hasta noviembre 2026), mientras que las dudas de Lecce (Gabriel, Berisha, Geubbels) son solo molestias sin baja segura, lo que nivela el potencial real de las plantillas para este partido.
- El agente 'quant' ancla todo su razonamiento en el modelo Dixon-Coles, pero ignora que sus parámetros (lambdaHome 0.85, muAway 1.41) se estiman sobre 1176 partidos que incluyen datos de temporadas pasadas, diluyendo la pésima forma actual de Bologna (0 victorias, 2 puntos en 5 fechas) y la mejora relativa de Lecce (6 puntos, 3 victorias). El modelo no pesa adecuadamente la racha DLDLL de Bologna porque está diseñado para regresión a la media a largo plazo.
- El agente 'market' confía ciegamente en las cuotas de 9 casas de apuestas, pero esa cotización masiva a favor de Bologna (49% visitante) está distorsionada por el sesgo histórico de 7 victorias visitantes en 10 enfrentamientos, un dato de reputación que ya no es predictivo. Las lesiones graves de Holm y Odgaard en Bologna, que están confirmadas en el dossier ('news'), no suelen ser absorbidas rápidamente por el mercado con tanto tiempo de anticipación, por lo que la cuota está sobrevalorando al visitante.
- El agente 'scout' afirma que 'Lecce no ha podido vencer a Bologna en los últimos 10 enfrentamientos directos' como un argumento para dudar del local, pero omite que el partido más reciente en Lecce terminó 2-2 en septiembre de 2025, demostrando que la dinámica está cambiando. Además, utiliza los mismos datos de 'teamStats' para argumentar que ambos sufren para generar goles, pero olvida destacar que Bologna tiene un ataque aún más pobre (att 25%, 0.6 goles/partido) y una defensa vulnerable que siempre recibe al menos un gol (over 0.5 goles en contra en 5 de 5 partidos), lo que favorece al local.
El veredicto final del panel sitúa a Bologna como favorito claro con cerca de 46% de probabilidad frente a un 25% para Lecce y 29% de empate, con una inclinación moderada hacia el Under 2.5 goles (57%) y un BTTS prácticamente parejo. La calidad de convergencia fue gradual, con el índice de desacuerdo bajando de 10.49 a 8.13 entre rondas, lo que indica que el panel se acercó a un consenso sin llegar a una coincidencia total ni a una divergencia estable.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a la tensión entre la estructura de calidad histórica (modelo Dixon-Coles y cuotas de mercado, ambos convergiendo en torno a 49-50% para Bologna) y la evidencia contextual reciente presentada por El Scout de Contexto y reforzada por El Abogado del Diablo: la pésima racha de Bologna (DLDLL, 2 puntos) frente a los 6 puntos de Lecce, y las bajas de larga duración de Holm y Odgaard. El Cuantitativo reconoció explícitamente que su modelo, basado en 1176 partidos históricos, no captura cambios de plantilla ni rachas de corto plazo, por lo que redujo su confianza de 0.75 a 0.62 sin alterar su distribución, ya que carecía de evidencia cuantitativa alternativa. El Analista de Mercado hizo un ajuste similar en confianza (de 0.65 a 0.58), admitiendo que el ataque adversarial señalaba factores fuera de su slice de datos, aunque mantuvo su lectura basada en las nueve casas de apuestas.
El punto de mayor movimiento real vino de El Scout de Contexto, que inicialmente favorecía a Lecce (33% local) pero terminó ajustando hacia Bologna (36% visitante) tras confrontar el peso del historial directo —ningún triunfo de Lecce en diez enfrentamientos— y el pobre rendimiento ofensivo compartido por ambos equipos, aunque reconoció que la forma inmediata de Lecce era superior.
Queda sin resolver la discusión sobre cuánto debería pesar el historial de enfrentamientos directos frente a la forma reciente: El Abogado del Diablo insiste en que el empate 2-2 de septiembre de 2025 señala un cambio de dinámica que el consenso numérico no absorbe del todo, mientras que El Scout y los modelos cuantitativos siguen anclados en la jerarquía estructural de largo plazo. Esta tensión no se cerró completamente, y el resultado final —aunque favorece a Bologna— debe leerse con la conciencia de que la crisis de forma del visitante y sus bajas confirmadas introducen una incertidumbre real que el panel no logró eliminar por completo.
- Cuota
- 4.20
- Probabilidad del panel
- 25%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
23 fotos · de 10 d 13 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- LEC
- Empate
- BOL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LEC | 3.70 | 4.00 | +8.1 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.25 | −4.4 %se acortó |
| BOL | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
23 fotos · de 10 d 13 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
23 fotos · de 10 d 13 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.95 | +8.3 %se alargó |
| No | 1.95 | 1.80 | −7.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 6.571.6%——
- más de 7.559.5%——
- más de 8.547.0%——
- más de 9.535.3%——
Córners de Lecce
modelosin cuota- más de 2.571.4%——
- más de 3.554.1%——
- más de 4.538.0%——
- más de 5.525.0%——
Córners de Bologna
modelosin cuota- más de 2.576.0%——
- más de 3.559.7%——
- más de 4.543.6%——
- más de 5.529.8%——
Apuestas
- Más de 7.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.50 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.83 · +3 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan