Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 3 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaNo anotan ambosBTTSGanado2.25EV +7%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
El panel identifica valor significativo en Empate o visitante a cuota 2.75, con una probabilidad estimada del 43% que supera el piso de convicción del 40% y genera un valor esperado del 19% sobre la cuota ofrecida. La convergencia gradual del debate y la confianza agregada del panel del 58%, junto con un desacuerdo controlado, respaldan esta selección en la doble oportunidad, mientras que el modelo no contradice el resultado. Esta es una sugerencia basada en análisis estadístico y no garantiza ganancias.
- · valor +19% EV sobre la cuota 2.75
- · probabilidad 43% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.75 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel converge en Menos de 2.5 goles para el enfrentamiento entre Napoli y Frosinone, respaldado por un valor esperado del 13% sobre la cuota 2.62 y una probabilidad del 43% que supera el piso de convicción del 40%. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la confianza agregada del panel alcanza el 58%, reflejando un acuerdo gradual en torno a un partido con expectativas de bajo volumen ofensivo. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +13% EV sobre la cuota 2.62
- · probabilidad 43% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 2.25 sobre el objetivo de 2.21. Probabilidad del panel del 5 oct: 48 %. EV +6.9 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 2.25
- · probabilidad 48% para No anotan ambos
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.25 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.53 su valor esperado es de -9.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.45 su valor esperado es de -14.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 61% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −15% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 6 %; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.42 | 57% | 70% | −19% |
| Empateno entra en valor | 4.50 | 24% | 22% | +8% |
| Visitanteen la fila | 6.25 | 19% | 16% | +20% |
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 19 %; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.83 | 42% | 55% | −24% |
| Empate en la 1ª parte | 2.62 | 39% | 38% | +3% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 6.00 | 19% | 17% | +14% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 19 %; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.73 | 46% | 58% | −20% |
| Empate en la 2ª parte | 3.00 | 34% | 33% | +1% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 5.50 | 20% | 18% | +10% |
- Ganador de la 2ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 2ª parte al 20 %; faltaban 20 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −13% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −2% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl modelo Dixon-Coles se basa en 1,176 partidos históricos y converge correctamente, lo que proporciona una base sólida. Sin embargo, el adversario señala correctamente que el modelo no puede capturar cambios de plantilla de última hora: Napoli pierde a Kvaratskhelia, Anguissa, Spinazzola y Buongiorno, jugadores clave en su estructura creativa y defensiva. Esto distorsiona la λ local de 1.77, que fue calculada sobre un plantel completo. Aunque no puedo cuantificar este efecto con mi evidencia disponible (dixonColes), reconozco que es un factor relevante y bien documentado en otras secciones del dossier que no tengo acceso. Por ello, reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62, manteniendo la distribución del modelo como anclaje pero reconociendo que la incertidumbre sobre el once real de Napoli es sustancial. El mercado (citado por Panelist A) implica 65% al local, lo que sugiere que los apostadores tampoco descuentan completamente las bajas, pero esa divergencia no es suficiente para que abandone el modelo, cuya metodología es más robusta que la percepción de marca. Mantengo la distribución pero con menor certeza sobre su aplicabilidad a este once específico.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado en 1,176 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 58% al local, 23% al empate y 19% al visitante (λ local 1.77, μ visitante 0.91).
- ▾ underEl modelo estima 50% de probabilidad para más de 2.5 goles y 49% para que ambos equipos anoten, reflejando un partido equilibrado en términos ofensivos.
- visita ▸La distribución del modelo no incorpora cambios de plantilla de última hora ni lesiones reportadas en prensa, lo que introduce incertidumbre sobre la validez de la tasa de goles esperada del local en esta alineación específica.
Su refutaciónNo puedo usar las bajas, tabla o forma citadas por el revisor porque no están en mi slice; con esta evidencia solo observo un mercado bien formado (9 casas) que ya concentra la mayor parte de la información pública. Por eso mantengo el 1X2, pero bajo la confianza de 0.65 a 0.58 ante la posibilidad de que existan factores fuera de mi vista. También rechazo la tesis de que el visitante esté cerca del favorito: la propia cotización agregada sigue dejando a Napoli muy por delante.
- ◂ localLa señal principal sigue siendo el mercado: 65% al local, 20% al empate y 15% al visitante; no veo un motivo suficientemente fuerte en esta hoja para moverme contra eso.
- ▴ overEl Over 2.5 está claramente favorecido en la misma cotización, con 63.6% des-vigorizado; eso encaja con un favorito local y un partido de dos o más goles.
- ▴ overBTTS sale ligeramente al Sí (55.7%), así que el escenario de victoria local no luce de portería a cero garantizada.
Por qué cambióReevalué el peso del poder ofensivo restante de Napoli reportado en las noticias: aunque pierden a Kvaratskhelia, mantienen a Osimhen y Politano, y los datos duros de teamStats muestran que nunca se han quedado sin anotar esta temporada. Por ende, moderé levemente la victoria visitante (-3 pp) a favor del local (+3 pp).
- · empateNapoli sufre bajas críticas en prensa (Kvaratskhelia, Anguissa, Spinazzola, Buongiorno), pero el ataque conserva opciones viables como Raspadori, Osimhen y Politano.
- visita ▸En la tabla, Frosinone llega en mejor forma (6.° con 10 pts) superando a un Napoli irregular (9.° con 7 pts).
- ◂ localEn datos duros de temporada, Napoli ha marcado en el 100% de sus duelos y concede 1.2 goles por partido, mientras Frosinone promedia 1.8 goles a favor.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Frosinone llega como el equipo en mejor forma competitiva, ocupando el 6° puesto con 10 puntos y un diferencial de +5, mientras que Napoli está en el 9° con solo 7 puntos y una racha irregular de dos derrotas en sus últimos cinco partidos.
- visita ▸La crisis de lesiones de Napoli es devastadora: las bajas confirmadas de Kvaratskhelia, Anguissa, Spinazzola y Buongiorno desmantelan su columna vertebral creativa, física y defensiva, dejando al equipo anfitrión sin sus principales generadores de juego y solidez atrás.
- visita ▸A pesar de que el modelo Dixon-Coles y el mercado otorgan una probabilidad baja al visitante, las estadísticas de la temporada muestran que Frosinone tiene mejor promedio de goles a favor (1.8 vs 1.4) y en contra (0.8 vs 1.2), con una defensa significativamente más sólida que puede neutralizar a un Napoli mermado.
- visita ▸El cambio reciente de entrenador en Frosinone hacia Eusebio Di Francesco, combinado con el uso consistente del 4-2-3-1, inyecta un factor táctico impredecible que Napoli, con múltiples bajas y un once improvisado (debut de Cajuste, Raspadori en lugar de Lozano), no podrá contrarrestar eficazmente.
- El modelo Dixon-Coles se basa en 1,176 partidos históricos y no incorpora las lesiones de última hora reportadas en el dossier. Ignora completamente que Napoli pierde a Kvaratskhelia, Anguissa y Spinazzola, lo que distorsiona su lambda local de 1.77, calculada sobre un plantel completo que hoy no existe.
- El mercado asigna un 65% de probabilidad al local basándose en cuotas que reflejan inercia histórica y percepción de marca, no la realidad táctica del partido. No descuenta adecuadamente las múltiples bajas confirmadas en Napoli, cuyo once titular será un parche con debutantes y suplentes, lo que convierte ese precio en una sobrevaloración sistemática del favorito.
El consenso final sitúa a Napoli como favorito claro, con cerca de 57% de probabilidad de victoria, 24% de empate y 19% para Frosinone, un resultado que confirma la convergencia gradual del panel tras dos rondas de debate (el índice de desacuerdo bajó de 12.28 a 10.39). Esto indica que, aunque hubo fricción real, el grupo fue acercando posturas en lugar de quedar completamente dividido o coincidir sospechosamente rápido.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo, que expuso con fuerza las bajas de Kvaratskhelia, Anguissa, Spinazzola y Buongiorno como una distorsión estructural de la lambda ofensiva de Napoli calculada por el modelo. El Cuantitativo reconoció explícitamente que su metodología, aunque robusta con 1,176 partidos históricos, no captura cambios de plantilla de última hora, y por eso redujo su confianza de 0.75 a 0.62 sin mover su distribución numérica. El Analista de Mercado también cedió terreno en confianza (de 0.65 a 0.58), admitiendo que su evidencia de cuotas no incluye explícitamente lesiones, aunque defendió que el mercado, al integrar información pública de nueve casas, probablemente ya refleja buena parte de ese riesgo. El Scout de Contexto, por su parte, matizó su postura inicial: tras valorar que Napoli conserva opciones ofensivas como Osimhen y Politano y que no ha dejado de anotar en la temporada, movió tres puntos porcentuales de la victoria visitante hacia el local.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a si el precio del mercado ya descuenta adecuadamente el impacto real de las bajas de Napoli o si, como sostiene el Scout respaldado por el Abogado del Diablo, se trata de una sobrevaloración basada en inercia de marca. Ninguno de los dos lados cedió completamente en ese punto, y tampoco se zanjó si la mejor posición en la tabla de Frosinone (6° con 10 puntos frente al 9° de Napoli con 7) debe pesar tanto como sugiere el Scout, dado que ni el Cuantitativo ni el Analista de Mercado tienen acceso a esa variable en su evidencia.
En cuanto a los mercados secundarios, el panel coincide en un partido con tendencia ofensiva: la probabilidad de más de 2.5 goles ronda 57% y la de que ambos equipos anoten se acerca a 52%, coherente con un Napoli mermado defensivamente pero aún capaz de generar peligro, frente a un Frosinone que también anota con regularidad.
- Cuota
- 2.25
- Probabilidad del panel
- 48%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 16 h a 30 min del kickoff · Bet365
- NAP
- Empate
- FRO
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NAP | 1.44 | 1.48 | +2.8 %se alargó |
| Empate | 4.33 | 4.50 | +3.9 %se alargó |
| FRO | 6.50 | 6.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 16 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.44 | −11.1 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.75 | +19.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 16 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.57 | −12.8 %se acortó |
| No | 1.95 | 2.25 | +15.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.562.6%——
- más de 10.551.6%——
- más de 11.540.8%——
- más de 12.531.0%——
Córners de Napoli
modelosin cuota- más de 5.566.1%——
- más de 6.553.3%——
- más de 7.541.0%——
- más de 8.530.2%——
Córners de Frosinone
modelosin cuota- más de 2.567.3%——
- más de 3.549.3%——
- más de 4.533.5%——
- más de 5.521.2%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.45 · −14 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 7.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.53 · −10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan