Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 3 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- Regla BTTSAmbos anotanBTTSGanado1.75EV +13%¼ Kelly ≈ 3%
Probabilidad = acierto validado de la regla BTTS (64.5 %); no es una lectura del panel.
- local 2.25 goles por partido en casa (últimos 4)
- visitante 2.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- cuota 1.75 ≥ 1.50
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderGanado1.50EV +6%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Reemplazado por la regla BTTS: este pick ya no está en la bitácora.
Regla BTTS por promedios: el local anota 2.25 goles por partido en casa (mínimo 2.00) y el visitante 2.25 fuera (mínimo 2.25), en sus últimos 4 partidos; la cuota 1.75 alcanza el mínimo de 1.50. Probabilidad = acierto validado de la regla (64.5 %), no del panel.
- · local 2.25 goles por partido en casa (últimos 4)
- · visitante 2.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- · cuota 1.75 ≥ 1.50
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
La victoria local de Sassuolo en esta jornada de Serie A reúne las condiciones para una recomendación de tier leve: el mercado ofrece un valor esperado del 7% sobre la cuota de 4.50, con una probabilidad del panel del 24% que supera el piso anti-longshot del 20% y se alinea con el ancla de cuota establecida. Aunque existe desacuerdo moderado en el debate (5 puntos por debajo del techo) y el Abogado del Diablo ha señalado este resultado, la convergencia gradual del panel y una confianza agregada del 60% respaldan la selección, sin que el modelo presente contradicciones significativas. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis estadístico y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +7% EV sobre la cuota 4.50
- · probabilidad 24% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 4.50 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.63 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 1.50 sobre el objetivo de 1.48. Probabilidad del panel del 30 sep: 71 %. EV +6.5 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.50
- · probabilidad 71% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.33 su valor esperado es de -23.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.30 su valor esperado es de -27.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 4.75 | 22% | 21% | +2% |
| Empate en la 1ª parte | 2.25 | 41% | 44% | −7% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.38 | 37% | 42% | −12% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 2.00 | 50% | 50% | −0% |
| Local o visitante | 1.28 | 74% | 78% | −5% |
| Empate o visitante | 1.18 | 76% | 85% | −10% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.25 | 76% | 80% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.50 | 37% | 40% | −7% |
| El visitante anota primero | 1.57 | 56% | 64% | −12% |
| Ningún equipo anota | 11.00 | 7% | 9% | −27% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −7% |
| Empate en la 2ª parte | 2.50 | 36% | 40% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.10 | 41% | 48% | −14% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.60 | 25% | 28% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl atacante argumenta que el modelo Dixon-Coles suaviza el patrón favorable del Sassuolo en enfrentamientos directos (4 victorias en 10) y que lambda local de 1.11 subestima la producción ofensiva local. Sin embargo, mi evidencia se limita a dixonColes, que no incluye datos de headToHead ni expectedGoals. El modelo opera sobre 1176 partidos genéricos de Serie A, no sobre encuentros bilaterales; esa es una limitación inherente del enfoque, no un error. El atacante cita expectedGoals (xG) para argumentar que la defensa del Milan concede 1.17 xG en contra, pero esa sección no está en mi dossier. Panelist B también invoca headToHead y teamStats para moderar la ventaja visitante, pero yo no tengo acceso a esos datos. Reconozco que el modelo no pondera recencia ni contexto específico del fixture; es una ceguera estructural. Dado que argumentos relevantes (headToHead, expectedGoals, teamStats) están fuera de mi alcance y son citados por múltiples fuentes como evidencia de un patrón local más fuerte, debo reducir mi confianza de 0.75 a 0.65 para reflejar esa incertidumbre. Mantengo la distribución de dixonColes porque es mi única fuente primaria y converge correctamente, pero reconozco que no captura dinámicas bilaterales ni métricas de tiro que podrían justificar una probabilidad local más alta.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 26% al local, 25% al empate y 50% al visitante (λ local 1.11, μ visitante 1.65), basado en 1176 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo estima 52% de probabilidad para más de 2.5 goles y 54% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas de anotación moderadas en ambos lados.
- visita ▸El modelo converge correctamente (gradNorm = 0.0000089) y utiliza una muestra robusta de 1176 partidos, lo que respalda la fiabilidad de sus estimaciones de tasas de anotación.
Su refutaciónLa objeción del rival sobre el 2-0 reciente en este feudo no puede moverme con esta sola ficha: no aparece en mi slice de odds y, según la disciplina del panel, no debo sobreponderar información que no está en mi evidencia. El mercado de 5 casas ya resume la información pública disponible y sigue poniendo al Milan claramente por encima. Bajo ligeramente mi confianza a 0.59 porque la cobertura es relativamente thin (5 bookmakers), así que el consenso es útil pero no ultra robusto.
- visita ▸La señal base sigue favoreciendo al Milan: 5 casas marcan 53% al visitante tras des-vig, frente a 21% local y 26% empate.
- ▴ overEl mercado de goles está apenas inclinado al Over 2.5 (53%), así que el guion más probable es ligeramente abierto, pero sin una ventaja fuerte para extremos.
- visita ▸BTTS está prácticamente partido al medio, con leve sesgo al Sí (53%), lo que encaja con una victoria visitante ajustada más que con una paliza.
Su refutaciónMantengo mi distribución exacta pero bajo mi confianza de 0.60 a 0.55 tras el ataque del revisor adversarial. El adversario señala que el Sassuolo ganó 4 de 10 juegos y que el xG en contra del Milan (1.17) debería otorgar más probabilidad al triunfo local; sin embargo, no ajusto hacia el local porque el historial directo es evidencia secundaria y la diferencia en la tabla (Milan invicto con 11 puntos vs Sassuolo con 7 y balance neutro) junto con el xG ofensivo del Milan (1.65 frente a 1.13 del Sassuolo) justifican el favoritismo visitante. Asimismo, el argumento del revisor respecto a modelos matemáticos (Dixon-Coles) o cuotas de mercado cae fuera de mi dossier contextual de API, por lo que reconozco ese punto ciego reduciendo mi confianza.
- visita ▸AC Milan marcha invicto con 11 puntos y +6 de diferencia en la tabla, mostrando mayor solidez general que el Sassuolo.
- ▴ overSassuolo no ha dejado su arco en cero en 5 juegos (recibiendo 1.8 goles por partido), pero tampoco se ha quedado sin anotar, lo que favorece un partido abierto.
- · empateEl historial directo refleja 4 victorias locales y 3 empates en 10 juegos, lo que previene sobreestimar el triunfo visitante pero es una muestra secundaria frente a la forma actual.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl Sassuolo ha ganado 4 de los últimos 10 enfrentamientos directos, incluyendo el más reciente en casa por 2-0 en mayo de 2026, lo que demuestra una capacidad comprobada para explotar las vulnerabilidades del Milan como local.
- ◂ localAunque el Milan presume mejores métricas generales, su promedio de xG en contra por partido (1.17) es superior al del Sassuolo en ataque (1.13 xG a favor), sugiriendo que la defensa visitante concede oportunidades de calidad que el local puede capitalizar.
- ◂ localLos datos de Dixon-Coles asignan al Sassuolo un lambda ofensivo de 1.11, que combinado con la media de 1.53 xG en contra que recibe, apunta a una producción ofensiva local potencialmente subestimada por el consenso.
- ◂ localEl mercado sobrevalora la racha invicta del Milan al asignar solo un 21% al local; sin embargo, el Sassuolo no ha fallado en anotar en ningún partido de la temporada y el Milan no ha mantenido su portería a cero como visitante, creando un escenario propicio para la sorpresa en casa.
- Apoyarse únicamente en la distribución de Dixon-Coles ignora que el modelo asigna un lambda local de 1.11 con una muestra de 1176 partidos genéricos, sin ponderar el dato específico del headToHead donde el Sassuolo ganó 4 de 10, evidencia directa de un patrón favorable que el modelo no captura por suavizamiento.
- La probabilidad implícita del 21% para el local se basa en cuotas des-vigorizadas de 5 casas, pero omite que en el último enfrentamiento en Sassuolo (mayo 2026) el local ganó 2-0, sugiriendo que este mercado está anclado en la reputación del Milan y no en resultados recientes en este feudo.
- El argumento de que el Sassuolo compitió 'fuertemente' solo modera al visitante es insuficiente: los datos de headToHead muestran 4 triunfos locales en 10, y los xG del Milan en contra (1.17) combinados con la fragilidad defensiva del Sassuolo que no deja de anotar, debieron traducirse en una probabilidad de victoria local mayor al 25% que propuso.
El veredicto del panel, confirmado por el pool matemático, favorece claramente al AC Milan como visitante con cerca de 50% de probabilidad, frente a un 24% para el Sassuolo y 26% para el empate, con un partido que se inclina ligeramente hacia el Over 2.5 goles (52%) y hacia que ambos equipos anoten (54%), con el marcador más probable siendo 1-2 a favor del Milan. La convergencia fue calificada como gradual, lo que indica que las posiciones se fueron ajustando round a round sin un acuerdo instantáneo ni una brecha irreconciliable, aunque el índice de desacuerdo se mantuvo estable en 4.64 entre ambas rondas.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a las limitaciones estructurales del modelo cuantitativo: El Cuantitativo reconoció explícitamente que Dixon-Coles, basado en 1176 partidos genéricos de Serie A, no pondera el historial directo (donde el Sassuolo ganó 4 de los últimos 10 encuentros, incluido un 2-0 reciente en casa) ni las métricas de expectedGoals que señalaba El Abogado del Diablo. Esa admisión lo llevó a bajar su confianza de 0.75 a 0.65, aunque mantuvo su distribución original por ser su única fuente primaria. El Scout de Contexto, por su parte, también redujo su confianza de 0.60 a 0.55 tras el ataque, reconociendo que el historial directo y las métricas de xG caían parcialmente fuera de su dossier, pero sin mover su probabilidad porque consideró la forma actual del Milan (invicto, +6 de diferencia, xG ofensivo de 1.65) como evidencia de mayor peso que una muestra secundaria de enfrentamientos directos.
El desacuerdo que persiste sin resolverse del todo se centra en si el patrón histórico favorable al Sassuolo en este feudo específico, junto con la vulnerabilidad defensiva del Milan medida en xG, debería traducirse en una probabilidad local mayor a la que asignan tanto el modelo como el mercado. El Analista de Mercado defendió que las cuotas des-vigorizadas de 5 casas ya incorporan toda la información pública relevante y que no corresponde sobreponderar un solo resultado histórico fuera de su evidencia primaria, bajando su confianza levemente a 0.59 por la cobertura limitada de casas consultadas. En definitiva, el consenso final refleja un ajuste moderado hacia el local respecto a las posiciones iniciales, pero sin que ningún panelista haya cedido completamente terreno en la discusión sobre el peso del historial directo frente a la forma reciente y el modelo estadístico.
- Cuota
- 1.50
- Probabilidad del panel
- 71%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
33 fotos · de 10 d 16 h a 45 min del kickoff · Bet365
- SAS
- Empate
- MIL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SAS | 4.50 | 4.33 | −3.8 %se acortó |
| Empate | 3.60 | 3.70 | +2.8 %se alargó |
| MIL | 1.75 | 1.80 | +2.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
33 fotos · de 10 d 16 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.67 | −7.2 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.20 | +10.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
33 fotos · de 10 d 16 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.62 | −7.4 %se acortó |
| No | 2.00 | 2.20 | +10.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.566.1%——
- más de 8.554.0%——
- más de 9.542.2%——
- más de 10.531.3%——
Córners de Sassuolo
modelosin cuota- más de 2.576.4%——
- más de 3.560.2%——
- más de 4.544.1%——
- más de 5.530.3%——
Córners de AC Milan
modelosin cuota- más de 3.562.7%——
- más de 4.546.7%——
- más de 5.532.6%——
- más de 6.521.5%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.33 · −23 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.30 · −27 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Pick registrado a 1.75
Está en la bitácora de apuestas.
Sin pick: los promedios no llegan