Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 6.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.44 su valor esperado es de -13.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.33 | 69% | 75% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.40 | 31% | 29% | +4% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.36 | 70% | 74% | −5% |
| Local o visitanteen la fila | 1.36 | 71% | 74% | −4% |
| Empate o visitante | 1.57 | 60% | 64% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.80 | 51% | 56% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 1.95 | 49% | 51% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.10 | 45% | 48% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.60 | 25% | 28% | −10% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.62 | 33% | 38% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.38 | 39% | 42% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.20 | 27% | 31% | −12% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.30 | 40% | 43% | −7% |
| Empateno entra en valor | 3.20 | 29% | 31% | −7% |
| Visitante | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.40 | 27% | 29% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.83 | 49% | 55% | −11% |
| El visitante anota primero | 2.10 | 42% | 48% | −11% |
| Ningún equipo anota | 9.00 | 9% | 11% | −18% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −11 % de valor; faltaban 16 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor identifica correctamente que el modelo Dixon-Coles no ve lesiones, cambios de técnico ni contexto táctico puntual. Eso es una limitación real del enfoque histórico. Sin embargo, sus argumentos sobre 'cuotas de doble oportunidad simétricas' y 'historial reciente' están fuera de mi dossier (odds y headToHead no me fueron proporcionados), por lo que no puedo refutarlos con evidencia propia ni usarlos para mover mis probabilidades. Lo que sí puedo hacer es reconocer que esos factores existen y son potencialmente relevantes: la fragilidad defensiva simétrica (ambos equipos encajan en el 100% de sus partidos) sugiere un entorno donde los empates pueden ser más frecuentes que lo que un modelo de Poisson puro predice. Pero sin datos de mercado o historial directo en mi slice, no tengo base para cuantificar ese ajuste. Por eso bajo confianza: mi modelo es sólido en su dominio (1176 partidos, convergencia exitosa), pero es ciego a dinámicas puntuales que el revisor documenta. Mantengo la distribución del modelo como mi mejor estimador, pero reconozco que su precisión está limitada por información que no poseo.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado con 1176 partidos y convergido exitosamente, asigna 39% al local, 27% al empate y 35% al visitante (λ local 1.28, μ visitante 1.17).
- · empateEl marcador más probable según el modelo es exactamente 1-1 con 13% de probabilidad, lo que refleja un escenario de paridad ofensiva y defensiva.
- ▴ overEl modelo proyecta 44% de más de 2.5 goles y 50% de que ambos anoten, consistente con equipos que generan oportunidades pero sin dominio claro.
Su refutaciónNo veo un motivo sólido dentro de mi evidencia para mover el 1X2: el propio mercado ya está de acuerdo con una distribución muy equilibrada y la doble oportunidad simétrica no cambia eso por sí sola. Sobre el ataque de empate, el dato de 1X y X2 a 1.36 confirma paridad, pero esa paridad ya está reflejada en el 28.9% al empate y en el 30.8% al visitante; no justifica una reponderación fuerte sin un mercado adicional más sesgado. Mantengo mi postura y bajo un poco la confianza porque la cobertura es moderada (9 bookmakers), así que el mercado está formado pero no hiperprofundo.
- ◂ localEl mercado 1X2 sigue marcando una ligera ventaja local, pero el empate sigue muy vivo: 40.2% Torino, 28.9% empate y 30.8% Udinese.
- ▾ underPara goles, el sesgo es leve al Under 2.5: 54.8% contra 45.2% al Over, así que no hay base para inflar demasiado un partido abierto.
- · empateBTTS está prácticamente partido por la mitad (52% sí, 48% no), lo que encaja mejor con un 1-1 que con un escenario de dominio claro.
Por qué cambióAjusto ligeramente la probabilidad de empate (+2 pp, subiendo a 32% a expensas de la victoria local) reconociendo la crítica del revisor sobre el equilibrio simétrico derivado de teamStats: ambos registran 0 clean sheets en 5 partidos y conceden con regularidad, lo que al cruzarse con idéntico registro en la clasificación (4 puntos y -3) incrementa la probabilidad de reparto de puntos (típicamente 1-1). Reduzco levemente mi confianza de 0.52 a 0.48 al ponderar la incertidumbre del debut del técnico visitante.
- ◂ localUdinese arrastra múltiples bajas significativas en ofensiva (Zaniolo, Davis, Gueye, Piotrowski) y estrena a Velázquez en el banquillo, lo que resta contundencia al visitante.
- · empateAmbos clubes presentan cero porterías a cero y recibieron gol en el 100% de las 5 fechas; al enfrentarse dos equipos parejos, esta permeabilidad simétrica fomenta la paridad en el marcador.
- · empateTorino y Udinese están estrictamente emparejados en la tabla con 4 puntos y -3 de diferencia de goles, lo que refleja equilibrio de fuerzas.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateLa cuota des-vigorizada del mercado (29% empate) probablemente subestima el empate porque ignora que el mercado de doble oportunidad ya recalca paridad: el '1X' y 'X2' cotizan ambos a 1.36, lo que refleja igualdad estructural más que dominio local.
- · empateEl modelo Dixon-Coles otorga un 27.4 % al empate, pero su puntuación más probable es exactamente el 1-1 (12.9 %), reforzando que el resultado con mayor apoyo individual dentro de su propia distribución es el empate.
- · empateLa fragilidad defensiva de ambos es extrema pero simétrica: los dos equipos han encajado en el 100 % de sus partidos (Over 0.5 en contra en los 5 encuentros) y suman cero porterías a cero, un patrón que en duelos directos entre equipos igualados produce más tablas de las que asigna un modelo de Poisson simple.
- · empateEl historial reciente es favorable al empate: el último partido en el Stadio Olimpico di Torino entre estos equipos terminó 1-1, y en toda la serie de enfrentamientos los empates representan el 20 %, evidencia que el mercado descuenta al concentrarse únicamente en expectativas de goles.
- El agente 'quant' ignora por completo las bajas y el contexto nuevo de Udinese (Zaniolo, Davis, Gueye, Piotrowski lesionados; nuevo técnico Velázquez apenas implementando un estilo de posesión). El modelo Dixon-Coles se estimó con 1176 partidos históricos y no incorpora esta información puntual; por tanto, la confianza de 0.75 en probs crudas del modelo es excesiva y no descuenta la precariedad ofensiva del visitante ni la posible disrupción táctica que sí elevan la probabilidad de empate.
- El agente 'market' da por buena la cuota des-vigorizada (empate 29 %) sin discutir que las cuotas de doble oportunidad muestran un '1X' y 'X2' simétricos a 1.36, señal de un mercado que cotiza la paridad como escenario central. Además ignora que el mercado Over/Under 2.5 (45 %/55 %) y BTTS (52 %) implican un partido con goles pero sin claro dominador, escenario fértil para tablas, pero no lo contrasta con el resultado 1X2.
- El agente 'scout' asigna 30 % al empate pero sólo lo justifica con el argumento genérico de la tabla de posiciones ('nivel competitivo muy parejo y tenso'). Omite totalmente la evidencia más dura: el historial reciente (1-1 en el último duelo en este estadio; 2 empates en los últimos 10 enfrentamientos directos), las cuotas de doble oportunidad simétricas que cotizan el empate implícitamente, y el hecho de que el propio modelo Dixon-Coles fija el 1-1 como el marcador más probable. Eso convierte su argumentación en infraponderada para el escenario que defiende.
El veredicto del panel converge en una ligera ventaja para Torino como local, con el empate mucho más vivo de lo habitual: 40% local, 29% empate y 30% visitante, y el marcador más probable es un 1-1 con casi 13% de probabilidad. La calidad de convergencia fue 'gradual', con un índice de desacuerdo que apenas se movió entre rondas (4.73 a 4.78), lo que indica un debate real pero sin fracturas profundas: el panel discutió, ajustó matices, y terminó cerca de donde empezó, sin señales de acuerdo sospechosamente instantáneo ni de división irreconciliable.
El argumento más influyente fue el ataque del Abogado del Diablo sobre la fragilidad defensiva simétrica: ambos equipos conceden en el 100% de sus partidos y no registran porterías a cero, un patrón que entre rivales igualados tiende a producir más tablas que las que asigna un modelo de Poisson puro. El Scout de Contexto reconoció explícitamente esta crítica y subió su probabilidad de empate de 30% a 32% (restando a la victoria local), citando directamente la evidencia de teamStats combinada con la paridad en la tabla (ambos con 4 puntos y -3 de diferencia de goles). El Cuantitativo, por su parte, no movió sus números pero bajó su confianza de 0.75 a 0.65, admitiendo que su modelo Dixon-Coles, aunque robusto con 1176 partidos, es ciego a las bajas de Udinese (Zaniolo, Davis, Gueye, Piotrowski) y al debut táctico del nuevo técnico Velázquez, factores que el Scout documentó con evidencia de noticias.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a cómo interpretar las cuotas de doble oportunidad (1X y X2 ambas a 1.36) y el historial de enfrentamientos directos (1-1 en el último duelo en este estadio). El Analista de Mercado defendió que esa paridad ya está incorporada en su cifra de empate del 29% y que no amerita una reponderación adicional sin un mercado más sesgado que lo respalde, mientras que el Abogado del Diablo insistió en que esa simetría y el patrón histórico apuntan a una subestimación sistemática del empate. Ni el Cuantitativo ni el Analista de Mercado tenían en su dossier los datos de historial directo, por lo que no pudieron refutar ese punto con evidencia propia, dejándolo como una tensión abierta que el consensus final absorbe parcialmente al situar el empate en casi 29%, por encima de lo que cualquier modelo aislado habría sugerido al inicio.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
26 fotos · de 11 d 19 h a 30 min del kickoff · Bet365
- TOR
- Empate
- UDI
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| TOR | 2.25 | 2.60 | +15.6 %se alargó |
| Empate | 3.20 | 2.90 | −9.4 %se acortó |
| UDI | 3.20 | 3.10 | −3.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
26 fotos · de 11 d 19 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 | 2.20 | +10.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.80 | 1.67 | −7.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
Ambos anotan
26 fotos · de 11 d 19 h a 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.91 | +6.1 %se alargó |
| No | 1.95 | 1.91 | −2.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.567.4%——
- más de 8.555.5%——
- más de 9.543.6%——
- más de 10.532.7%——
Córners de Torino
modelosin cuota- más de 3.569.4%——
- más de 4.554.2%——
- más de 5.539.7%——
- más de 6.527.4%——
Córners de Udinese
modelosin cuota- más de 2.571.6%——
- más de 3.554.4%——
- más de 4.538.3%——
- más de 5.525.2%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.91 · +6 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.44 · −13 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan