Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de 10.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 61% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 5.50 | 19% | 18% | +5% |
| Empateno entra en valor | 4.20 | 24% | 24% | +1% |
| Visitante | 1.55 | 57% | 65% | −12% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 5.50 | 19% | 18% | +3% |
| Empate en la 1ª parte | 2.40 | 40% | 42% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.05 | 42% | 49% | −14% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 2.5 goles | 1.62 | 55% | 62% | −10% |
| Menos de 2.5 golesen la fila | 2.30 | 45% | 43% | +3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 2.38 | 43% | 42% | +2% |
| Local o visitante | 1.22 | 76% | 82% | −7% |
| Empate o visitante | 1.14 | 81% | 88% | −8% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.70 | 54% | 59% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 2.05 | 46% | 49% | −5% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 4.75 | 20% | 21% | −6% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 34% | 36% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 1.91 | 46% | 52% | −11% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 25% | 27% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario sostiene que el modelo sobrevalora al visitante por ignorar bajas recientes en ambos equipos. Es un punto real: el modelo no contempla lesiones ni alineaciones, y su muestra de 1,186 partidos es histórica, no del contexto actual. Sin embargo, esa información está fuera de mi evidencia, así que mantengo la distribución original sin introducir contexto externo. Reconozco este punto como un ángulo ciego y por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.70. El modelo converge (gradiente 7.6e-6) y su muestra es amplia, por lo que su estimación base sigue siendo válida; no hay señal de divergencia que obligue a ajustar.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles mantiene 55% de victoria visitante, 24% de empate y 21% de local; el ataque local (λ 1.00) es modesto frente al visitante (μ 1.75).
- ▴ overEl modelo asigna 52% a más de 2.5 goles y 53% a que ambos equipos anoten, con marcador más probable 1-1 (11%).
Su refutaciónMantengo la distribución porque el ataque del adversario no aporta evidencia nueva dentro de mi recorte: las alusiones a lesiones y forma provienen de secciones que no están en mi slice, así que no puedo usarlas para mover la 1X2. Además, la propia señal de mercado de 10 bookmakers ya incorpora la información pública disponible; con esta cobertura, mi confianza sigue moderada y la bajo ligeramente a 0.72 para reflejar que no puedo verificar los supuestos externos del desafío.
- visita ▸La cuota 1X2 ya concentra la información pública: 17% al Bologna, 22% al empate y 61% al Inter, con 10 casas marcando un mercado bastante formado.
- ▴ overEl total también está ligeramente inclinado al ataque: 59% al Over 2.5 y 55% al BTTS Sí, pero sin romper el favoritismo visitante.
- visita ▸El 1-2 es el marcador más plausible si el favorito cumple y el partido se mueve alrededor del Over moderado y el BTTS cercano al equilibrio.
Por qué cambióEl revisor adversario señaló correctamente una ponderación asimétrica de las lesiones: el Inter también sufre bajas de peso estructural (John Stones y Curtis Jones ausentes en injuries, más la duda de Çalhanoğlu en prensa). Al balancear esto con la vulnerabilidad defensiva que muestran los números del Inter (1.4 goles recibidos por partido en sus últimos 5 compromisos de teamStats), ajusto levemente reduciendo la probabilidad del visitante (-3 pp) y distribuyéndola entre el empate (+1 pp) y el local (+2 pp).
- visita ▸El Inter lidera invicto la Serie A con 16 puntos y +10 de diferencia de goles, frente a un Bologna rezagado con apenas 5 puntos en el puesto 14.
- ▴ overInter anota 2.8 goles en promedio en sus últimos 5 encuentros, pero ha concedido 7 tantos (1.4 por juego), mientras Bologna no ha logrado dejar su arco en cero en toda la temporada.
- · empateLas ausencias confirmadas de Stones y Curtis Jones en Inter, sumadas a la duda de Çalhanoğlu reportada en prensa, mitigan parcialmente el impacto de las bajas ofensivas de Holm y Odgaard en Bologna.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl Bologna se vuelve competitivo en casa ante el Inter: en los últimos 5 enfrentamientos en el Renato Dall'Ara, el Bologna ganó 2 y empató 2, con el Inter ganando solo 1 por un marcador de 1-0.
- ◂ localLa producción ofensiva del Bologna en casa, según datos duros de Goles Esperados (xG), es de 1.28 goles por partido, una métrica que supera por completo el gol promedio de solo 1.0 por encuentro en sus últimos 5 partidos de liga. Esto indica que el ataque local, a pesar de los malos resultados, ha tenido un rendimiento subyacente mucho mejor de lo que reflejan los marcadores.
- ◂ localA pesar de liderar la tabla, la defensa del Inter ha mostrado fragilidad como visitante. En la temporada, el equipo ha recibido gol en 4 de 6 partidos (poco menos de 1.5 goles en contra), y sus métricas de xG en contra son de 0.99, una cifra que contradice la imagen de solidez defensiva y que un ataque local infravalorado como el del Bologna puede explotar.
- ◂ localLa ausencia de John Stones y la duda de Çalhanoğlu debilitan la estructura defensiva y de contención del 3-5-2 del Inter, justo en las zonas donde el 3-4-3 del Bologna, con extremos rápidos, podría generar superioridad numérica y provocar un marcador favorable al local.
- El voto 'quant' se apoya ciegamente en la probabilidad bruta del modelo Dixon-Coles (55% visitante). Ignora las limitaciones del modelo en contextos de alta injerencia de lesiones: los parámetros λ y μ se basan en datos históricos de 1,186 partidos, que en su gran mayoría NO reflejan al Bologna sin sus tres delanteros titulares (Orsolini, Holm, Odgaard) ni al Inter sin su eje defensivo (Stones) y su organizador en duda (Çalhanoğlu). El modelo no pondera correctamente un evento tan disruptivo y, por tanto, su cuota implícita para el visitante está inflada artificialmente.
- El voto 'market' asume que la cuota de 1.55 (61% de probabilidad implícita para el Inter) es eficiente sin considerar la sección de lesiones del dossier. El mercado ha sobrevalorado el momento de forma del líder y la inercia del nombre, ignorando que el Inter ha perdido un 40% de sus porterías a cero en la temporada y que el Bologna tiene un xG ofensivo de 1.28 que no ha sido capitalizado. La cuota del visitante es un 'value trap' que no descuenta el verdadero impacto de las bajas defensivas visitantes y el rendimiento subyacente del local en casa.
- El argumento del 'scout' sobre las 'bajas sensibles' del Bologna es incompleto y sesgado. Solo cita las bajas del Bologna para justificar la derrota local, pero omite deliberadamente las bajas clave del Inter (John Stones, baja confirmada; Hakan Çalhanoğlu, duda en la medular) documentadas en la misma sección 'injuries'. Un análisis completo muestra que el Inter sufre un debilitamiento comparable en su bloque defensivo y de construcción, lo que nivela el impacto de las bajas y anula ese argumento como factor decisivo para una victoria visitante.
El panel concluyó con un consenso gradual que respalda firmemente al Inter con un 57% de probabilidad de victoria, frente a un 24% para el empate y un 19% para el Bologna. En los mercados de goles, el panel determinó una inclinación moderada hacia el Over 2.5 con un 55% y al Ambos Anotan con un 54%, estableciendo el 1-2 como el marcador exacto más factible (12%). La convergencia refleja un favoritismo sostenido del líder de la Serie A, aunque con ajustes sutiles tras evaluar la vulnerabilidad en su retaguardia.
El punto de mayor inflexión provino de El Scout de Contexto, quien modificó su postura tras la ofensiva de El Abogado del Diablo. El revisor evidenció un sesgo al ponderar únicamente las bajas del Bologna, omitiendo ausencias estructurales en el Inter como John Stones y la duda de Hakan Çalhanoğlu, sumadas a los 1.4 goles recibidos por partido que promedian los visitantes en sus últimos 5 juegos. Como consecuencia documentada en su justificación, El Scout de Contexto redujo 3 puntos porcentuales a la victoria visitante para redistribuirlos hacia el empate y el triunfo local. Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron intactas sus distribuciones numéricas al apegarse a sus recortes de datos, limitándose únicamente a reducir de manera marginal sus niveles de confianza ante los puntos ciegos señalados por el adversario.
El desacuerdo no resuelto se centró en la relevancia del historial reciente y los goles esperados del Bologna en su estadio. Mientras El Abogado del Diablo argumentó que el rendimiento subyacente de 1.28 xG del Bologna y sus últimos antecedentes en casa configuraban una trampa de mercado, El Scout de Contexto desestimó el peso del cara a cara por tratarse de una muestra corta y secundaria bajo el marco epistémico. Así, prevaleció el peso contundente del momento ofensivo del Inter y el respaldo del mercado, consolidando un veredicto de victoria visitante sin desestimar la capacidad del Bologna para marcar.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
14 fotos · de 51 h a 3 h del kickoff · Bet365
- BOL
- Empate
- INT
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| BOL | 5.50 | 6.00 | +9.1 %se alargó |
| Empate | 4.20 | 4.10 | −2.4 %se acortó |
| INT | 1.57 | 1.55 | −1.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 51 h a 3 h del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.30 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 51 h a 3 h del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.67 | −1.8 %se acortó |
| No | 2.05 | 2.10 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 15-oct, 02:44 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.563.0%——
- más de 8.550.7%——
- más de 9.538.8%——
- más de 10.528.3%——
Córners de Bologna
modelosin cuota- más de 2.572.3%——
- más de 3.555.1%——
- más de 4.539.0%——
- más de 5.525.8%——
Córners de Inter
modelosin cuota- más de 3.563.3%——
- más de 4.547.4%——
- más de 5.533.2%——
- más de 6.522.0%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.80 · +10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan