Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaEmpate o visitanteDoble oportunidadPerdido2.62EV +8%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.62 sobre el objetivo de 2.55. Probabilidad del panel del 21 oct: 41 %. EV +7.7 %.
- · valor +8% EV sobre la cuota 2.62
- · probabilidad 41% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -8.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 62% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.50 | 59% | 67% | −12% |
| Empateno entra en valor | 4.50 | 23% | 22% | +3% |
| Visitanteen la fila | 6.00 | 18% | 17% | +9% |
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 18 %; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.14 | 81% | 88% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 5.50 | 19% | 18% | +4% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.53 | 57% | 65% | −13% |
| No anotan ambosen la fila | 2.38 | 43% | 42% | +3% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.95 | 44% | 51% | −15% |
| Empate en la 1ª parte | 2.62 | 38% | 38% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 5.50 | 19% | 18% | +3% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.73 | 48% | 58% | −17% |
| Empate en la 2ª parte | 3.00 | 32% | 33% | −3% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 5.00 | 20% | 20% | −2% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −5% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate señala bajas defensivas en Como y fatiga europea, factores que mi modelo no ve. Son un punto ciego real y plausible para el resultado, así que mantengo la distribución pero reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6. Los argumentos sobre el mercado y los enfrentamientos directos quedan fuera de mi evidencia y no los puedo utilizar para modificar mis probabilidades.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 61% para el local, 22% para el empate y 17% para el visitante; no tengo datos de bajas ni rotaciones, así que no puedo ajustar por ese contexto.
- ▴ overEl modelo asigna 54% a más de 2.5 goles y 51% a que ambos anoten, con un λ local de 1.91 y un μ visitante de 0.92.
Su refutaciónMantengo la distribución porque la única base dura que tengo es el propio mercado, y éste ya está capturando la información pública visible en el dossier. El ataque al lado visitante depende de factores que no están en mi slice; no puedo validar lesiones, rotaciones ni historial reciente desde esta evidencia. Sí bajo mi confianza de 0.78 a 0.71 porque el panel adversarial señala un posible blind spot fuera de mi alcance, pero no tengo fundamento suficiente para desplazar de forma material la probabilidad hacia la visita.
- ◂ localLa línea 1X2 ya refleja un favorito claro: 63% local, 21% empate y 16% visita; sin una señal nueva en el dossier, no hay razón para moverme mucho.
- ▴ overEl mercado también inclina a un partido con goles: Over 2.5 al 66% y BTTS Sí al 61%, lo que encaja con un favorito que gana pero concede.
- ◂ localLa cobertura es razonable con 10 casas, así que no veo un mercado tan delgado como para justificar un giro fuerte por encima de la cuota implícita.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que la combinación de bajas defensivas y desgaste europeo de Como justifica elevar drásticamente la probabilidad de victoria de Sassuolo. Sin embargo, no toma en cuenta que Sassuolo también sufre bajas de consideración en su plantilla (como Boloca, Idzes y Kone con fractura de pierna) y que su balance defensivo es pésimo (0 vallas invictas y 2.2 goles recibidos por juego en los últimos 5). Además, el historial reciente de 2-1 citado a favor de Sassuolo ocurrió en su propio estadio, mientras que en casa de Como los locales ganaron con solvencia (2-0 y 3-0). Reconozco el peso de la rotación y la fatiga, pero esto ya está reflejado en darle a Sassuolo un 22% y al empate un 26% (lejos del >60% de los modelos cuantitativos). Dado el riesgo palpable de las rotaciones, mantengo mi distribución y reduzco ligeramente mi confianza de 0.65 a 0.60.
- ◂ localComo marcha 5° con 14 puntos en 7 jornadas, mostrando un rendimiento netamente superior a Sassuolo que es 13° con apenas 8 unidades.
- ▴ overSassuolo ha marcado en el 100% de sus juegos de liga pero no tiene porterías a cero en la temporada, concediendo 11 goles en sus últimos 5 compromisos.
- · empateLa rotación esperada de Como tras su choque de Champions League y las múltiples bajas reportadas equilibran el duelo, sosteniendo la posibilidad del empate y limitando la certeza local.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Sassuolo ha marcado en todos sus partidos de liga esta temporada, mientras que Como llega con una defensa mermada por lesiones y fatiga europea, lo que abre una ventana real para un triunfo visitante.
- visita ▸Las múltiples bajas en la zaga de Como —incluyendo a Chalobah, Ndengushi y Goldaniga—, combinadas con la probable rotación por el partido de Champions tres días antes, degradan significativamente la solidez defensiva que muestran sus estadísticas de temporada.
- visita ▸En los enfrentamientos directos recientes, Sassuolo ya ha demostrado que puede ganar en campo del Como, imponiéndose 2-1 en el partido más reciente entre ambos, lo que cuestiona la supuesta invulnerabilidad local.
- visita ▸El mercado de apuestas presenta el mayor desacuerdo con los datos subyacentes justamente en la cuota visitante, fijándola en un 16% implícito, un precio que infravalora la capacidad goleadora constante de Sassuolo ante un rival con la retaguardia diezmada.
- El modelo Dixon-Coles no incorpora las bajas defensivas puntuales de Como (Chalobah, Ndengushi y Goldaniga fuera del roster) ni el efecto de la rotación post-Champions mencionado en las noticias. Al ignorar estas ausencias, sobrestima la probabilidad local y subestima la capacidad de Sassuolo para marcar.
- El agente 'market' se ancla en una cuota que asigna apenas 16% a la visita, pero no considera que el historial reciente muestra a Sassuolo ganando en este mismo escenario. Además, la noticia de rotación masiva en Como reduce la fiabilidad de ese precio, que probablemente aún refleja la fuerza nominal del local sin descontar el desgaste europeo.
- El 'scout' identifica correctamente las rotaciones y bajas de Como como factor atenuante, pero limita su conclusión a una mayor probabilidad de empate, en lugar de reconocer que son precisamente esas ausencias —junto con la racha anotadora visitante— las que convierten la victoria de Sassuolo en el desenlace más subestimado y con mayor valor potencial.
El consenso final del panel establece a Como como el claro favorito con un 59% de probabilidad de victoria, frente a un 23% para el empate y un 18% para el triunfo de Sassuolo. Asimismo, el análisis colegiado proyecta una marcada tendencia hacia un marcador abultado, situando el Over 2.5 en 60% y el Ambos Anotan en 57%, teniendo como marcador más probable el 2-1 a favor del conjunto local (14%). La convergencia gradual se consolidó al contrastar el poderío estadístico de Como con el desgaste derivado de su calendario continental.
El punto de mayor tensión provino de la embestida de El Abogado del Diablo, quien presionó con fuerza la opción visitante señalando las múltiples bajas en la zaga de Como y el desgaste de su reciente compromiso de Champions League. Este cuestionamiento forzó a El Cuantitativo y a El Analista de Mercado a reconocer sus respectivos puntos ciegos contextuales; aunque no modificaron sus distribuciones numéricas, ambos redujeron explícitamente sus niveles de confianza al admitir que factores como rotaciones y fatiga no estaban capturados en sus datos. Por su parte, El Scout de Contexto frenó el impulso hacia la sorpresa visitante al demostrar que Sassuolo también llega diezmado por ausencias notables y carga con una fragilidad defensiva alarmante tras encajar 11 goles en cinco encuentros y no registrar vallas invictas.
El desacuerdo que persiste radica en la brecha entre la estimación prudente de El Scout de Contexto (52% local) y las lecturas más contundentes del modelo matemático y el mercado (61% y 63%). Mientras que El Cuantitativo y El Analista de Mercado sostienen que la jerarquía y el volumen de juego del quinto clasificado bastan para superar al decimotercero, El Scout de Contexto considera que el riesgo de rotación masiva frena la certeza de Como y eleva el peligro del empate.
- Cuota
- 2.62
- Probabilidad del panel
- 41%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 61 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- COM
- Empate
- SAS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| COM | 1.50 | 1.45 | −3.3 %se acortó |
| Empate | 4.50 | 5.00 | +11.1 %se alargó |
| SAS | 6.00 | 5.50 | −8.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 61 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.75 | 2.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 61 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.53 | 1.57 | +2.6 %se alargó |
| No | 2.38 | 2.25 | −5.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:23 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.573.5%72.5%+1.0más 1.29menos 3.40
- más de 8.562.5%61.4%+1.1más 1.52menos 2.42
- más de 9.550.9%50.0%+0.9más 1.83menos 1.83
- más de 10.539.7%38.3%+1.4más 2.45menos 1.52
- más de 11.529.6%28.4%+1.2más 3.30menos 1.31
- más de 12.521.2%20.6%+0.6más 4.55menos 1.18
Córners de Como
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.593.0%90.1%+2.9más 1.04menos 9.50
- más de 3.585.0%84.4%+0.6más 1.11menos 6.00
- más de 4.574.0%74.7%−0.8más 1.25menos 3.70
- más de 5.561.2%62.0%−0.9más 1.50menos 2.45
- más de 6.548.1%46.4%+1.7más 2.00menos 1.73
- más de 7.535.9%35.0%+0.9más 2.67menos 1.44
Córners de Sassuolo
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.556.2%57.6%−1.4más 1.62menos 2.20
- más de 3.537.7%38.9%−1.3más 2.40menos 1.53
- más de 4.523.3%23.6%−0.3más 3.95menos 1.22
- más de 5.513.6%14.0%−0.4más 6.70menos 1.09
- más de 6.57.5%9.3%−1.9más 10.00menos 1.03
- más de 7.53.9%7.5%−3.6más 12.50menos 1.01
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan