Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaNo anotan ambosBTTSPerdido2.20EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.20 sobre el objetivo de 2.17. Probabilidad del panel del 21 oct: 48 %. EV +6.3 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 48% para No anotan ambos
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.50 su valor esperado es de -8.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.28 | 69% | 78% | −12% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.75 | 31% | 27% | +16% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 31 %; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.00 | 45% | 50% | −9% |
| El visitante anota primero | 1.91 | 45% | 52% | −14% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 11.00 | 9% | 9% | +3% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.25 | 27% | 31% | −11% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.20 | 45% | 45% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.10 | 27% | 32% | −15% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 43% | 49% | −12% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 27% | 28% | −1% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.50 | 39% | 40% | −1% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.75 | 30% | 36% | −17% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.80 | 34% | 36% | −3% |
| Empateno entra en valor | 3.20 | 31% | 31% | −1% |
| Visitante | 2.62 | 34% | 38% | −10% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.44 | 66% | 69% | −6% |
| Local o visitante | 1.36 | 69% | 74% | −6% |
| Empate o visitante | 1.40 | 66% | 71% | −8% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate argumenta que el empate está subestimado por bajas ofensivas y paridad de xG. Esas afirmaciones dependen de noticias y estadísticas de equipo que no forman parte de mi slice, así que no puedo incorporarlas. Reconozco ese punto ciego: bajo mi confianza de 0.75 a 0.68 porque el modelo no ve alineaciones ni lesiones, y el modelo ajustado con 1196 partidos y convergencia sí es sólido pero genérico. No modifico la distribución porque el único contraste que puedo evaluar, el de mi propia fuente, es coherente con los datos disponibles.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles sigue asignando 36% al local, 29% al empate y 35% al visitante; el argumento de bajas y paridad de xG no puede verificarse con mi evidencia, así que mantengo la distribución.
- ▾ underEl modelo ve 41% de más de 2.5 goles y 59% de menos, con un marcador más probable de 1-1 (13%), lo que sostiene un partido de goleo moderado.
Su refutaciónLa mejor crítica es que el empate podría estar subestimado, pero con mi evidencia solo veo una paridad de mercado muy marcada: el 1X2 está casi partido en tercios y el 2.5 está clavado en 50/50, sin una señal clara dentro de esta lámina para sobreponderar el empate por encima de la cuota implícita. Tampoco tengo acceso en esta vista a lesiones, xG ni historial directo, así que no puedo usar esos factores para corregir el mercado. Mantengo la distribución y bajo un poco la confianza respecto a una lectura sin debate porque sí hay presión externa contra el empate, pero no suficiente en mi slice para reponderar con convicción.
- visita ▸La línea 1X2 sigue marcando un partido muy parejo, con ligera inclinación al visitante: 34% local, 30% empate y 36% visita; no veo base suficiente en esta lámina para separarme de eso.
- ▴ overEl mercado de goles está totalmente equilibrado en 2.5, así que no hay señal fuerte para moverme hacia over o under.
- ◂ localBTTS sí aparece arriba de 55%, lo que encaja mejor con un marcador cerrado pero con goles de ambos lados, como 1-1.
Por qué cambióAcepto la crítica de desponderación del revisor adversarial sobre el empate. La combinación de métricas de expectedGoals (1.47 a favor y ~1.05-1.11 en contra para ambos), sumada a las bajas en ataque confirmadas (oficial de Dybala para la Roma y reportes de bajas musculares en Napoli), apuntan a una neutralización táctica en el Maradona, haciendo del empate el desenlace individual más probable (subiendo a 0.36).
- · empateEl historial directo y la simetría subyacente muestran una tendencia dominante hacia la paridad, con 5 empates en los últimos 10 cruces y perfiles casi idénticos de xG generado (1.47 por lado).
- ▾ underLa Roma llega con gran solidez defensiva, habiendo dejado su arco en cero en las 3 salidas de visita y encajando solo 3 goles en sus últimos 5 juegos de Serie A.
- · empateAmbos equipos sufren ausencias ofensivas y dudas físicas clave (Dybala descartado según confirmación oficial, bajas musculares en Napoli), reduciendo la contundencia de cara al gol.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo reciente no solo muestra empates: muestra que el empate es el resultado individual más común, con 5 de los últimos 10 duelos terminando en tablas, incluido el más reciente en este mismo estadio (2-2 en febrero de 2026).
- · empateAmbos equipos llegan con bajas ofensivas significativas y dudas tácticas que reducen la probabilidad de que alguno imponga su juego. Napoli tiene múltiples ausencias (Alisson Santos, Vergara, Neres) y la Roma podría perder a Pellegrini, lo que diluye el poder de fuego y favorece un partido trabado y equilibrado.
- · empateLa métrica subyacente de goles esperados (xG) revela un perfil de paridad casi perfecta: el xG a favor por partido del Napoli (1.47) es prácticamente idéntico al de la Roma (1.47), y el xG en contra del local (1.04) y del visitante (1.11) muestran solidez defensiva en ambos lados, lo que hace que un marcador igualado sea un desenlace natural.
- · empateAmbos equipos destacan por un perfil de partidos con pocos goles. El Napoli ha tenido solo 1 de sus 7 partidos con más de 2.5 goles a favor, y la Roma no ha permitido más de 2.5 goles en ninguno de sus 7 partidos de la temporada, lo que incrementa la probabilidad de un resultado cerrado y con pocas diferencias en el marcador.
- El agente quant se aferra al modelo Dixon-Coles que otorga solo un 28.5% al empate, pero ese modelo está entrenado con 1196 partidos genéricos y no captura las bajas puntuales reportadas en las noticias. El dossier revela que Napoli pierde a Alisson Santos, Vergara y Neres por lesión muscular, mientras la Roma tiene la duda de Pellegrini; esta merma ofensiva puntual incrementa la probabilidad real de empate por encima de lo que el modelo paramétrico puede estimar con datos históricos no específicos de esta alineación.
- El agente market basa su caso en el diferencial de cuotas que da un 36% de victoria a la Roma como resultado más probable, pero ignora por completo el peso de los empates en el historial directo reciente (5 de 10) y la paridad extrema en xG. Las cuotas reflejan flujo de dinero y percepción pública, no la foto concreta de bajas confirmadas a dos días del partido. La noticia oficial del 19 de octubre sobre Dybala y la cascada de bajas de la Roma debilita su posición de favorito visitante y el mercado está sobrevalorando su racha de forma sin ponderar ese contexto de lesiones.
- El scout usa correctamente la racha de la Roma (17 puntos) para inclinarse por el visitante, pero sobrevalora esa ventaja al darle solo un 33% al empate. La evidencia de xG muestra que la Roma en ataque genera lo mismo que Napoli (1.47 xG por partido en ambos casos), y el dossier de noticias indica dudas serias en el esquema de Allegri con posible vuelta a defensa de 4 y McTominay regresando de una cirugía cardíaca. Esa inestabilidad táctica del local, combinada con la solidez defensiva visitante pero con bajas ofensivas en ambos, apunta a un empate con más probabilidad de la que el scout asigna en su distribución.
El panel concluyó en un escenario de paridad casi absoluta para el cruce en el Stadio Diego Armando Maradona. El consenso final sitúa la victoria de Napoli en 34%, el triunfo de AS Roma en 34% y el empate en 31%, reflejando una convergencia gradual donde ningún bando logra despegarse con claridad. En los mercados complementarios se favorece un choque cerrado, con 54% para el Menos de 2.5 goles y 52% para el Ambos anotan, proyectando un 1-1 como el marcador individual más viable (14%).
El punto de mayor tracción durante el debate provino del embate de El Abogado del Diablo sobre el empate. El Scout de Contexto modificó formalmente su distribución inicial, aumentando su asignación a la igualdad hasta 36% tras validar que las métricas de goles esperados son idénticas (1.47 xG por lado) y que las bajas confirmadas en ataque debilitan la contundencia de ambos planteles. En contraparte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron sus distribuciones prácticamente intactas; aunque reconocieron no tener visibilidad directa de las lesiones en sus láminas y redujeron ligeramente sus niveles de confianza, sostuvieron que sus estimaciones reflejan con fidelidad los datos paramétricos y el equilibrio del mercado.
La discrepancia no resuelta radica en cómo ponderar la información de contexto frente a las líneas monetarias y modelos cerrados. Mientras que el análisis de vestuario insiste en que las ausencias de peso reducen la probabilidad de que alguno se imponga, las casas de apuestas y el modelo estructural conservan una repartición simétrica en tercios sin reaccionar de forma contundente en favor del empate.
- Cuota
- 2.20
- Probabilidad del panel
- 48%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
16 fotos · de 64 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- NAP
- Empate
- ASR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NAP | 2.80 | 2.70 | −3.6 %se acortó |
| Empate | 3.20 | 3.25 | +1.6 %se alargó |
| ASR | 2.62 | 2.70 | +3.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
16 fotos · de 64 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.80 | −5.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 2.00 | +4.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
16 fotos · de 64 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.62 | −3.0 %se acortó |
| No | 2.10 | 2.20 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:23 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.561.3%65.9%−4.7más 1.42menos 2.75
- más de 8.548.9%53.6%−4.7más 1.73menos 2.00
- más de 9.537.1%41.6%−4.4más 2.25menos 1.60
- más de 10.526.8%30.7%−3.9más 3.05menos 1.35
- más de 11.518.5%22.0%−3.5más 4.25menos 1.20
- más de 12.512.1%16.2%−4.0más 5.80menos 1.12
Córners de Napoli
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.582.3%79.9%+2.4más 1.17menos 4.65
- más de 3.568.2%65.0%+3.2más 1.44menos 2.67
- más de 4.552.8%46.4%+6.4más 2.00menos 1.73
- más de 5.538.4%33.2%+5.2más 2.82menos 1.40
- más de 6.526.3%21.7%+4.6más 4.30menos 1.19
- más de 7.517.1%14.2%+3.0más 6.60menos 1.09
Córners de AS Roma
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.564.7%77.8%−13.1más 1.20menos 4.20
- más de 3.546.5%62.5%−16.0más 1.50menos 2.50
- más de 4.530.9%44.3%−13.4más 2.10menos 1.67
- más de 5.519.2%30.2%−11.0más 3.10menos 1.34
- más de 6.511.3%19.3%−8.0más 4.85menos 1.16
- más de 7.56.3%12.6%−6.3más 7.40menos 1.07
Apuestas
- Más de 7.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.50 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan