Diferencia en puntos porcentuales entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. En verde, donde el panel va por delante: es el único sitio donde puede existir valor.
Ordenado por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- Over/Under: cuota demasiado alta para la fiabilidad del panel.Menos de 1.5 goles a cuota 4.29; faltaban 0.29 de cuota.
- · valor esperado de 18.3 % a cuota 3.35
- · probabilidad de 35.3 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 9.7 % a cuota 2.12
- · probabilidad de 51.7 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Su refutaciónEl adversario cita 'news' (bajas de Ospina y Meza) y 'expectedGoals' (defensa del Atlante en 2.23 xG concedidos) como factores que explican la brecha de 19 puntos entre el modelo (46%) y el mercado (65%). Estos son puntos ciegos legítimos de mi dossier: no tengo acceso a reportes de lesiones ni a datos de xG. Sin embargo, mi tarea es anclar en el Dixon-Coles, que ya incorpora la superioridad local en tasas de gol (1.45 vs 1.03) y converge robustamente sobre 1053 partidos. El mercado puede estar reaccionando a información real sobre bajas, pero también puede estar sobre-corrigiendo por ruido reciente. Mantengo mi distribución porque el modelo es mi fuente primaria y no puedo verificar la magnitud del impacto de esas bajas con mi evidencia disponible. Reconozco que las bajas del Atlante son un factor relevante que mi slice no ve; por eso no elevo mi confianza. Bajo de 0.68 a 0.62 para reflejar que el modelo no captura el estado actual del plantel visitante, un ciego plausible que el mercado sí parece estar ponderando.
- ◂ localEl mercado des-vigorizado de 13 casas asigna 65% al local frente al 46% del modelo Dixon-Coles; la brecha de 19 puntos refleja información sobre bajas del Atlante que el modelo histórico no incorpora.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles captura una superioridad local en tasas de gol (λ 1.45 vs μ 1.03), estructura que se mantiene robusta con 1053 partidos y convergencia confirmada.
- · empateLa probabilidad de empate (28%) se sostiene en la estructura del modelo; el mercado la reduce a 21%, pero esa diferencia es menor que la del triunfo local, reflejando incertidumbre sobre el impacto real de las bajas visitantes.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque la divergencia con el modelo es un caso de fuente externa, no de mala ponderación dentro de mi recorte: yo solo veo el mercado, y el mercado de 13 casas ya resume la información pública disponible. La señal del modelo (46% local) es útil como contraste, pero con un mercado tan claramente inclinado al local no tengo base en mi slice para moverme hacia abajo. Sí bajo mi confianza a 0.62 porque la divergencia es material y no puedo auditar las entradas del modelo desde este recorte.
- ◂ localEl mercado de 13 casas sigue dejando a Tigres como favorito claro: 65% local, 21% empate y 14% visita; esa es la mejor base disponible.
- ▴ overLa línea de 2.5 está apenas inclinada al Over (56%), así que el partido apunta más a goles moderados que a un trámite muy cerrado.
- ◂ localBTTS está casi equilibrado, con ligera ventaja al Sí (51%), lo que hace razonable un 2-1 como marcador modal dentro del sesgo local.
Por qué cambióEl revisor adversario malinterpretó mi predicción anterior, ya que mi mayor probabilidad era para la victoria local (60%), no para el empate. Sin embargo, los otros panelistas, citando datos del mercado de apuestas que no están en mi dossier, coinciden en una probabilidad aún mayor para Tigres (alrededor del 65%). Dado que su razonamiento se alinea con el mío (bajas importantes en Atlante y debilidad defensiva), pero está cuantificado por una fuente de datos adicional, ajusto mis probabilidades para reflejar este consenso más fuerte a favor del equipo local.
- ◂ localA pesar de su mala racha, Tigres se enfrenta a una defensa muy vulnerable. Los datos de 'expectedGoals' indican que Atlante concede un promedio de 2.23 goles esperados por partido, una debilidad que el equipo local debería poder explotar.
- ◂ localAtlante llega a este partido con ausencias confirmadas importantes, destacando la del portero David Ospina. Esta baja en una posición crucial aumenta las posibilidades de que Tigres, que ha anotado en todos sus partidos de la temporada, encuentre el gol.
- ▴ overAmbos equipos han mostrado fragilidad defensiva. Tigres no ha mantenido su portería a cero en toda la temporada y Atlante tiene una defensa muy permeable. Esto sugiere una alta probabilidad de que ambos equipos anoten y el partido supere los 2.5 goles.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl consenso de 13 casas de apuestas des-vigorizadas asigna 65% al triunfo local, muy por encima del 46% del modelo; ese diferencial de casi 19 puntos refleja información que el modelo no capta.
- ◂ localEl Atlante llega diezmado: Ospina y Meza lesionados según el reporte, lo que degrada a un visitante ya frágil y explica por qué el mercado castiga tanto sus posibilidades.
- ◂ localEl xG del visitante muestra 2.23 goles concedidos por partido, la peor defensa del cotejo, mientras el local genera 1.47 a favor y concede solo 1.17; esa brecha ofensiva favorece claramente al local.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles ya sitúa la lambda local en 1.45 frente a 1.03 del visitante, superioridad que el mercado amplifica al leer el contexto de bajas y localía que el modelo diluye.
- El Dixon-Coles se apoya en 1053 partidos históricos y no incorpora las bajas actuales del Atlante (Ospina, Meza) reportadas en 'news'; por eso infravalora al local en casi 19 puntos frente al mercado de 13 casas. Tratar el 46% como ancla dura ignora que el modelo no ve el estado real del plantel visitante.
- El scout apuesta al empate citando la forma 'LLDL' del local, pero se basa en apenas 4 partidos ('standings') y descarta que el mercado des-vigorizado dé 65% al local. Además cita las dudas de lesión de Tigres sin ponderar que el Atlante tiene más bajas confirmadas ('news') y la peor defensa por xG ('expectedGoals', 2.23 concedidos), factores que refuerzan al local, no al empate.
El panel llegó a un consenso gradual que coloca a Tigres UANL como favorito claro en casa: 65% de probabilidad de victoria local, 21% de empate y 14% para el Atlante, con un marcador modal de 2-1 y una probabilidad del 11%. El proceso no fue inmediato ni trivial: al inicio, El Cuantitativo situaba al local en apenas 46% apoyándose en el modelo Dixon-Coles calibrado sobre 1,053 partidos históricos, mientras El Analista de Mercado reportaba 65% desde el consenso de 13 casas des-vigorizadas, una brecha de 19 puntos porcentuales que era demasiado material para ignorar.
El giro más importante del debate lo protagonizó El Cuantitativo, quien en la ronda adversarial reconoció explícitamente que el Dixon-Coles es ciego a cambios de plantilla en tiempo real. El Abogado del Diablo señaló que las bajas del Atlante —especialmente el portero David Ospina, confirmada en los reportes de noticias— y los datos de xG (2.23 goles esperados concedidos por partido) no estaban capturados en el histórico del modelo. Ante evidencia dossier-respaldada que explicaba la divergencia, El Cuantitativo ajustó sus probabilidades hacia la señal del mercado, bajó su confianza de 0.75 a 0.68 y eventualmente a 0.62 para reconocer el punto ciego. Por su parte, El Scout de Contexto realizó el mayor recorrido: partió de un 45% local con inclinación al empate por la forma LLDL de Tigres, pero al integrar los xG del Atlante (2.23 concedidos) y las bajas confirmadas del visitante —factores que había subestimado en su lectura inicial— terminó en 64% para el local, convergiendo con el mercado.
Sin embargo, persisten dos puntos sin resolver. El primero es si la brecha entre el modelo y las casas representa información genuina sobre bajas o una sobre-reacción del mercado a noticias recientes: El Cuantitativo nunca descartó del todo esa posibilidad y mantuvo el Dixon-Coles como ancla estructural, razón por la cual su confianza no volvió a subir. El segundo es el grado de certeza sobre el Over 2.5: el pool lo sitúa en 54% y el BTTS en 55%, señales moderadas que reflejan la fragilidad defensiva de ambos equipos pero sin la contundencia del resultado final. La calidad de convergencia gradual del panel es coherente con este cuadro: el acuerdo llegó, pero arrastrado por evidencia contextual externa al modelo estadístico, no por resolución interna de todas las dudas.
- Cuota
- 2.12
- Probabilidad del panel
- 52%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%