La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 5.5 % a cuota 1.73
- · probabilidad de 61.0 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 5.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 65.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.46 su valor esperado es de -4.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para local
- · por encima del piso de confianza (60%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.86 | 52% | 54% | −3% |
| No anotan ambos | 1.85 | 48% | 54% | −12% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Su refutaciónEl atacante argumenta que mi análisis es 'plagio literal' de Dixon-Coles y que el modelo está construido sobre arena porque (i) λ local de 2.40 casi duplica el xG a favor real del América (1.49), y (ii) el 76% del xG es derivado con incertidumbre reconocida. Estos son argumentos sobre secciones fuera de mi dossier (expectedGoals, standings con xG). No puedo abordar la validez del xG derivado ni la magnitud del sobre-rendimiento del América con mi evidencia disponible. Mi rol es anclar en Dixon-Coles; el modelo converge sobre 1062 partidos y reporta diagnósticos sólidos (gradNorm 7.9e-6, matchesUsed robusto). El atacante tiene razón en que no puedo verificar si λ=2.40 refleja realidad o ilusión de muestra chica — esa es una ceguera legítima. Sin embargo, el mercado (citado por el atacante) asigna 11.5% al visitante, apenas 4.3 pp por encima de mi 7.2%, no una divergencia material que justifique un giro. El BTTS en 50/50 del mercado versus mi 42% BTTS sí sugiere que el dinero ve más riesgo de goles visitantes que el modelo, pero nuevamente: eso está fuera de mi slice. Bajo mi confianza de 0.65 a 0.55 porque reconozco que el modelo puede estar capturando un sobre-rendimiento defensivo del América que no es sostenible, y eso afecta la fiabilidad de λ=2.40. Pero mantengo la distribución de Dixon-Coles porque es mi única fuente primaria y sus diagnósticos de convergencia son válidos. La crítica de que 'aportaste cero valor' es válida: mi rol es reportar el modelo, no inventar narrativa. Eso es lo que hago.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 77% al local, 16% al empate y 7% al visitante con λ local de 2.40 goles esperados y μ visitante de 0.61.
- ◂ localEl modelo converge correctamente (gradNorm 7.9e-6) sobre 1062 partidos históricos, proporcionando una base estadística sólida para la distribución.
- ▴ overLa probabilidad de Over 2.5 es 58% y BTTS 42%, reflejando un escenario de dominio local con riesgo moderado de goles del visitante.
Su refutaciónMantengo la distribución porque la crítica fuerte depende de información que no está en mi slice: rachas, xG, historial ampliado y contexto de tabla. Con mi evidencia disponible, el mercado de 12 casas ya resume la señal pública relevante y no veo un motivo dentro de 'odds' para moverme más. Sí bajo la confianza de 0.66 a 0.58 porque el contrapeso del mercado no es abrumador: el visitante queda en 11.5% y BTTS está completamente equilibrado, así que hay más incertidumbre de la que sugería mi confianza previa.
- ◂ localEl mercado sigue marcando un favorito local claro, pero no extremo: América alrededor de 69%, con empate cerca de 19% y Puebla cerca de 12%.
- ▴ overEl Over 2.5 está apenas por encima del 58%, así que el partido se inclina a goles, pero sin una señal muy fuerte.
- · empateBTTS está exactamente partido en 50/50, lo que no da una ventaja clara ni al sí ni al no.
Por qué cambióLa crítica del revisor es acertada. Mi análisis inicial sobrevaloró la posición en la tabla del América y su récord defensivo en una muestra de solo 5 partidos. Subestimé la evidencia en mi propio dossier, específicamente los datos de 'expectedGoals' que muestran que América ha concedido muchos menos goles de los esperados y que Puebla ha anotado consistentemente. Además, no le di el peso correcto al hecho de que la única victoria de Puebla en el historial reciente fue como visitante en este mismo estadio. Ajusto mis probabilidades para reflejar mejor la capacidad de Puebla para competir y anotar, aumentando la probabilidad de empate y victoria visitante.
- visita ▸El Club América es líder invicto, pero sus estadísticas defensivas (0.4 goles recibidos/partido) están sobre-rendiendo significativamente respecto a su xG en contra (1.01/partido), lo que sugiere que su solidez defensiva es frágil.
- visita ▸Puebla, quinto en la tabla a solo 3 puntos del líder, ha anotado en sus 5 partidos de la temporada. Su única victoria en el historial reciente fue un 0-1 como visitante en la cancha del América, demostrando que puede competir y ganar en este estadio.
- ▴ overAmbos equipos han anotado en todos sus 5 partidos de la temporada. América promedia 2.0 goles a favor y Puebla 1.8. Dado el sobre-rendimiento defensivo de América, es muy probable que ambos equipos anoten.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Puebla no es una víctima propiciatoria: llega quinto con 10 puntos, racha VVEVD (WWDLW), anotó en sus 5 partidos de la temporada y promedia 1.8 goles por juego. El panel trató al quinto lugar como si fuera un equipo en crisis, cuando la diferencia con el líder es de apenas 3 puntos tras 5 jornadas. Un visitante que siempre anota tiene caminos reales al triunfo.
- visita ▸Los números del América son un espejismo de sobre-rendimiento a punto de regresar: recibió solo 2 goles en 5 partidos (0.4 por juego) pero su xG en contra es de 1.01 por partido — debería haber recibido ~5. Y anota 2.0 por juego con un xG a favor de apenas 1.49. Cuando los resultados vuelvan a lo que los goles esperados dictan, la supuesta muralla y el ataque letal se evaporan, y Puebla (xG a favor 1.14) es precisamente el tipo de rival que siempre genera ocasiones.
- visita ▸El historial 8-1-1 esconde el dato clave: el único triunfo visitante de la serie fue de Puebla GANANDO 0-1 EN CASA DEL AMÉRICA en agosto de 2024, y Puebla anotó en 8 de los 10 duelos directos. Este cruce no es históricamente un trámite: Puebla sabe cómo hacerle gol y ya demostró que puede ganar en esta cancha con este formato.
- visita ▸El dinero informado desconfía del modelo: el mercado (12 casas) precia al visitante en 11.5%, casi el doble del 7.2% de Dixon-Coles, y pone el BTTS en 50/50 — es decir, los apostadores ven una probabilidad real de que Puebla anote y compita. Además, el xG que alimenta estos modelos es 76% derivado (no medido) con incertidumbre reconocida, así que el 77% local del modelo está construido sobre insumos más frágiles de lo que el panel asumió.
- Tu 'análisis' es un plagio literal: tus probabilidades son idénticas a la salida de Dixon-Coles hasta el décimo decimal — aportaste cero valor. Y copiaste ciegamente un λ local de 2.40 que casi duplica el xG a favor real del América (1.49 por partido), porque el modelo se tragó entera la ilusión de muestra chica: 0.4 goles recibidos por juego contra un xG en contra de 1.01. Peor aún, ignoraste la nota de procedencia: 76% del xG que alimenta al modelo es derivado, no medido, con incertidumbre reconocida. Defiendes con 0.75 de confianza un número construido sobre arena.
- Reportaste las momias como un loro pero no leíste lo que tu propia fuente dice: el mercado asigna 11.5% al visitante, casi el doble que el modelo (7.2%), y precia el BTTS en 50/50 con momios parejos (1.86/1.85) — señal de que el dinero espera que Puebla anote y haga partido. Tampoco cruzaste los momios con el dato de que Puebla anotó en sus 5 partidos y en 8 de los 10 duelos directos. Si el mercado fuera tu tesis, tu propia fuente te contradice: está mucho menos convencida del América de lo que tu confianza de 0.78 sugiere.
- Tienes la confianza más alta del panel (0.85) sobre los cimientos más endebles: una tabla con solo 5 jornadas jugadas, donde presentas al quinto lugar como si fuera un desahuciado cuando está a 3 puntos del líder y llega con racha WWDLW. Citas el 8-1-1 del historial pero omitiste convenientemente que ese '1' fue Puebla ganando 0-1 EN esta cancha en agosto de 2024, y que Puebla le anotó al América en 8 de esos 10 partidos. Y tu argumento defensivo ('portería a cero en sus 2 juegos de local') presume una muestra de DOS partidos contradicha por el xG en contra de 1.01 por juego. Scout que ignora la mitad de su propio dossier no está explorando: está confirmando.
El veredicto final del panel sitúa al Club América como claro favorito (67%), con el empate en 21% y Puebla en 12%, un resultado que refleja una convergencia gradual tras un debate que fue cerrando distancias ronda a ronda, como muestra el índice de dispersión creciendo de 5.5 a 16.5 antes de estabilizarse. El marcador más probable, 2-0 a favor del América, junto con un ligero sesgo al Over 2.5 (59%) y un BTTS casi parejo (52% sí), capturan bien la tensión que dominó la discusión: un local dominante pero no invulnerable.
El argumento más influyente vino de El Abogado del Diablo al señalar que el xG en contra del América (1.01 por partido) es mucho mayor que los goles realmente recibidos (0.4), lo que sugiere que la solidez defensiva del líder está sobrevalorada por una muestra pequeña. Este punto movió a El Scout de Contexto, quien reconoció explícitamente en su justificación de actualización que había subestimado a Puebla y omitido datos clave de su propio dossier, bajando su estimación del local de 70% a 50% entre rondas y subiendo la del empate y la visita. También El Cuantitativo bajó su confianza de 0.75 a 0.65 y luego a 0.55, admitiendo que no podía verificar la calidad de los insumos de xG derivado que alimentan a Dixon-Coles, aunque mantuvo la distribución del modelo como ancla por falta de evidencia alternativa dentro de su dossier.
El desacuerdo no resuelto se concentra en la brecha entre el modelo (7.2% para Puebla) y el mercado (11.5%), que ninguno de los dos agentes logró conciliar del todo: El Analista de Mercado bajó su confianza de 0.78 a 0.58 reconociendo que su propia fuente muestra más incertidumbre de la que su posición inicial sugería, pero no encontró en su slice de datos motivo para moverse numéricamente. Esa tensión entre un modelo estadístico ciego al contexto reciente y un mercado que sí incorpora esa señal pública queda parcialmente reflejada en el consenso final, que se ubica entre ambas posturas iniciales pero más cerca de ellas que de la lectura más cautelosa del scout.
- Cuota
- 1.73
- Probabilidad del panel
- 61%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
Una foto, a 32 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| AME | 1.42 |
| Empate | 4.75 |
| PUE | 8.00 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Goles: más/menos de 2.5
Una foto, a 32 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 |
| Menos de 2.5 | 2.25 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Ambos anotan
Una foto, a 32 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Sí | 1.80 |
| No | 1.95 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 26-ago, 04:08 p.m.Reparto del territorio
Las cifras ya capturan la ventaja local: homeShare 0.6677008136027168 (lambdaHome 6.870476058547848 vs lambdaAway 3.4154724691686926) y Club América promedia 5.813379 córners frente a 4.315123 de Puebla, por lo que no hay motivo para inclinarme fuera de cero.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.568.5%——
- más de 9.556.9%——
- más de 10.545.1%——
- más de 11.534.1%——
Córners de Club America
modelosin cuota- más de 5.563.4%——
- más de 6.550.5%——
- más de 7.538.3%——
- más de 8.527.8%——
Córners de Puebla
modelosin cuota- más de 1.579.6%——
- más de 2.561.0%——
- más de 3.542.6%——
- más de 4.527.5%——
Apuestas
- Más de 2.5 córners del visitanteValorFuerteCórners equipocuota 1.73 · +5 % EV · 2 % de banca
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.46 · −4 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 2.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.73 · +5 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.