La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 55% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −2% a la cuota 1.80
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −2% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 80% del panel para Empate o visitante
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.20
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 57% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.67
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 59% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Visitante gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −7% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −9% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad sale del reparto del modelo de goleador: hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y le añade la tasa de gol del jugador y sus minutos esperados. No es una lectura que el panel votara.
- · probabilidad de 22.4 % según el reparto del modelo de goleador (base 22.7 %)
- · por encima del piso de confianza de Goleador (18 %)
- · valor esperado −46.3 % a la cuota 2.40
- · el mercado le asigna 9.3 % una vez retirada la comisión
- · la probabilidad hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y añade el reparto por jugador y los minutos esperados: no es una cifra que el panel votara
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.2 o 3 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–2 con −16 % de valor; faltaban 21 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónReconozco que mi análisis anterior mantuvo la distribución del modelo sin ajustar por la ceguera estructural de Dixon-Coles a información de plantilla. El adversario señala correctamente que el modelo no puede procesar bajas del 1° de septiembre (Medina, Juanpe, César López, Galvão en San Luis) ni cambios tácticos, mientras el mercado sí. Sin embargo, no puedo citar esa información en mis argumentos porque está fuera de mi dossier slice (no tengo acceso a la sección 'news'). La brecha de 13 pp es real y plausible, pero no puedo validarla con mi evidencia disponible. Por eso mantengo mi distribución anclada en Dixon-Coles — es mi única fuente confiable — pero reduzco mi confianza de 0.58 a 0.48 para reflejar esta ceguera material a factores de plantilla que el mercado ya ha descontado. Mi 33% al local está 11 pp por encima de cualquier casa, lo que es incoherente con una brecha de mercado tan consistente y tan bien documentada en múltiples productos derivados. Esa inconsistencia no la resuelvo replicando el mercado sin evidencia propia, sino reconociendo que mi modelo no ve lo que el mercado ve, y calibrando mi peso en consecuencia.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, entrenado en 1071 partidos con convergencia confirmada (gradNorm = 7.4e-6), asigna 33% al local, 27% al empate y 40% al visitante. Esta es la distribución de referencia estructural.
- visita ▸El modelo es estructuralmente ciego a cambios de plantilla ocurridos después de su entrenamiento. No tiene acceso a información de bajas recientes ni cambios tácticos que el mercado sí procesa en tiempo real.
- visita ▸La divergencia de 13 pp entre el modelo (39.9% visitante) y el mercado (52.8%) es material y consistente en mercados derivados, lo que sugiere que información fresca — probablemente alineaciones y bajas del 1° de septiembre — explica la brecha, pero permanece fuera de mi evidencia disponible.
Su refutaciónNo veo una razón fuerte para moverme del mercado 1X2: la señal más sólida del dossier sigue siendo el away por encima del 52% y los derivados (X2, BTTS, Over 2.5) son consistentes con ese sesgo. La crítica sobre una posible sobreconfianza sí aplica parcialmente, pero no hay un dato interno del slice que contradiga de forma material ese favoritismo visitante; por eso no ajusto la distribución, solo bajo un poco la confianza por la cobertura todavía relativamente corta.
- visita ▸El mercado sigue marcando a Chivas como favorito claro: seis casas y la des-vigorización dejan al visitante arriba del 52%, mientras San Luis queda cerca del 22%.
- ▴ overEl 2.5 goles está levemente inclinado al Over y el BTTS también al Sí, lo que encaja mejor con un 1-2 o 2-1 que con un partido trabado.
- · empateCon solo seis bookmakers, la cobertura aún no es enorme; por eso mantengo el precio del mercado pero con cautela y sin sobrerreaccionar.
Por qué cambióEl ataque del revisor, aunque basado en una lectura incorrecta de mi predicción anterior, me hizo reevaluar la evidencia. Específicamente, el argumento sobre los enfrentamientos directos recientes (16 goles en los últimos 3 partidos) me convence de que el partido será más abierto de lo que consideré. En un partido abierto, la superioridad ofensiva actual de Chivas (1.8 goles por partido vs 1.2 de San Luis en los últimos 5) y las bajas defensivas de San Luis se vuelven factores aún más decisivos. Por lo tanto, ajusto ligeramente la probabilidad a favor del visitante.
- visita ▸Atlético San Luis llega con cuatro bajas importantes según reportes de prensa (Medina, Juanpe, López, Galvão), lo que debilita significativamente al equipo tanto en defensa como en ataque.
- visita ▸Guadalajara se presenta en un momento de forma muy superior, invicto en sus últimos cinco partidos (DWWDW), mientras que San Luis (WDLDD) se muestra inconsistente.
- visita ▸Los últimos tres enfrentamientos directos han sido de muchos goles (16 en total), y en este escenario, el mejor ataque actual de Chivas (1.8 goles por partido en los últimos 5) tiene ventaja sobre el de San Luis (1.2).
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La línea de falla se resuelve a favor del mercado: seis casas fijan al visitante en 52.8% frente a solo 39.9% del modelo, y los mercados derivados confirman que no es ruido — la doble oportunidad X2 se precia al 74.6%, el primer anotador visitante al 56.3% y el triunfo de Chivas en el segundo tiempo al 43.6%. Es un consenso informado y consistente en todos los productos, no una cuota aislada.
- visita ▸El modelo es estructuralmente ciego a la información que explica la brecha: San Luis llega sin Jesús Medina, Juanpe, César López y João Pedro Galvão — cuatro bajas que golpean defensa y ataque — y estrenará esquema 3-4-3, mientras Chivas reporta solo tres bajas y un 3-1-4-2 ya definido. Dixon-Coles cotiza planteles históricos; el mercado ya descontó estas alineaciones del 1° de septiembre, y por eso empujó al visitante 13 puntos arriba del modelo.
- visita ▸La forma actual valida el precio del mercado: Chivas llega invicto en cinco (DWWDW) con ratings de 75% en ataque y 67% en defensa, 1.8 goles a favor y apenas 0.8 en contra por partido; San Luis (WDLDD) registra 50%/42% con 1.2 y 1.4. Los lambdas de Dixon-Coles se construyen sobre más de cien partidos históricos por equipo y reaccionan demasiado lento a una brecha tan reciente y tan amplia.
- visita ▸Ni la condición de local documentada en el dossier salva a San Luis: Chivas ganó los últimos dos enfrentamientos directos — 2-3 como visitante en enero de 2026 y 4-3 en julio de 2025 — y los últimos tres cruces sumaron 16 goles, un patrón de partidos abiertos donde el mejor ataque actual (1.8 GF por partido, contra 1.2 de San Luis) es el que se lleva la ventaja.
- Replicaste la salida cruda de Dixon-Coles como si fuera precisión de laboratorio, pero el propio dossier advierte que el xG detrás de esos lambdas es 76% derivado de tiros por zona y que el modelo derivador solo explica ~62% de la varianza del xG publicado (expectedGoals.provenanceNote): tus λ=1.32 y μ=1.47 cargan una incertidumbre que ignoras por completo. Peor aún: el modelo es estructuralmente incapaz de leer la sección news — las cuatro bajas de San Luis (Medina, Juanpe, César López, Galvão) publicadas el 1° de septiembre — mientras el mercado, que sí las procesa, pone al visitante 13 puntos arriba de tu 39.9%. Tu 33% al local está 11 puntos por encima de cualquier casa: estás defendiendo un parámetro genérico de localía, no a estos dos planteles tal como llegan hoy.
- Tu propia evidencia contradice tus números: citas la forma invicta de Chivas y su superioridad en xG, pero luego asignas solo 45% al visitante e inflas el empate a 30% — por encima del modelo (27%) y del mercado (25.3%) — sin un solo insumo del dossier que justifique ese empate. Y tu omisión más grave es haber ignorado por completo la sección news: las cuatro bajas de San Luis (Medina, Juanpe, César López, Galvão) son exactamente la información fresca que explica por qué el mercado paga 52.8% al visitante. Tu análisis de 'forma y xG' describe el pasado reciente, no los equipos que saltarán a la cancha.
El panel cierra con un consenso claro a favor de Guadalajara Chivas como visitante, con una probabilidad final cercana al 55%, frente a 25% de empate y apenas 20% para Atlético San Luis. La convergencia fue gradual: el índice de disagreement bajó de 8.79 en la ronda inicial a 6.15 tras el ataque adversarial, y aunque repuntó levemente a 8.5 en la ronda final por matices de calibración, la dirección del resultado nunca estuvo en duda desde la segunda ronda. Esa evolución gradual, no instantánea, respalda la solidez del veredicto: no fue un acuerdo apresurado sino una recalibración progresiva basada en evidencia concreta.
El argumento más influyente fue la denuncia del Abogado del Diablo sobre la ceguera estructural del modelo Dixon-Coles: el sistema no puede leer la sección de noticias que documenta las cuatro bajas de San Luis (Medina, Juanpe, César López y Galvão) ni el estreno de un esquema 3-4-3 improvisado, mientras Chivas llega con solo tres bajas y un sistema ya definido. El Cuantitativo aceptó esta crítica explícitamente, citando que su ancla de 33% al local quedaba 11 puntos por encima de cualquier casa de apuestas, algo
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- ASL
- Empate
- GUA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ASL | 4.00 | 4.33 | +8.3 %se alargó |
| Empate | 3.70 | 3.75 | +1.4 %se alargó |
| GUA | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.15 | 2.15 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| No | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.