Diferencia en puntos porcentuales entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. En verde, donde el panel va por delante: es el único sitio donde puede existir valor.
Ordenado por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La victoria de Necaxa como visitante en el Estadio Universitario se respalda en un valor esperado del 53% sobre la cuota de 6.00, con una probabilidad del panel del 26% que justifica esta cotización elevada. Aunque la cuota supera el ancla de referencia, el margen de valor cumple con el umbral requerido para un tier leve, respaldado por una confianza agregada del 57% y una convergencia gradual en el debate del panel, donde incluso el Abogado del Diablo reconoció este resultado como posibilidad. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +53% EV sobre la cuota 6.00
- · probabilidad 26% para visitante
- · cuota 6.00 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 7.50 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 19 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 57% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.67
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 19 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 58% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 19 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 74% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −17% a la cuota 1.12
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 19 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
- Ganador de la 1ª parte: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.061 sobre 0.05).
- Ganador de la 2ª parte: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.061 sobre 0.05).
- Equipo que anota primero: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.061 sobre 0.05).
- Mitad más goleadora: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.061 sobre 0.05).
- Número de goles del partido: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.061 sobre 0.05).
- Goles exactos del local: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.061 sobre 0.05).
- Goles exactos del visitante: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.061 sobre 0.05).
- Marcador exacto: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.061 sobre 0.05).
Por qué cambióReduzco el local de 58% a 52% (−6 pp) y elevo el empate de 26% a 28% (+2 pp) y el visitante de 16% a 20% (+4 pp). La evidencia principal es la contradicción interna del dossier: el modelo reporta λ_home=2.16, pero los datos de temporada actual (teamStats implícito en dixonColes) muestran que Tigres no alcanzó 2.5 goles en ninguno de sus 6 partidos. El modelo se calculó el 03/09, el mismo día de la noticia de la suspensión de Gorriarán, por lo que su tasa no captura el impacto de las 8 posibles ausencias. Además, la cuota de mercado (60%, capturada el 05/09 con información de la crisis de alineación) es 4.4 pp más baja que la del modelo, señalando que una fuente informada descuenta más severamente. La tendencia reciente del historial (3 de 4 últimos cruces empatados, Necaxa anotando en sus últimas dos visitas) refuerza la plausibilidad del empate y del gol visitante. No cambio el marcador más probable (2-0) porque es un output del modelo, pero reduzco su peso relativo en mi distribución marginal.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles reporta λ_home=2.16 con 1071 partidos y convergencia confirmada, pero Tigres en esta temporada no superó 2.5 goles a favor en ninguno de sus 6 partidos (promedia 1.4 GF en últimos 5). La tasa del modelo es estructuralmente ciega a las ausencias publicadas el 3 de septiembre: Gorriarán suspendido, Flores y Angulo lesionados, cinco jugadores en duda. El λ local contradice los datos actuales del dossier.
- visita ▸En los últimos 4 cruces, Necaxa ha empatado 3 veces (1-1, 2-2, 0-0) y anotó 3 y 2 goles en sus últimas dos visitas al Universitario. El marcador más probable del modelo (2-0) ignora esta tendencia reciente de paridad y goles visitantes. Necaxa anotó en los 6 partidos de temporada (0 sin marcar); con el mediocampo local diezmado, un resultado visitante (1-2 o 0-1) es más plausible que el 16% de la mediana.
- visita ▸La cuota de mercado (60% local, capturada el 05/09 con información de la suspensión) es 4.4 pp más baja que el modelo (64.4%). El mercado informado descuenta más severamente el impacto de las ausencias que la tasa λ del modelo ajustado con datos históricos. Esta divergencia sugiere que el modelo subestima la vulnerabilidad local.
Por qué cambióAjusté apenas hacia más empate y un poco más de visitante porque la crítica más fuerte no es una nueva evidencia que yo pueda citar fuera de mi recorte, sino que el propio mercado no respalda una superioridad aplastante del local: 60/24/16 es ya una distribución bastante contenida, y al convivir con Over 2.5 y BTTS apenas por encima de 55% conviene afinar el centro de masas del 1X2 sin sobreinterpretarlo. Mantengo el ancla del mercado, pero reconozco que la separación entre home y draw es estrecha.
- ◂ localSigo viendo a Tigres como favorito, pero reduzco un poco el sesgo al local porque el propio mercado de 1X2 deja menos margen que mi lectura anterior y el empate tiene una masa no trivial.
- ▴ overEl Over 2.5 y el BTTS siguen ligeramente por encima del 50%, así que el guion más probable continúa siendo de intercambio de goles, aunque no de forma contundente.
- ▴ overCon un local favorito y totales apenas inclinados al over, el 2-1 es el marcador más defendible dentro de lo que muestra la cuota.
Por qué cambióEl ataque del revisor adversarial es convincente. Señala correctamente una contradicción en mi análisis anterior: no puedo argumentar que el ataque de Tigres está diezmado por las ausencias (news) y al mismo tiempo usar su racha goleadora (teamStats) como un punto a favor. La crisis de lesiones es el factor contextual más importante y debilita drásticamente la probabilidad de una victoria local. Por lo tanto, he reducido la probabilidad de victoria de Tigres y he aumentado la de Necaxa para reflejar que el equipo visitante llega en una situación mucho más estable y con una posición superior en la tabla (standings).
- visita ▸Tigres sufre una crisis de ausencias sin precedentes: un titular suspendido (Gorriarán), dos lesionados confirmados y hasta cinco jugadores en duda. Esto diezma su mediocampo y ataque, debilitando severamente al equipo local.
- visita ▸La tabla de posiciones refleja la realidad actual mejor que el historial: Necaxa (12°) está por encima de Tigres (16°) después de 6 jornadas. El mal momento de forma de Tigres (DWLLD) contrasta con un Necaxa que, aunque irregular, está mejor posicionado.
- · empateLa tendencia reciente en el historial contradice el dominio histórico de Tigres. Tres de los últimos cuatro partidos terminaron en empate, y Necaxa ha demostrado poder anotarle a Tigres consistentemente, incluso en el Estadio Universitario.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Tigres llega diezmado: Gorriarán suspendido, Marcelo Flores y Jesús Angulo fuera (este último hasta mediados de noviembre) y cinco dudas más (Vigón, Araújo, Herrera, Osvaldo Rodríguez, Farfán). El propio sustituto de Gorriarán, Vigón, está en duda y la tercera opción sería Henrique Simeone; además improvisan la lateral izquierda con Imanol Ordóñez. Necaxa reporta una sola duda (Rosero). Ni el modelo ni el historial capturan una crisis de 8 posibles ausencias contra 1.
- visita ▸La tabla describe un partido casi parejo, no un 60/16: Tigres es 16° con 5 puntos, diferencia de -2 y una sola victoria en cinco (forma DWLLD); Necaxa es 12° con 7 puntos. El equipo 'favorito' está cuatro lugares por debajo del 'underdog' después de 6 jornadas.
- visita ▸El dominio histórico 7-3-0 es un titular viejo: tres de los últimos cuatro cruces terminaron empatados (1-1, 2-2, 0-0) y el único triunfo de Tigres fue un sufrido 5-3. En sus últimas dos visitas al Universitario, Necaxa anotó 3 y 2 goles: la tendencia reciente del duelo es de paridad y goles visitantes, no de supremacía local.
- visita ▸Los números de la temporada contradicen el marcador más probable del modelo (2-0): Tigres no superó 2.5 goles a favor en ninguno de sus 6 partidos y promedia 1.4 GF y 1.4 GA en sus últimos 5, mientras Necaxa anotó en los 6 partidos (0 sin marcar). Si Necaxa siempre anota y el ataque de Tigres es justo el sector diezmado por ausencias, un 1-2 o 0-1 visitante es mucho más plausible que el 16% que asigna la mediana.
- Tu distribución es una copia literal del Dixon-Coles hasta el décimo decimal, pero el modelo se ajustó con 1071 partidos históricos y se calculó el 03/09: es estructuralmente ciego a la suspensión de Gorriarán y a las otras 7 posibles ausencias publicadas ese mismo día (news). Peor aún, su λ local de 2.16 contradice los propios datos del dossier: Tigres no superó 2.5 goles a favor en ninguno de sus 6 partidos (teamStats) y su xG a favor es apenas 1.48 en 140 partidos (expectedGoals), una sección que además advierte incertidumbre elevada por ser 72% derivada. Trataste la salida del modelo como verdad de terreno sin validarla contra una sola evidencia de la temporada actual.
- Leíste la cuota des-vigorizada como verdad exógena, pero las cuotas se capturaron el 05/09, dos días después de la noticia de la suspensión: el mercado es el único ancla que ya tenía la información, y cotiza a Tigres 4.5 puntos por debajo del modelo (60% vs 64.4%). En lugar de preguntarte por qué el ancla informada es menos optimista sobre el local, simplemente la adoptaste con 65% de confianza. Y con la sección de lesiones marcada como 'unavailable', la magnitud real de la crisis (8 ausencias potenciales contra 1) solo existe en el feed de noticias que no ponderaste en absoluto.
- Tu argumento de historial cita el titular viejo (10 sin perder, 7-3-0) e ignora la tendencia dentro de tu propia fuente: tres de los últimos cuatro cruces fueron empates (1-1, 2-2, 0-0) y el único triunfo de Tigres fue 5-3, con Necaxa anotando 3 y 2 goles en sus últimas dos visitas al Universitario (headToHead). Además hay una contradicción interna en tu análisis: usas 'Tigres solo dejó de marcar en 1 de 6' como factor local cuando tu primer argumento lista precisamente las ausencias que desarman el mediocampo y el ataque responsables de esa racha. Tu 45% local va en la dirección correcta, pero sigue anclado a una historia que las alineaciones del 6 de septiembre no reflejan.
El panel converge en que Tigres sigue siendo favorito, pero de forma mucho más moderada de lo que sugería el arranque del debate: la probabilidad final ronda 41% para el local, 33% para el empate y 26% para la visita, con una convergencia calificada como gradual y un índice de desacuerdo que subió de 11 a 19 puntos a lo largo de las rondas, es decir, el proceso no cerró filas de inmediato sino que fue reajustándose partido por partido de evidencia.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre la crisis de ausencias de Tigres: ocho jugadores en duda o fuera, incluido Gorriarán suspendido, frente a una sola duda en Necaxa, combinado con la observación de que el λ local de 2.16 del modelo Dixon-Coles contradice los propios datos de temporada (Tigres no superó 2.5 goles a favor en ningún partido de sus primeros seis). El Cuantitativo aceptó explícitamente esta contradicción interna y bajó su probabilidad de local de 64% a 52% en dos rondas, citando la fecha de ajuste del modelo (03/09) previa a la publicación de las ausencias. El Scout de Contexto hizo el giro más marcado, pasando de 45% a 25% para el local, reconociendo que su propio argumento sobre la regularidad goleadora de Tigres era contradictorio con el relato de un mediocampo diezmado, y sumando la posición en tabla (Necaxa 12°, Tigres 16°) como evidencia adicional.
El Analista de Mercado fue el más resistente al cambio: solo cedió de 60% a 58% para el local, argumentando que la cuota des-vigorizada ya incorporaba la noticia de la suspensión (fue capturada el 05/09) y que no tenía evidencia propia para validar la magnitud de la crisis de bajas. Ahí queda la principal grieta sin resolver: si el mercado, al ser el ancla más informada temporalmente, merece más peso que el ajuste narrativo del resto del panel, o si aún subestima el deterioro del ataque local. También queda abierta la discusión sobre goles: tanto el Over 2.5 como el BTTS se mantuvieron sobre el 50% durante todo el debate, sostenidos por la certeza de que Necaxa anota en todos sus partidos, pese a que ese mismo ataque rival enfrenta a una defensa local debilitada, un punto que nadie llegó a reconciliar del todo.
- Cuota
- 6.00
- Probabilidad del panel
- 26%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%