La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 29.0 % a cuota 2.75
- · probabilidad de 46.9 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 7.5 % a cuota 2.10
- · probabilidad de 51.2 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de 1.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 50% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.91
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 48% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −5% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2 goles (0 o 1) con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 77% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.22
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 56% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.67
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 41% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −7% a la cuota 2.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −9% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.38 su valor esperado es de -15.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.67 | 54% | 60% | −10% |
| No anotan ambosen la fila | 2.10 | 46% | 48% | −3% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–1 con −18 % de valor; faltaban 23 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala tres puntos que merecen respuesta directa: (1) la divergencia mercado-modelo en el visitante (23.8% vs 20.2%), (2) la contradicción entre λ=1.69 de Tijuana y su bajo rendimiento goleador reciente, y (3) el rho negativo como evidencia de paridad. Sobre (1): el mercado cotiza al visitante 3.6 pp por encima del modelo, pero mi dossier contiene solo el output Dixon-Coles, no la información de mercado que lo explique. No puedo auditar si esa divergencia refleja información nueva legítima o distorsión de apuestas sin acceso a esos datos. Sobre (2): el λ=1.68 es la tasa de goles esperada del modelo en su marco teórico, no una predicción de goles anotados en un partido; la muestra de 6 jornadas es demasiado pequeña para refutar una estimación basada en 1076 partidos. Sobre (3): rho=-0.078 indica correlación negativa leve entre goles locales y visitantes (efecto común en fútbol), no que el partido sea 'parejo' en probabilidad; el modelo aún asigna 54% al local. El adversario también cita expectedGoals y teamStats (secciones que no tengo) para argumentar que Querétaro ataca mejor; esos datos están fuera de mi dossier. Mi confianza baja de 0.75 a 0.68 porque: (a) el mercado diverge del modelo en 3.6 pp para el visitante, señal que no puedo resolver con mi evidencia, y (b) el adversario cita datos de rendimiento reciente (teamStats, expectedGoals) que podrían refletar cambios de forma no capturados en el modelo histórico de 1076 partidos. Mantengo la distribución Dixon-Coles porque es mi ancla primaria y convergió correctamente, pero reconozco que la divergencia mercado-modelo y la ceguera a datos recientes de rendimiento justifican una confianza más moderada.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 54% al local, 26% al empate y 20% al visitante (λ local 1.69, μ visitante 0.95), con convergencia confirmada en 1076 partidos históricos.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 (12.4%) con rho negativo (-0.078), indicador de partido competitivo donde el dominio local no es estructural.
- ▾ underEl modelo asigna 49% al Over 2.5 y 51% al Under, reflejando incertidumbre en volumen goleador; 51% al BTTS sugiere equilibrio ofensivo entre ambos equipos.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente en mi propia evidencia para mover el 1X2: el único ancla dura que tengo es el mercado, y éste ya incorpora la posibilidad de que Querétaro esté infravalorado. La crítica del adversario sobre la visita depende de factores fuera de mi slice, así que no puedo reponderarlos sin salir de la evidencia permitida. Con esa limitación, mantengo la distribución y bajo la confianza a 0.6 por la presión externa no verificable dentro de mi dossier.
- ◂ localEl mercado base sigue dando al local como favorito moderado: 49.8% en 1X2, con empate en 26.4% y visita en 23.8%.
- ▴ overLa línea de goles está apenas inclinada al Over 2.5, pero no de forma fuerte: 53.9% over contra 46.1% under.
- ▴ overBTTS también se inclina ligeramente al sí, lo que encaja con un partido de intercambio corto más que con un marcador muy abierto.
Por qué cambióEl revisor adversarial señaló correctamente que mi análisis inicial sobreponderó la tabla de posiciones de 6 jornadas e ignoró datos contextuales clave que yo mismo poseía. Específicamente, los datos de goles esperados (xG) a largo plazo de Tijuana son negativos, lo que contradice su posición actual en la tabla. Además, el ataque reciente de Querétaro es estadísticamente superior. Finalmente, mi lectura del historial directo fue selectiva; el balance completo es mucho más parejo de lo que presenté. Ajusto mis probabilidades para reflejar mejor este balance de fuerzas y la debilidad subyacente de Tijuana indicada por el xG.
- · empateAunque Tijuana está más arriba en la tabla, su diferencial de goles esperados (xG) a largo plazo es negativo (1.35 a favor vs 1.57 en contra), lo que sugiere que su buen momento podría no ser sostenible.
- · empateEl historial directo reciente es muy parejo, con 5 victorias para Tijuana, 4 para Querétaro y 1 empate en los últimos 10 juegos, incluyendo dos victorias de Querétaro en el Estadio Caliente.
- visita ▸Querétaro llega con una ofensiva en mejor forma reciente, habiendo anotado 9 goles en sus últimos 5 partidos (1.8 de promedio) comparado con los 7 de Tijuana (1.4 de promedio).
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Querétaro llega con mejor ataque que Tijuana: 9 goles en sus últimos 5 (1.8 por partido, 90% de rating ofensivo) contra 7 goles y 70% de Tijuana. Si el partido lo decide la ofensiva en forma, es la visitante.
- visita ▸El mercado cotiza al visitante en 23.8%, casi 4 puntos por encima del 20.2% del modelo Dixon-Coles: quienes ponen dinero en juego le asignan más probabilidad a Querétaro que el modelo, y el panel está anclado al número más bajo.
- visita ▸Los xG de fondo desmienten la tabla: Tijuana tiene 1.35 xG a favor y 1.57 en contra por partido en 118 juegos (diferencial negativo), mientras su 4º lugar con 13 puntos en 6 jornadas es una muestra minúscula que infla su precio.
- visita ▸El historial directo es casi parejo (5 victorias locales, 1 empate, 4 visitantes en 10 juegos) y Querétaro ya ganó dos veces como visitante en esta serie (0-1 en jul-2023 y 1-2 en abr-2023 en cancha de Tijuana): no hay dominio estructural que justifique dar al away apenas 1 de 5.
- Quant copia el output del modelo sin auditar sus insumos: el propio modelo dice que el marcador más probable es 1-1 (12.4%) con rho negativo, señal de partido parejo, no de dominio local. Además ignora la contradicción clave del dossier: el mercado da al visitante 23.8% contra 20.2% del modelo. Cuando tus dos anclas difieren, repetir solo una no es análisis, es transcripción. Y el λ=1.69 de Tijuana choca con su realidad goleadora: solo 1 de 6 partidos con más de 2.5 goles a favor en la temporada (teamStats).
- Scout usa el 4º vs 7º de la tabla como argumento de peso cuando son apenas 3 puntos de diferencia tras 6 jornadas (standings): ruido puro en muestra diminuta. Peor aún, celebra que Tijuana 'no ha dejado de marcar en casa' omitiendo que su ataque reciente es inferior al de Querétaro (70% vs 90%, 1.4 vs 1.8 goles por partido en los últimos 5, teamStats) y que sus xG de fondo son negativos (1.35 a favor, 1.57 en contra en 118 partidos, expectedGoals). Su lectura del H2H también recorta la muestra: en 10 juegos el balance es 5-1-4, casi parejo, con dos triunfos de Querétaro en el Estadio Caliente.
El panel llega a un consenso que favorece a Club Tijuana como local con 50%, frente a 27% de empate y 23% de victoria visitante, con una inclinación leve al over 2.5 goles (51%) y a que ambos equipos anoten (54%). El marcador más probable, según el pool, es un 1-1, lo que ya insinúa que el margen de Tijuana no es abrumador. La calidad de convergencia es 'gradual', es decir, el desacuerdo no se disolvió de golpe sino que se fue estrechando ronda a ronda (de 4.15 a 5.28 en el índice de dispersión, que en realidad creció levemente), reflejo de un debate genuino y no de un acuerdo apresurado.
El argumento más influyente vino del Abogado del Diablo, que golpeó dos flancos distintos con evidencia concreta: primero, mostró que los xG de fondo de Tijuana (1.35 a favor, 1.57 en contra en 118 partidos) contradicen su cómoda posición en la tabla, y que el ataque reciente de Querétaro (9 goles en 5 partidos, 90% de rating) supera al de Tijuana (7 goles, 70%). El Scout de Contexto aceptó plenamente esta corrección: bajó su probabilidad al local de 50% a 45% y subió la del visitante de 20% a 25%, reconociendo explícitamente que sobreponderó la tabla de posiciones con muestra diminuta e ignoró datos de xG y forma ofensiva que ya tenía disponibles.
El Cuantitativo, en cambio, resistió el ataque sin moverse de su distribución Dixon-Coles, aunque sí bajó su confianza de 0.75 a 0.68. Su defensa fue metodológica: explicó que el rho negativo (-0.078) refleja una correlación técnica entre goles locales y visitantes, no necesariamente un partido parejo, y que la muestra de 6 jornadas es insuficiente para refutar un modelo calibrado con 1076 partidos históricos. El Analista de Mercado tampoco modificó sus números, limitándose a reconocer que no podía auditar la divergencia entre su cifra y la del modelo con la evidencia que tenía a mano, y bajando su confianza de 0.65 a 0.6.
Queda así una tensión de fondo sin resolver: la divergencia de casi 4 puntos entre lo que cotiza el mercado y lo que calcula el modelo para el visitante, y la pregunta de si el rho negativo del modelo debe leerse como evidencia de paridad estructural o como un artefacto técnico sin mayor peso. El consenso final del pool, con Tijuana favorito pero sin dominio aplastante y un marcador ajustado como el más probable, parece hacerse cargo de ambas lecturas sin declarar un ganador absoluto en ese debate específico.
- Cuota
- 2.10
- Probabilidad del panel
- 51%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · 1xBet → Bet365
- TIJ
- Empate
- QUE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| TIJ | 2.03 | 2.10 | +3.4 %se alargó |
| Empate | 3.24 | 3.40 | +4.9 %se alargó |
| QUE | 3.67 | 3.50 | −4.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · 1xBet → Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.75 | 1.85 | +5.7 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.02 | 1.95 | −3.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 45 min del kickoff · 1xBet → Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.61 | 1.67 | +3.7 %se alargó |
| No | 2.18 | 2.10 | −3.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 10-sep, 11:16 p.m.Reparto del territorio
El hecho de que Club Tijuana haya usado 4-1-4-1 en sus últimos 6 partidos y S. Abreu sea entrenador desde abril de 2025, sumado al match.homeShare de 0.5696, indica que Tijuana tenderá a controlar más territorio del que sus córnersFor históricos (3.76) sugieren.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.561.1%——
- más de 9.548.8%——
- más de 10.537.0%——
- más de 11.526.6%——
Córners de Club Tijuana
modelosin cuota- más de 4.560.9%——
- más de 5.546.6%——
- más de 6.533.7%——
- más de 7.523.1%——
Córners de Club Queretaro
modelosin cuota- más de 2.570.5%——
- más de 3.553.1%——
- más de 4.537.1%——
- más de 5.524.2%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersValorLeveCórners totalcuota 2.10 · +8 % EV · 1 % de banca
- Menos de 3.5 córners del visitanteValorLeveCórners equipocuota 2.75 · +29 % EV · 3 % de banca
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.38 · −16 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.67 · +2 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.