La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
El mercado de Empate o visitante en Guadalajara vs. Pumas presenta un valor esperado del 8% sobre la cuota de 2.62, respaldado por una probabilidad del panel del 41%, que supera el piso de convicción establecido y refleja convergencia gradual en el debate con una confianza agregada del 68%. La cuota se encuentra dentro de la banda apostable y el modelo no contradice este resultado, confirmando que las señales se alinean para esta selección en la categoría leve. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +8% EV sobre la cuota 2.62
- · probabilidad 41% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -3.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −6% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.2 o 3 goles con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −8% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 82% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.10
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.62 su valor esperado es de -9.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 59% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 62% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 48% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.83
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 43% de la reproyección del consenso para Local gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −14% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 26 %; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.75 | 52% | 57% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 2.00 | 48% | 50% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Por qué cambióAjusto el local de 49.4% a 54.2% (+4.8 pp) reconociendo que el mercado implica 61.3% y que panelistas citando standings, teamStats y headToHead señalan forma reciente de Chivas (2º, invicto WDWWD) y dominio histórico (6-2-2 vs Pumas). Sin embargo, no subo hasta 61.3% porque: (i) mi modelo Dixon-Coles converge correctamente y su λ=1.58 no es un error sino una estimación de largo plazo; (ii) el mercado puede estar sobreponderando forma reciente o reaccionando a noticias de transición en Pumas que aún no se reflejan en desempeño; (iii) el dossier no incluye standings, teamStats ni headToHead en mi slice, por lo que no puedo citarlos como evidencia propia. La corrección es moderada porque respeto la estructura del modelo mientras reconozco que información fuera de mi alcance (forma actual, contexto táctico) justifica un movimiento parcial.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado con 1076 partidos y convergencia confirmada, asigna 49.4% al local con λ=1.58 goles esperados. Aunque el mercado cotiza 61.3%, la diferencia refleja información que el modelo no captura (forma reciente, contexto de transición en Pumas), no un error del modelo en su dominio de largo plazo.
- ▴ overEl modelo reporta 51.9% de probabilidad de que ambos equipos anoten, lo que sugiere un partido competitivo donde Pumas, pese a su posición séptima, mantiene capacidad ofensiva relevante en el contexto de una racha reciente mixta.
- ◂ localLa convergencia del modelo (gradNorm=0.0000065) y el tamaño de la muestra (1076 partidos) son sólidos, pero el modelo por diseño promedia datos históricos y no reacciona instantáneamente a rachas cortas. Esto justifica una corrección parcial hacia el local, pero no un salto de 12 puntos porcentuales.
Su refutaciónMantengo la distribución del mercado porque mi propia evidencia ya la respalda y la presión externa principal no supera ese ancla. El ataque que intenta empujarme hacia una visita o una mayor desviación depende de señales fuera de mi slice, mientras que en mi dossier la única base dura es la cotización agregada de 9 casas. Sí acepto una limitación: la cobertura es relativamente delgada, así que bajo mi confianza de 0.65 a 0.58; no veo, con esta sola evidencia, motivo suficiente para mover de forma relevante el 1X2.
- ◂ localLa línea principal del mercado sigue marcando a Chivas como favorito claro: 61% local, 22% empate y 16% visita, con 9 casas en cobertura.
- ▴ overEl total también se inclina apenas al Over 2.5, pero sin una señal fuerte: 56% over vs 44% under, así que el mercado espera goles moderados.
- ▴ overBTTS está ligeramente del lado del sí, lo que encaja con un favorito que no domina de forma aplastante.
Por qué cambióLa crítica del revisor es acertada. Mi análisis inicial subestimó la fortaleza de Chivas basándome en los datos de 'teamStats'. La excelente forma reciente del equipo local (2.2 goles a favor, 0.8 en contra en los últimos 5) y su sólida defensa (ningún partido recibiendo más de 2.5 goles en la temporada) justifican una mayor probabilidad de victoria. Además, la transición de Pumas con un nuevo DT, como señaló el revisor, probablemente genere más desajustes defensivos que beneficios ofensivos inmediatos, reforzando el caso para una victoria de Chivas. Ajusto mi probabilidad para el local al alza, reflejando mejor esta evidencia.
- ◂ localLa forma actual de Chivas es contundente: son segundos en la tabla, invictos en 5 partidos y promedian 2.2 goles a favor por solo 0.8 en contra en esa racha. Esto contrasta con un Pumas más irregular en el séptimo puesto.
- ◂ localEl historial directo favorece a Chivas, que ha ganado 6 de los últimos 10 encuentros contra Pumas, perdiendo solo 2. Esta tendencia se alinea con la diferencia actual en la clasificación.
- ◂ localLa defensa de Chivas ha sido sólida, manteniendo su portería a cero en 3 de 7 partidos de la temporada. Por otro lado, Pumas no ha logrado marcar en 3 de sus 7 partidos, lo que sugiere que una victoria local sin recibir gol es un escenario probable.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa línea de falla modelo-vs-mercado está en el local: el mercado (61.3%) le da a Chivas 12 puntos más que Dixon-Coles (49.4%), y es el modelo el que está malpriced, no el mercado. Dixon-Coles se calibró con 1076 partidos históricos, por lo que reacciona lento a la forma actual: su λ local de 1.58 goles contradice lo que Chivas está haciendo AHORA — 2.2 goles a favor y solo 0.8 en contra por partido en sus últimos 5 (att 92%, def 67%), segundo lugar con 14 puntos y racha invicta WDWWD. El mercado está capturando esa forma reciente que el modelo promedia con meses de datos viejos.
- ◂ localLa defensa de Chivas es la más sólida que puede ofrecer el dossier: en 7 de 7 partidos de temporada mantuvo al rival debajo de 2.5 goles en contra, con 3 porterías en cero, mientras que Pumas falló en anotar en 3 de sus 7 partidos y no ha logrado una sola portería en cero como visitante. Ese perfil — local que no concede y visitante que no siempre anota — es exactamente el que el mercado premia con 1.53 y que un modelo de Poisson con ρ negativo y λ agregados tiende a diluir hacia el empate y el 1-1.
- ◂ localPumas llega en transición: Efraín Juárez acaba de ser presentado como DT con un estilo 'dinámico y agresivo' ofensivo. Un cambio de esquema recién estrenado, lejos de casa (el dossier confirma que Pumas es visitante en el Estadio Akron), suele costar organización defensiva antes de dar frutos ofensivos. Las noticias de la nueva filosofía, lejos de favorecer a Pumas, explican por qué las 9 casas castigan al visitante a 5.75: el mercado está pricing el riesgo de transición que el Dixon-Coles ni siquiera conoce.
- ◂ localEl historial directo respalda al mercado: Chivas ganó 6 de los últimos 10 contra Pumas (solo 2 derrotas), incluyendo victorias en casa de 3-1, 3-1 y 1-0, y además ya le ganó a Pumas en este mismo ciclo reciente (2-1 como visitante en octubre 2025). La diferencia de tabla — 2º vs 7º, +6 vs +2 de diferencia de goles — confirma que el dominio no es casualidad histórica sino la realidad actual que el mercado sí está ponderando.
- Tu posición es una fotocopia del Dixon-Coles sin ningún aporte propio, y ese modelo es justo el lado equivocado de la línea de falla: asigna solo 49.4% al local cuando las 9 casas del mercado lo ponen en 61.3%. Tu λ local de 1.58 está desmentida por los datos actuales del propio dossier: Chivas promedia 2.2 goles a favor y 0.8 en contra en sus últimos 5 (teamStats), va invicto WDWWD y es 2º de la tabla (standings). Un modelo entrenado con 1076 partidos históricos es estructuralmente lento para reaccionar a una racha así, y tú lo copiaste con 75% de confianza sin siquiera mirar standings, teamStats ni news, secciones que el dossier sí incluía. Además, tu segundo argumento (48% over) ni siquiera apoya tu distribución: es un dato suelto.
- Ves las señales correctas pero las ponderas tibio: con Chivas 2º e invicto, Pumas 7º, y un H2H de 6-2-2, te quedaste en 55% para el local, 6 puntos por debajo del mercado (61.3%), arrastrando la mediana a la baja. Y tu argumento de goles es el más débil: conviertes la noticia del nuevo DT de Pumas y su 'filosofía ofensiva' en un vaticinio de 'goles de ambos lados', cuando esa noticia (news, además sin fecha de publicación en el dossier) describe un estilo declarado por el propio club, no un desempeño observado — de hecho, un equipo en transición de esquema y visitante en el Akron (matchContext) suele exponerse atrás, lo que refuerza la victoria local, no el empate con goles. Ignoraste además que Pumas falló en anotar en 3 de 7 partidos y no tiene porterías en cero de visitante (teamStats).
El panel converge en un triunfo de Chivas como resultado más probable, con el empate y la victoria de Pumas quedando claramente por detrás, y un marcador más probable de 2-0. Esta consensuación es consistente con la reducción del índice de desacuerdo de 7.02 a 4.53 entre rondas, lo que la propia mecánica clasifica como una convergencia gradual: el panel no llegó de inmediato al acuerdo, sino que fue cerrando la brecha a medida que se contrastó evidencia.
El argumento más influyente fue la contundencia de la forma reciente de Chivas —segundo lugar, invicto WDWWD, 2.2 goles a favor y 0.8 en contra en sus últimos cinco— combinado con el dominio histórico de 6 victorias en los últimos 10 duelos directos. El Abogado del Diablo usó esta evidencia para atacar directamente al Cuantitativo, señalando que su λ de 1.58 goles es un promedio de largo plazo que no capta la racha actual. El Cuantitativo respondió moviendo su probabilidad local de 49% a 54% y bajando su confianza de 0.75 a 0.68, reconociendo explícitamente que el mercado y el scout ven señales (standings, teamStats, headToHead) fuera de su dossier, pero defendiendo que su modelo no debía saltar hasta el 61% del mercado porque su evidencia primaria sigue siendo sólida en su dominio. El Scout de Contexto, por su parte, aceptó la crítica del revisor sobre haber subestimado a Chivas y subió su estimación de 55% a 61%, citando la misma combinación de forma y defensa sólida (3 porterías en cero) frente a un Pumas que no anotó en 3 de 7 partidos.
El Analista de Mercado apenas se movió: mantuvo su distribución anclada en la cotización de 9 casas (61% local), aunque bajó su confianza de 0.65 a 0.58 al reconocer que la cobertura es relativamente delgada. Ese punto —cuánto peso merece un mercado con cobertura limitada— queda como una tensión no resuelta del todo, aunque no alteró el resultado final.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a los goles: mientras el modelo ve un partido más parejo ofensivamente (cerca de 52% de ambos anotan) y el mercado apenas se inclina al over, el scout interpretó la llegada del nuevo director técnico de Pumas, con un estilo declarado como ofensivo, como una señal de goles de ambos lados. El Abogado del Diablo cuestionó esa lectura, argumentando que un equipo en transición táctica y de visitante suele exponerse defensivamente más que ofensivamente organizado, lo que en realidad refuerza la victoria local más que el empate con goles. Ese punto quedó abierto porque depende de una noticia sin fecha de publicación confirmada en el dossier, y el consenso final en over/under (52% vs 48%) refleja justamente esa indecisión residual.
- Cuota
- 2.62
- Probabilidad del panel
- 41%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
12 fotos · de 47 h a 2 h 52 min del kickoff · Bet365
- GUA
- Empate
- PUM
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| GUA | 1.53 | 1.55 | +1.3 %se alargó |
| Empate | 4.20 | 4.20 | —sin cambio |
| PUM | 5.75 | 5.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 52 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
12 fotos · de 47 h a 2 h 52 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.15 | 2.15 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 52 min del kickoff.
Ambos anotan
12 fotos · de 47 h a 2 h 52 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.70 | −2.9 %se acortó |
| No | 2.00 | 2.05 | +2.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 52 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 11-sep, 10:24 p.m.Reparto del territorio
Aunque el modelo da un homeShare de 0.660881 (lambdaHome 6.5049 vs lambdaAway 3.3353), la presentación reciente de Efraín Juárez como nuevo técnico de Pumas y su preferencia por un fútbol dinámico y ofensivo (pumas.mx, official) sugiere que Pumas empujará más y generará más córners de lo esperado, reduciendo la ventaja territorial local.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.563.8%——
- más de 9.551.7%——
- más de 10.539.9%——
- más de 11.529.2%——
Córners de Guadalajara Chivas
modelosin cuota- más de 4.570.2%——
- más de 5.556.8%——
- más de 6.543.6%——
- más de 7.531.9%——
Córners de U.N.A.M. - Pumas
modelosin cuota- más de 2.562.5%——
- más de 3.544.2%——
- más de 4.528.9%——
- más de 5.517.7%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −4 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.62 · −10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.