Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 6.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 6.6 % a cuota 1.83
- · probabilidad de 58.2 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 7.8 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.45 su valor esperado es de -14.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.30 | 73% | 77% | −5% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.80 | 55% | 56% | −1% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 2.5 goles | 1.80 | 51% | 56% | −8% |
| Menos de 2.5 golesen la fila | 2.00 | 49% | 50% | −2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.60 | 34% | 38% | −11% |
| Empate en la 1ª parte | 2.25 | 42% | 44% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.70 | 55% | 59% | −7% |
| No anotan ambosen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.00 | 45% | 50% | −10% |
| Empateno entra en valor | 3.60 | 27% | 28% | −1% |
| Visitanteen la fila | 3.40 | 27% | 29% | −7% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.73 | 53% | 58% | −9% |
| El visitante anota primero | 2.25 | 40% | 44% | −11% |
| Ningún equipo anota | 12.00 | 8% | 8% | −10% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.30 | 38% | 43% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.50 | 36% | 40% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.50 | 26% | 29% | −10% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario argumenta que el modelo infravalora el empate debido a incertidumbre en los parámetros λ y μ, pero el modelo reporta convergencia exitosa (finalGradNorm = 0.000004) y una muestra robusta de 1105 partidos, lo que respalda la fiabilidad de sus estimaciones. El ρ negativo cercano a cero no es debilidad sino precisión: refleja que los goles no están fuertemente acoplados, lo que es exactamente lo que esperaríamos en un partido competitivo. Panelist B reduce el visitante a 20% basándose únicamente en posición de tabla, ignorando que el modelo Dixon-Coles captura dinámicas ofensivas y defensivas más granulares que la clasificación. Aunque reconozco que mi dossier no contiene datos de lesiones específicas (Dueñas, Unjanque, Hardy Meza) ni detalles tácticos que podrían favorecer el empate, estos factores no están presentes en mi evidencia disponible. El mercado (Panelist A) implica 26% para el empate frente al 27% del modelo, una diferencia marginal que no justifica un ajuste. Mantengo mi distribución anclada en el modelo, pero reduzco mi confianza de 0.75 a 0.65 para reflejar la plausibilidad de que las bajas reportadas y la dinámica táctica (fuera de mi alcance) podrían elevar ligeramente la probabilidad del empate respecto a lo que el modelo captura.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 41% al local, 27% al empate y 31% al visitante (λ local 1.44, μ visitante 1.22), con convergencia confirmada y 1105 partidos en la muestra.
- ▴ overEl modelo estima 50% de probabilidad para más de 2.5 goles y 55% para que ambos equipos anoten, reflejando un partido con dinámica ofensiva moderada.
- · empateEl parámetro ρ = -0.061 indica una leve correlación negativa entre goles, sugiriendo que cuando uno de los equipos anota, el otro tiene marginalmente menos probabilidad de hacerlo, lo que es consistente con un empate como desenlace plausible pero no dominante.
Su refutaciónLa crítica fuerte intenta empujar el empate por lectura de tendencias de goles, pero dentro de mi evidencia sólo observo el mercado: el 1X2 ya deja el empate en 25.9% y la visita en 27.4%, mientras que Over 2.5 y BTTS Sí están ligeramente por encima de 50%, así que el precio no describe un partido claramente trabado. No tengo una señal de mi dossier que justifique subir el empate de forma material. Mantengo la distribución y bajo la confianza respecto a un escenario con más cobertura de mercado fuera de mi slice; aun así, no veo un desajuste suficiente para corregirla.
- ◂ localLas cuotas 1X2 ya incorporan el sesgo principal: local ligeramente favorito, pero con empate y visita bastante cerca, así que no veo base para moverme mucho.
- ▴ overEl mercado de goles sigue apenas inclinado al Over 2.5 y al BTTS Sí, lo que sugiere partido con anotación moderada más que un guion cerrado.
- · empateLa presencia de 8 casas y cuotas muy comprimidas en 1X2/total indica un mercado bastante formado; no tengo un motivo sólido dentro del dossier para pelear contra esa señal.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversario sobre la evidencia interna de teamStats: había sobreponderado la ventaja de Querétaro sin considerar que en casa no registra ninguna portería a cero (0 en 4 juegos) y que Atlante ha rescatado puntos fuera. Ajusto mi probabilidad local del 52% al 48%, elevando el empate a 29% y la visita a 23%.
- ◂ localQuerétaro mantiene una posición favorable en la tabla (4º lugar con 17 puntos) frente a un Atlante que ocupa la 14ª posición con diferencial negativo.
- · empateEl registro de Querétaro en casa muestra 0 porterías en cero en 4 partidos, mientras que Atlante ha marcado en la mayoría de sus juegos, incrementando la probabilidad de goles repartidos y empate.
- ▾ underLas ausencias en Querétaro (Dueñas y Unjanque) y Atlante (Hardy Meza) merman la rotación y el volumen de juego ofensivo de ambas escuadras.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateLa paridad que refleja el modelo Dixon-Coles (27.3% de empate con un ρ de -0.061) sugiere un partido de fuerzas niveladas con dinámica de desgaste mutuo, precisamente el escenario ideal para un resultado igualado.
- ▾ underLa solidez defensiva de Querétaro como local (solo un partido con más de 1.5 goles en contra en casa) combinada con la dificultad de Atlante para anotar múltiples goles fuera (solo 1 de 10 juegos con más de 2.5 goles a favor) configura el perfil de un encuentro de baja diferencia en el marcador, donde el empate es un desenlace natural.
- · empateLas bajas simultáneas en ambos planteles (Dueñas y Unjanque en Querétaro; Hardy Meza en Atlante) reducen la capacidad ofensiva y aumentan la probabilidad de un partido trabado con pocas ocasiones claras, lo que históricamente eleva la frecuencia de empates.
- · empateLa racha reciente de Atlante como visitante muestra que empata tanto como gana (2 empates en sus últimos 5 fuera de casa), y frente a un Querétaro que promedia 1.6 goles a favor por partido en sus últimos 5, la combinación apunta a un intercambio de gol sin claro dominador.
- Utilizas el modelo Dixon-Coles como ancla única, pero ignoras que la procedencia mezclada del xG (solo 31% publicado) introduce incertidumbre adicional sobre los parámetros λ y μ, y el ρ negativo cercano a cero es insuficiente para descartar el empate como escenario infravalorado por el modelo.
- Afirmas que las cuotas implican un 27% para el visitante y apenas un 26% para el empate, pero no examinas que el mercado de altas y bajas (Over 2.5 al 53%) está en contradicción con los datos duros de goles en contra de Querétaro (0 de 9 con más de 2.5) y el promedio de goles de Atlante fuera (1.4 por partido), lo que sobreestima la probabilidad de goles y subestima indirectamente el empate.
- Redujiste al visitante a un 20% de probabilidad basándote en la tabla de posiciones, pero pasas por alto que Querétaro en casa tiene 0 vallas invictas y ha fallado en anotar en 1 de 4 partidos, y que Atlante ha empatado 2 de sus últimos 5 fuera, datos que hacen insostenible una probabilidad tan baja para el empate y la visita.
El consenso final del panel deja a Querétaro como favorito con 45% de probabilidad, el empate en 27% y Atlante en 27%, con una línea de goles apenas por encima del punto medio (51% Over 2.5) y un marcador más probable de 1-1. La calidad de convergencia fue 'gradual', con el índice de desacuerdo bajando de 7.91 a 5.78 entre rondas, lo que indica que el panel se acercó a una postura compartida sin llegar a una coincidencia sospechosamente rápida ni quedar completamente dividido.
El argumento más influyente provino del Abogado del Diablo, que presionó al Scout de Contexto señalando que su estimación original (52% local, 20% visitante) ignoraba que Querétaro no ha logrado una portería a cero en casa en sus últimos cuatro partidos y que Atlante ha rescatado empates como visitante. El Scout reconoció explícitamente este punto en su justificación de actualización, moviendo su local de 52% a 48% y subiendo el empate de 28% a 29%, cediendo terreno real ante evidencia de teamStats que había subponderado. El Cuantitativo, en cambio, resistió el ataque: defendió la convergencia robusta de su modelo Dixon-Coles (1105 partidos, gradiente casi nulo) y solo bajó su confianza de 0.75 a 0.65, sin mover sus probabilidades, argumentando que el dossier no incluía datos de lesiones que pudieran justificar un ajuste numérico.
El desacuerdo que persiste sin resolverse del todo gira en torno a si el modelo estadístico captura adecuadamente el riesgo de empate frente a la lectura más cualitativa del Scout y del Abogado del Diablo sobre las bajas y la paridad ofensiva; el Cuantitativo admite la limitación de su evidencia pero no cede en las cifras. De forma similar, El Analista de Mercado mantuvo su lectura basada en cuotas comprimidas de ocho casas, reconociendo con honestidad que no tenía evidencia propia para pelear contra el argumento del Diablo sobre una posible sobreestimación del Over 2.5, pero tampoco encontró motivo suficiente para corregir su número. En conjunto, el resultado final refleja ese equilibrio: un local con ligera ventaja, pero sin que ningún escenario domine de forma clara, consistente con un partido que todos los agentes, por distintos caminos, terminaron viendo como parejo.
- Cuota
- 1.83
- Probabilidad del panel
- 58%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
21 fotos · de 4 d 21 h a 45 min del kickoff · Bet365
- QUE
- Empate
- ATL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| QUE | 2.00 | 2.15 | +7.5 %se alargó |
| Empate | 3.60 | 3.50 | −2.8 %se acortó |
| ATL | 3.40 | 3.30 | −2.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 4 d 21 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.75 | −2.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.05 | +2.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 4 d 21 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.62 | −4.7 %se acortó |
| No | 2.05 | 2.20 | +7.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 01:36 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.563.7%——
- más de 10.552.2%——
- más de 11.540.9%——
- más de 12.530.6%——
Córners de Club Queretaro
modelosin cuota- más de 3.573.9%——
- más de 4.559.5%——
- más de 5.545.2%——
- más de 6.532.4%——
Córners de Atlante FC
modelosin cuota- más de 3.572.8%——
- más de 4.558.2%——
- más de 5.543.8%——
- más de 6.531.2%——
Apuestas
- Más de 4.5 córners del visitanteValorFuerteCórners equipocuota 1.83 · +7 % EV · 2 % de banca
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.45 · −14 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.83 · +7 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan