Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMás de 2.5 golesOver/UnderPerdido1.85EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 6.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 1.85 sobre el objetivo de 1.84. Probabilidad del panel del 5 oct: 57 %. EV +5.7 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.85
- · probabilidad 57% para Más de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.85 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de -4.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.67 | 60% | 60% | +0% |
| No anotan ambos | 2.10 | 40% | 48% | −16% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 3.40 | 28% | 29% | −5% |
| Empate en la 1ª parte | 2.25 | 40% | 44% | −9% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −8% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.57 | 60% | 64% | −6% |
| Local o visitante | 1.30 | 72% | 77% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.40 | 68% | 71% | −5% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.90 | 32% | 34% | −6% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 28% | 29% | −6% |
| Visitante | 2.30 | 40% | 43% | −8% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −7% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.60 | 24% | 28% | −12% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −9% |
| El visitante anota primero | 1.83 | 49% | 55% | −10% |
| Ningún equipo anota | 12.00 | 6% | 8% | −26% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Empate en la 2ª parte | 2.50 | 35% | 40% | −13% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 2.60 | 35% | 38% | −9% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario tiene razón en que ignoro información sobre el head-to-head reciente en Ciudad Juárez y sobre xG derivado de datos de tiros, pero esa información está fuera de mi dossier. No puedo citar ni ponderar secciones que no recibí. Lo que sí puedo decir es que el modelo Dixon-Coles, entrenado en 1105 partidos históricos con convergencia confirmada, ya debería capturar patrones de equilibrio si existen en los datos de largo plazo. El hecho de que el empate 1-1 sea el marcador individual más probable no invierte la probabilidad acumulada de la clase 'empate' (25%), que sigue siendo la más baja de las tres. La correlación negativa débil (ρ = -0.061) no es suficiente para revertir esa jerarquía. Respecto a las bajas de Juárez citadas por Panelist B: esas lesiones están en secciones (news, teamStats) que otros panelistas ven pero yo no, así que no puedo verificarlas contra mi dossier. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.68 porque existen factores contextuales (lesiones confirmadas, dinámicas recientes de head-to-head, calidad de tiros) que mi modelo estadístico de largo plazo podría no capturar en tiempo real, pero no puedo integrarlos sin violar mi epistemología de solo citar evidencia recibida.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 36% al local, 25% al empate y 39% al visitante (λ local 1.55, μ visitante 1.60), con convergencia confirmada y 1105 partidos históricos en la muestra.
- ▴ overEl modelo proyecta 61% de probabilidad para más de 2.5 goles y 63% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas de gol equilibradas entre ambos lados.
- visita ▸La correlación negativa del modelo (ρ = -0.061) es débil y no invierte la estructura de probabilidades: el empate 1-1 es el marcador individual más probable (11.3%), pero esto es consistente con una distribución donde el visitante lleva ligera ventaja en probabilidad acumulada.
Su refutaciónNo veo un sesgo suficiente en lo recibido para mover la 1X2: el único soporte duro disponible sigue siendo la cuota del mercado, que ya incorpora la información pública y mantiene al visitante como favorito. La defensa del empate descansa en material fuera de mi recorte (head-to-head, xG, Dixon-Coles, noticias), así que no puedo usarlo para corregir mi distribución. Sí reconozco una limitación: la cobertura es de 8 casas, no un mercado enorme, por eso bajo mi confianza de 0.65 a 0.56, pero no cambio la señal central.
- visita ▸La 1X2 del mercado sigue marcando una ligera ventaja para Tijuana: 40.5% visitante, 32.1% local y 27.4% empate.
- ▴ overEl total está prácticamente partido, pero con leve sesgo al Over 2.5: 52.6% contra 47.4%.
- ▴ overBTTS también viene inclinado al sí, con 55.7% a favor de que anoten ambos.
Por qué cambióReconozco el señalamiento del revisor adverso respecto a que sobreponderé el reporte de prensa sobre las lesiones frente a la paridad histórica y de xG (1.51 vs 1.58 concedidos). Ajusto ligeramente +2 pp al empate (del 29% al 31%) y reduzco a Tijuana (-2 pp a 41%), reflejando la tendencia en el headToHead de Juárez a competir de local.
- visita ▸FC Juárez se mantiene en el fondo con solo 3 puntos en 10 jornadas y una diferencia de goles de -18, evidenciando un rendimiento crítico frente a un Tijuana que pelea en zona de clasificación con 14 puntos.
- · empateEl historial directo muestra cierta resistencia local con 2 empates en sus últimos 4 duelos en Ciudad Juárez, pero Tijuana ha ganado 5 de los últimos 10 choques directos.
- ▴ overJuárez ha permitido gol en 9 de sus 10 partidos del torneo y Tijuana promedia 1.6 goles a favor en sus últimos 5 compromisos, lo que perfila un duelo con vulnerabilidades defensivas.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles proyecta el empate 1-1 como el resultado individual más probable del partido (11.3%), señal de que ambas ofensivas están calibradas para anotar pero no para imponerse con claridad.
- · empateEl head-to-head reciente en Ciudad Juárez muestra 2 empates en los últimos 4 enfrentamientos en casa de FC Juárez, incluyendo un 1-1 en noviembre de 2024, lo que refuerza la tendencia a la igualdad cuando los Bravos son anfitriones ante Xolos.
- · empateEl xG derivado de ambos equipos es casi idéntico en contra (FC Juárez 1.51 xGA, Tijuana 1.58 xGA) y similar a favor, sugiriendo una paridad subyacente que el mercado no está ponderando adecuadamente al castigar tanto al local.
- · empateEl efecto 'nuevo entrenador' de Gustavo Lema, presentado hace un mes, aún no se refleja en resultados pero típicamente solidifica el bloque defensivo en los primeros partidos en casa, lo que eleva la probabilidad de un marcador apretado con reparto de puntos.
- Tu argumento ignora que el empate 1-1 es el resultado individual más probable del modelo Dixon-Coles que tú mismo citas, y que la correlación de Dixon-Coles es ligeramente negativa (-0.061), lo que indica que los goles de cada equipo no son eventos independientes y favorece marcadores equilibrados como el empate.
- El mercado que ponderas asigna solo 27% al empate, pero omite que en el head-to-head en Ciudad Juárez el 50% de los últimos 4 encuentros terminaron en empate; estás sobrevalorando cuotas que no incorporan adecuadamente la dificultad de Tijuana para imponerse en esa cancha.
- Tu confianza en la crisis de Juárez por lesiones (tres bajas reportadas) está basada en notas de prensa no oficiales y sin fecha de publicación; además ninguno de los jugadores mencionados aparece en datos duros de lesiones confirmadas, y el dossier de injuries está caído, lo que convierte tu argumento en rumor no verificable y un punto de apoyo muy débil para descartar el empate.
El veredicto del panel, respaldado por el resultado final del pool, favorece a Club Tijuana como visitante con 40% de probabilidad, por encima del 32% del local y el 28% del empate, en un partido que además se perfila con goles: 57% de probabilidad de más de 2.5 y 60% de que ambos anoten. La convergencia fue gradual, no instantánea ni estancada, lo que indica que el consenso se construyó con ajustes genuinos tras el debate, aunque el índice de desacuerdo se mantuvo relativamente alto (5.45) y de hecho aumentó levemente entre rondas, señal de que no todo quedó zanjado.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a la crisis estructural de FC Juárez, documentada por El Scout de Contexto con datos duros de tabla (3 puntos en 10 jornadas, diferencia de gol de -18) y vulnerabilidad defensiva (gol en contra en 9 de 10 partidos), que tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado coincidieron en señalar hacia el triunfo visitante y el over de goles. El Scout sí modificó su postura tras el ataque de El Abogado del Diablo: reconoció que su argumento de bajas por lesión se apoyaba en notas de prensa no verificables y sin respaldo en datos duros, por lo que bajó su confianza de 0.58 a 0.54 y ajustó ligeramente su distribución hacia el empate (de 29% a 31%), citando el head-to-head como evidencia parcial a favor de esa corrección.
El desacuerdo que permanece sin resolver es el peso del empate. El Abogado del Diablo construyó un caso sólido citando que el marcador 1-1 es el resultado individual más probable del propio modelo Dixon-Coles (11.3%), el historial directo en Ciudad Juárez con dos empates en los últimos cuatro duelos, y un xG casi idéntico entre ambos equipos. Sin embargo, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado se mantuvieron firmes: el primero argumentó que la probabilidad acumulada de la clase empate sigue siendo la más baja aunque el marcador puntual sea el más frecuente, y el segundo sostuvo que la cuota del mercado ya incorpora la información pública disponible. Ambos bajaron su confianza (de 0.75 a 0.68 y de 0.65 a 0.56, respectivamente) reconociendo los límites de su evidencia frente al head-to-head y al xG, pero no modificaron sus números centrales, dejando ese punto como la principal línea de fractura del panel.
- Cuota
- 1.85
- Probabilidad del panel
- 57%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
20 fotos · de 4 d 21 h a 45 min del kickoff · Bet365
- JUA
- Empate
- TIJ
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| JUA | 2.90 | 2.90 | —sin cambio |
| Empate | 3.40 | 3.30 | −2.9 %se acortó |
| TIJ | 2.30 | 2.40 | +4.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 4 d 21 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.90 | +5.6 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 1.90 | −5.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 4 d 21 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| No | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 01:00 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.569.5%——
- más de 8.557.3%——
- más de 9.544.9%——
- más de 10.533.3%——
Córners de FC Juarez
modelosin cuota- más de 3.567.4%——
- más de 4.551.9%——
- más de 5.537.6%——
- más de 6.525.7%——
Córners de Club Tijuana
modelosin cuota- más de 2.574.5%——
- más de 3.558.0%——
- más de 4.541.9%——
- más de 5.528.4%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · −5 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.83 · +6 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan