Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaVisitante1X2Perdido5.25EV +10%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 5.25 sobre el objetivo de 5.09. Probabilidad del panel del 5 oct: 21 %. EV +9.7 %.
- · valor +10% EV sobre la cuota 5.25
- · probabilidad 21% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 5.25 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 6.56 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- · valor esperado de 7.6 % a cuota 1.91
- · probabilidad de 56.3 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 2.9 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 1.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -8.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.18 | 79% | 85% | −7% |
| Local o visitante | 1.25 | 75% | 80% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.20 | 46% | 45% | +1% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.62 | 32% | 38% | −16% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.44 | 68% | 69% | −2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.53 | 59% | 65% | −10% |
| El visitante anota primero | 2.50 | 35% | 40% | −13% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 15.00 | 6% | 7% | −4% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.20 | 40% | 45% | −11% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.40 | 40% | 42% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.75 | 20% | 21% | −5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.70 | 55% | 59% | −6% |
| No anotan ambos | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.05 | 45% | 49% | −7% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 25% | 27% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.95 | 45% | 51% | −13% |
| Empate en la 2ª parte | 2.62 | 34% | 38% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.33 | 21% | 23% | −9% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario cita lesiones ofensivas en Pachuca (Kenedy, Arroyo, Domínguez) y plantilla completa en Necaxa, factores que están fuera de mi dossier (sección 'news' que no recibí). Estos son inputs no-paramétricos reales que el modelo Dixon-Coles, por diseño, no puede ajustar dinámicamente. Sin embargo, no puedo validar ni refutar esas bajas con mi evidencia disponible. Reconozco este ciego: bajo mi confianza de 0.75 a 0.62 para reflejar que el modelo captura estructura histórica pero ignora cambios de plantilla en la jornada. Mantengo la distribución porque el modelo converge sólidamente en 1105 partidos y no tengo evidencia contradictoria dentro de mi slice; pero la confianza reducida refleja que una cascada de lesiones ofensivas de magnitud reportada sí podría erosionar λ=1.74 de forma material. El argumento del adversario sobre Pachuca sin 'vallas invictas de local' es válido pero no cambia la probabilidad de victoria local (que depende de diferencial de goles, no de clean sheets). La paternidad histórica de Pachuca (7 de 10 en head-to-head) sigue siendo un factor estructural que el modelo captura, aunque con plantillas diferentes. No actualizo porque carezco de datos cuantitativos sobre el impacto de esas bajas; pero reconozco que mi estimador es ciego a un factor plausiblemente relevante.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 52% al local, 25% al empate y 23% al visitante (λ local 1.74, μ visitante 1.09), con convergencia confirmada en 1105 partidos.
- ▴ overEl modelo ve 54% de más de 2.5 goles y 55% de que ambos anoten, reflejando capacidad ofensiva equilibrada en el histórico.
- ◂ localPachuca mantiene ventaja estructural de local en el modelo, pero la ausencia de datos sobre lesiones actuales en mi evidencia limita la precisión de λ=1.74.
Su refutaciónNo actualizo porque el ataque adversarial depende casi por completo de secciones que no están en mi slice (news, standings, teamStats, expectedGoals). Con lo que sí veo —la cotización agregada de 8 bookmakers— el favoritismo local y el leve sesgo al Over/BTTS ya están incorporados. Esa acusación puede ser plausible, pero no puedo validarla ni cuantificarla con mi evidencia disponible; por eso mantengo la distribución y solo reduzco ligeramente la confianza frente a la versión previa por la presión del debate y la evidencia ausente.
- ◂ localEl mercado ya deja a Pachuca como favorito claro; no veo en esta slice una razón suficiente para moverme contra ese precio.
- ▴ overLa línea de 2.5 está apenas inclinada al Over, así que el escenario base sigue siendo de partido con goles moderados.
- ▴ overBTTS también está ligeramente del lado del Sí, lo que encaja con un 2-1 como marcador modal.
Por qué cambióAcepto el punto del revisor adversarial sobre la ponderación excesiva del H2H histórico frente a la realidad actual: Pachuca presenta cuatro ausencias ofensivas confirmadas por reportes de prensa ('news') y no tiene ninguna valla invicta en casa en el torneo ('teamStats'). Modero la probabilidad local de 58% a 54%, repartiendo el ajuste hacia el empate (26%) y la victoria visitante (20%).
- ◂ localNecaxa arrastra una profunda crisis en el torneo con cuatro derrotas en cinco partidos (LLLDL) y sin victorias como visitante.
- · empatePachuca sufre bajas en ataque (Kenedy, Arroyo, Domínguez), mientras que en defensa no ha dejado arco invicto en casa (0 en 4 juegos según teamStats).
- ▴ overLa debilidad defensiva visitante (12 goles concedidos en últimos 5 juegos) favorece un duelo con goles pese a las ausencias tuzas.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Los datos de xG subyacentes retratan a un Necaxa ofensivamente tan capaz como Pachuca, pero con una defensa local vulnerable, creando las condiciones para una sorpresa visitante.
- visita ▸La plaga de lesiones confirmadas en Pachuca, incluyendo múltiples bajas ofensivas, reduce drásticamente su ventaja de local y abre una ventana para el triunfo de Necaxa.
- visita ▸La reacción exagerada del mercado y el modelo a la histórica paternidad de Pachuca ignora que la versión actual del local es una de las peores de la temporada y no ha sido probada contra un equipo completo como el Necaxa de esta jornada.
- visita ▸El fuerte contraste entre las defensas (Pachuca 0 vallas invictas de local, Necaxa solo 1 partido sin marcar como visitante) indica una alta probabilidad de que el visitante anote, rompiendo el guion esperado.
- El modelo Dixon-Coles no puede ni conoce la cascada de lesiones ofensivas de Pachuca reportada en 'news' (Kenedy, Arroyo, Domínguez lesionados). Su λ de 1.74 está completamente inflada y no refleja el poder de fuego real que saltará a la cancha. Además, el reporte de noticias confirma que Necaxa está al completo, lo que el modelo tampoco puede ajustar dinámicamente.
- El mercado des-vigorizado otorga un 56% a Pachuca, pero las cuotas no incorporan el impacto de 4 bajas clave en el local reportadas en 'news', mientras el visitante está al 100%. La línea de over 2.5 también es frágil: Pachuca marca solo 1.6 gpp en últimos 5 y Necaxa 1.0, con ambos mostrando tendencia al Under 2.5 en los datos de 'teamStats' (Pachuca 8/10 partidos, Necaxa 10/10). La ineficiencia del mercado ante noticias no paramétricas es evidente.
- Apoyas tu caso en un head-to-head donde 7 de 10 triunfos de Pachuca fueron con plantillas diferentes y sin las ausencias masivas actuales detalladas en 'news'. Tu lectura de la crisis defensiva de Necaxa (2.4 goles concedidos en últimos 5) omite que Pachuca, como local, tiene 0 vallas invictas en 4 partidos y también permite goles consistentemente, según 'teamStats'. La 'crisis' de Necaxa no es peor que la fragilidad local que ignoras.
El veredicto final del panel sitúa a Pachuca como favorito claro con 54% de probabilidad de victoria, frente a 25% de empate y 21% para Necaxa, con un mercado de goles inclinado levemente al Over 2.5 (55%) y al BTTS (55%), y un marcador más probable de 2-1. La convergencia fue gradual: la dispersión bajó de 3.97 a 3.21 entre rondas, lo que indica que el debate sí produjo ajustes reales, aunque no una unanimidad total.
El argumento más influyente vino de El Abogado del Diablo, quien expuso que las ausencias ofensivas confirmadas de Pachuca (Kenedy, Arroyo, Domínguez) y la falta de vallas invictas del local en casa contrastaban con un Necaxa completo en plantilla, cuestionando si el histórico cara a cara seguía siendo relevante. El Scout de Contexto fue quien más se movió: reconoció explícitamente que había sobreponderado el head-to-head histórico frente a la realidad actual, y corrigió su probabilidad local de 58% a 54%, repartiendo el ajuste hacia el empate y la victoria visitante, aunque mantuvo que la crisis de resultados de Necaxa (un punto de quince posibles, doce goles recibidos en cinco partidos) seguía siendo demasiado severa para justificar una sorpresa mayor al 20%.
El Cuantitativo y El Analista de Mercado, en cambio, reconocieron el punto ciego señalado por el adversario —que sus modelos no capturan lesiones reportadas en tiempo real— pero no modificaron sus distribuciones, ya que carecían de evidencia cuantitativa propia para traducir esas bajas en un ajuste numérico; ambos sí redujeron su confianza (de 0.75 a 0.62 en el caso cuantitativo, y de 0.65 a 0.58 en el de mercado) como señal honesta de esa limitación.
La disputa que queda sin resolver gira en torno a si el precio de mercado y el modelo estadístico, ambos anclados en estructura histórica y cuotas agregadas, subestiman el impacto real de las ausencias ofensivas de Pachuca frente a un rival completo. El Cuantitativo y El Analista de Mercado sostienen que, sin datos duros sobre el efecto de esas bajas, no hay base para mover sus números; El Abogado del Diablo insiste en que esa misma falta de datos es la prueba de una ineficiencia sistemática. El resultado final del pool refleja esa tensión: favorece a Pachuca con solidez pero deja una probabilidad visitante nada despreciable, consistente con un panel que llegó a consenso sin eliminar del todo la incertidumbre sobre el estado físico real del plantel local.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 56%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
22 fotos · de 5 d 21 h a 55 min del kickoff · Bet365
- PAC
- Empate
- NEC
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| PAC | 1.65 | 1.70 | +3.0 %se alargó |
| Empate | 3.90 | 3.75 | −3.8 %se acortó |
| NEC | 4.75 | 5.00 | +5.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 55 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
22 fotos · de 5 d 21 h a 55 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.65 | −1.2 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.15 | 2.20 | +2.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 55 min del kickoff.
Ambos anotan
22 fotos · de 5 d 21 h a 55 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.67 | −1.8 %se acortó |
| No | 2.05 | 2.10 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 55 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 01:35 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.569.9%——
- más de 9.558.5%——
- más de 10.546.7%——
- más de 11.535.6%——
Córners de CF Pachuca
modelosin cuota- más de 4.568.6%——
- más de 5.555.0%——
- más de 6.541.8%——
- más de 7.530.3%——
Córners de Necaxa
modelosin cuota- más de 2.573.2%——
- más de 3.556.3%——
- más de 4.540.3%——
- más de 5.527.0%——
Apuestas
- Más de 3.5 córners del visitanteValorLeveCórners equipocuota 1.91 · +8 % EV · 2 % de banca
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · +1 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.67 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan