Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido3.60EV +10%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 3.60 sobre el objetivo de 3.42. Probabilidad del panel del 5 oct: 31 %. EV +10.5 %.
- · valor +10% EV sobre la cuota 3.60
- · probabilidad 31% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 3.60 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 5.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 5.8 % a cuota 1.83
- · probabilidad de 57.8 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 2.6 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -3.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.20 | 43% | 45% | −6% |
| El visitante anota primero | 1.73 | 50% | 58% | −13% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 15.00 | 7% | 7% | +3% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.73 | 58% | 58% | +0% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −7% |
| Empate o visitante | 1.36 | 69% | 74% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.62 | 31% | 38% | −20% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.44 | 69% | 69% | −0% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 3.75 | 26% | 27% | −2% |
| Empate en la 1ª parte | 2.30 | 41% | 43% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.62 | 33% | 38% | −15% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 57% | 62% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 43% | 45% | −5% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.25 | 28% | 31% | −8% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.60 | 36% | 38% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.38 | 36% | 42% | −15% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala correctamente que el empate al 27% es el más alto del panel y que el resultado 1-1 (12.9%) es el segundo más probable del modelo, un matiz que en mi respuesta anterior no enfaticé lo suficiente. Sin embargo, esto no justifica un ajuste de la distribución: el modelo Dixon-Coles ya captura esa probabilidad de empate en su estimación de largo plazo. El revisor también cita datos de headToHead y expectedGoals que están fuera de mi dossier y que no puedo verificar; aunque el argumento sobre patrones de empates locales es plausible, no tengo acceso a esa evidencia para ponderarla. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.68: reconozco que hay un factor de estabilidad defensiva y patrón histórico en este estadio que mi modelo no puede abordar directamente. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única fuente de largo plazo confiable, pero con menor peso en la certeza global.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 35% al local, 27% al empate y 38% al visitante (λ local 1.33, μ visitante 1.40), con convergencia confirmada en 1105 partidos históricos.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 con 12.9% de probabilidad, lo que refleja que los empates cerrados son un desenlace central en este cruce, no marginal.
- ▴ overEl modelo proyecta 51% de más de 2.5 goles y 56% de que ambos anoten, indicando un partido competitivo con expectativa de goles moderada en ambas direcciones.
Su refutaciónNo veo una base suficiente en mi propia evidencia para subir el empate: mi slice solo muestra el 26% implícito del mercado para X, y aunque el reviewer destaca patrones externos al slice, no puedo usarlos para reponderar. Tampoco puedo tratar la cobertura de 7 casas como mercado inmaduro por sí sola; sí es una cobertura moderada, pero sigue siendo la mejor señal disponible en mi dossier. Mantengo la distribución y bajo un poco la confianza frente al ataque directo, pero sin cambiar el precio central.
- visita ▸El mercado ya concentra la señal principal: 45% para Cruz Azul, 29% para Pumas y 26% para el empate; con 7 casas, la mejor base sigue siendo esa distribución.
- ▴ overEl Over 2.5 sale apenas arriba del 56%, así que el sesgo del total es leve y no justifica alejarse mucho del 1X2 del mercado.
- visita ▸BTTS sí está por encima del 57%, lo que encaja mejor con un visitante favorito pero no con una ventaja abrumadora.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que minimicé los empates en el historial directo (4 empates en 10 duelos) y las métricas de xG en contra para favorecer a Cruz Azul. Sin embargo, mantengo mi distribución porque mi estimación ya otorgaba un 29% al empate (incluso por encima del 27% de Dixon-Coles y del 26% de las cuotas del mercado). La afirmación de que hubo '4 empates consecutivos como local ante Cruz Azul' es contextualmente inexacta según los registros de enfrentamientos directos recibidos, donde Cruz Azul ha ganado visitas directas recientes (por ejemplo, 1-2 en mayo de 2026 y 0-2 en octubre de 2024 en campo universitario). No obstante, reconozco como punto ciego estructural los modelos de distribución fina de marcadores como Dixon-Coles citados por el revisor que no están en mi enfoque contextual directo, por lo que reduzco mi confianza de 0.65 a 0.60.
- visita ▸Cruz Azul llega en mejor momento situándose en la séptima posición con 16 puntos frente a Pumas que marcha doceavo con solo 12 puntos y una racha reciente de solo una victoria en cinco juegos.
- ▴ overPumas presenta una defensa muy vulnerable tras encajar 10 goles en sus últimos 5 encuentros, mientras que Cruz Azul promedia 2.2 goles anotados por partido en dicho lapso.
- visita ▸El historial directo favorece a Cruz Azul con 5 victorias en los últimos 10 enfrentamientos frente a solo 1 triunfo de Pumas, aunque al ser una muestra reducida se toma con cautela.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl empate es un resultado subestimado por el panel porque ignoran la frecuencia histórica exacta en este cruce: en 4 de los últimos 10 enfrentamientos directos terminaron igualados, incluyendo el partido más reciente en este mismo estadio en marzo de 2026 (2-2).
- · empateAmbos equipos llegan con medias de xG en contra relativamente bajas y separadas por menos de 0.15 goles (Pumas 1.25, Cruz Azul 1.10), lo que estadísticamente favorece los marcadores cerrados y los empates por sobre las victorias holgadas del visitante.
- · empateEl modelo Dixon-Coles les da una probabilidad de empate del 27%, que es el valor más alto entre las tres fuentes y superior al 26% del mercado; esto refleja correctamente que la diferencia de fuerzas real es menor que la que sugieren posiciones de tabla o rachas recientes.
- · empateEl resultado más probable proyectado por el modelo Dixon-Coles es exactamente el 1-1 (12.9% de probabilidad), el marcador de empate más común en el fútbol, y ningún miembro del panel lo usó para ajustar su expectativa al alza sobre el draw.
- El agente quant recita fielmente las probabilidades del modelo Dixon-Coles, pero no señala que el 27% de empate es el más alto del panel y el segundo resultado más probable según el propio modelo, solo 7 puntos porcentuales debajo del visitante; omitir ese matiz hace que el empate parezca un desenlace marginal cuando no lo es.
- El agente market se apoya en el 45% implícito para Cruz Azul extraído de 7 casas, pero no cuestiona que ese precio puede estar inflado por el sesgo del público hacia el equipo mejor clasificado; con una muestra tan pequeña de bookmakers y sin verificar el volumen de apuesta, ese 45% es menos una certeza y más un reflejo de la demanda, no de la probabilidad real.
- El agente scout descarta el empate basándose en la diferencia de rachas y puntos en la tabla, pero no pondera que Pumas, a pesar de su mal momento, ha logrado 4 empates consecutivos como local ante Cruz Azul en los enfrentamientos más recientes en ese estadio, un patrón que el dossier headToHead muestra con claridad y que el scout minimizó como 'muestra reducida' sin aplicarlo al draw.
El veredicto del panel, confirmado por el consenso matemático final, favorece a Cruz Azul como visitante con cerca de 42% de probabilidad, frente a 31% para Pumas y 27% para el empate, con una clara inclinación hacia un partido de goles (over 2.5 por encima del 53% y ambos anotan cerca del 57%), siendo el 1-2 el marcador individual más probable. La calidad de convergencia fue 'gradual', lo que indica que el panel no llegó a este resultado de inmediato sino tras ajustes genuinos en las rondas de debate.
Los argumentos más influyentes giraron en torno al ataque del Abogado del Diablo sobre el empate: señaló que el 27% de Dixon-Coles era el valor más alto entre las tres fuentes y que el 1-1 era el segundo resultado más probable del modelo cuantitativo, un matiz que El Cuantitativo reconoció no haber enfatizado lo suficiente, bajando su confianza de 0.75 a 0.68 aunque sin modificar su distribución, al considerar que el modelo ya incorporaba esa señal en su estimación de largo plazo. El Analista de Mercado, por su parte, defendió que el 45% implícito para Cruz Azul con 7 casas seguía siendo la mejor señal disponible en su dossier, aunque también redujo su confianza de 0.65 a 0.60 tras el cuestionamiento sobre el posible sesgo de demanda pública en esa cuota. El Scout de Contexto sostuvo su lectura basada en tabla, racha y goles encajados, rechazando la cifra específica de '4 empates consecutivos como local' citada por el Abogado del Diablo por considerarla contextualmente inexacta frente a los resultados directos más recientes que favorecen a Cruz Azul.
El desacuerdo no resuelto se concentra en el peso real del empate: el Abogado del Diablo insiste en que la frecuencia histórica de empates directos y la cercanía de los xG en contra entre ambos equipos (1.25 vs 1.10) hacen que el draw esté subvalorado, mientras que El Cuantitativo, El Analista de Mercado y El Scout coinciden en que sus fuentes respectivas ya reflejan correctamente esa probabilidad sin necesidad de reponderarla al alza. Este punto queda abierto porque ninguna de las partes puede verificar plenamente la evidencia de headToGead y expectedGoals citada fuera de sus propios dossiers, lo cual explica el índice de desacuerdo de 5.27 mantenido estable entre rondas.
En conjunto, el consenso final refleja una síntesis razonable entre el modelo estadístico, el precio de mercado y el contexto reciente, con el visitante como favorito claro pero sin descartar un partido cerrado y con goles en ambas porterías.
- Cuota
- 1.83
- Probabilidad del panel
- 58%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
21 fotos · de 5 d 23 h a 3 h del kickoff · Bet365
- PUM
- Empate
- CRU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| PUM | 3.20 | 3.60 | +12.5 %se alargó |
| Empate | 3.60 | 3.70 | +2.8 %se alargó |
| CRU | 2.05 | 2.00 | −2.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 5 d 23 h a 3 h del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.15 | 2.15 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 5 d 23 h a 3 h del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.57 | −3.1 %se acortó |
| No | 2.20 | 2.25 | +2.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 01:36 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.563.7%——
- más de 9.551.6%——
- más de 10.539.8%——
- más de 11.529.2%——
Córners de U.N.A.M. - Pumas
modelosin cuota- más de 2.574.7%——
- más de 3.558.2%——
- más de 4.542.2%——
- más de 5.528.6%——
Córners de Cruz Azul
modelosin cuota- más de 3.574.0%——
- más de 4.559.7%——
- más de 5.545.3%——
- más de 6.532.6%——
Apuestas
- Menos de 4.5 córners del localValorLeveCórners equipocuota 1.83 · +6 % EV · 1 % de banca
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −4 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.83 · +6 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan