La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El encuentro entre Groningen y PEC Zwolle en la Eredivisie presenta condiciones favorables para Menos de 3.5 goles, respaldado por un valor esperado del 10% sobre la cuota de 1.83 y una probabilidad del panel del 60%, que supera claramente el umbral de convicción requerido. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la reproyección del consenso a esperanzas de gol y la convergencia gradual del debate refuerzan la solidez de la selección en el tier leve. Aunque esta es una recomendación fundamentada en los criterios técnicos del panel, recuerda que ningún pronóstico está garantizado y los resultados pueden variar.
- · valor +10% EV sobre la cuota 1.83
- · probabilidad 60% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.83 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
El mercado de Doble Oportunidad apunta a Empate o visitante en el enfrentamiento entre Groningen y PEC Zwolle, respaldado por un valor esperado del 9% sobre la cuota de 2.38 y una probabilidad del panel del 46%, que supera el piso de convicción establecido del 40%. La convergencia gradual del debate, el desacuerdo controlado de 13 puntos por debajo del techo permitido y la confianza agregada del 57% reflejan un consenso sólido entre los analistas, mientras que el modelo no contradice este resultado. Recuerda que se trata de una recomendación basada en criterios estadísticos y no garantiza ganancias.
- · valor +9% EV sobre la cuota 2.38
- · probabilidad 46% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.38 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 80% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.14
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 5 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.50 | 54% | 67% | −19% |
| Empateno entra en valor | 4.75 | 26% | 21% | +22% |
| Visitanteen la fila | 5.75 | 20% | 17% | +15% |
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 20 %; faltaban 0 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 1ª parte al 21 %; faltaban 19 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala tres factores fuera de mi dossier: lesiones confirmadas en Groningen (Hernes, Jeng, Mercera, Metu, Brandis, Van der Laan), historial directo reciente (3 victorias de Zwolle vs 1 de Groningen en 10 cruces), y un desgaste de plantilla que erosionaría la ventaja de localía. Estos son puntos válidos y relevantes, pero están anclados en secciones que no recibí (injuries, headToHead detallado). No puedo abordarlos con mi evidencia disponible. El modelo Dixon-Coles captura estructura histórica agregada pero, como reconozco, no pondera cambios de plantilla en tiempo real ni contexto de lesiones actuales. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo la distribución del modelo porque es mi ancla primaria y no tengo datos que la contradigan directamente dentro de mi slice, pero reconozco que una plantilla significativamente diezmada en el local es un factor de riesgo real que el modelo no puede reflejar. El revisor tiene razón en que heredé puntos ciegos; la confianza reducida lo refleja.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 57% al local, 24% al empate y 19% al visitante (λ local 1.97, μ visitante 1.07), basado en 959 partidos históricos con convergencia confirmada.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 con 11.3% de probabilidad, lo que refleja un partido más parejo de lo que sugieren las cuotas de mercado; esto señala volatilidad inherente.
- ▴ overEl modelo proyecta 59% de más de 2.5 goles y 58% de que ambos anoten, consistente con tasas de gol esperadas de 1.97 (local) y 1.07 (visitante).
Su refutaciónLa crítica sobre bajas e ისტორiales directos es un blind spot real, pero no está en mi slice de evidencia; no puedo incorporarlo sin salir de la fuente permitida. Con lo que sí veo, el mercado de 1X2 sigue marcando a Groningen como favorito claro (63.4%) y la cobertura de 9 bookmakers sugiere una señal ya bastante formada. Por eso mantengo el 1X2, pero bajo mi confianza de 0.65 a 0.57 por esa posible información omitida. También rechazo subir al visitante: mi evidencia propia no muestra una grieta de mercado a favor de PEC Zwolle, solo una preferencia clara por el local.
- ◂ localEl mercado ya está bien formado con 9 casas; la señal base sigue siendo local fuerte, empate secundario y visita minoritaria.
- ▴ overLa línea de goles está claramente cargada al Over 2.5, así que el sesgo del partido es a un trámite con anotaciones.
- ▴ overBTTS también está por encima del 60%, consistente con un partido en el que ambos pueden marcar.
Por qué cambióEl análisis del revisor adverso destacó correctamente la severidad de la crisis de lesiones de Groningen, un factor que subestimé en mi análisis inicial. La evidencia en la sección 'injuries' muestra cinco bajas confirmadas, lo que erosiona la ventaja de local. Además, el argumento sobre la fragilidad defensiva de Groningen (0 porterías a cero en la temporada, 12 goles recibidos en los últimos 5 juegos según 'teamStats') es un punto fuerte que no solo apoya un 'over', sino que también aumenta la probabilidad de que el equipo visitante, PEC Zwolle, pueda obtener un resultado positivo. Por lo tanto, he reducido la probabilidad de victoria local y he aumentado la del visitante.
- visita ▸Groningen sufre una crisis de lesiones con al menos cinco jugadores confirmados como baja, lo que debilita significativamente su potencial como equipo local.
- · empateEl historial de enfrentamientos directos es notablemente propenso al empate, con 6 de los últimos 10 partidos terminando en tablas, incluyendo los dos más recientes.
- visita ▸La defensa de Groningen es muy frágil, no ha logrado ninguna portería a cero en la temporada y ha recibido 12 goles en sus últimos 5 partidos. PEC Zwolle ha marcado en todos sus partidos como visitante.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El historial directo favorece históricamente a PEC Zwolle: en los últimos 10 enfrentamientos, Zwolle ganó 3 y Groningen solo 1; además, Zwolle ya ganó 2-0 en mayo de 2025. Este cruce no es el de un local dominante.
- visita ▸Groningen llega con una defensa en crisis: 12 goles recibidos en sus últimos 5 partidos (2.4 por partido), cero porterías a cero en toda la temporada y un xG en contra de 1.46 por partido. Esa fragilidad es exactamente el escenario donde un visitante necesita solo una o dos ocasiones para llevarse el partido.
- visita ▸El panel está ignorando la enfermería del local: Groningen tiene cinco bajas confirmadas (Hernes, Jeng, Mercera, Metu, Brandis) y las noticias agregan a Elvis van der Laan fuera hasta octubre. Ese desgaste de plantilla erosiona precisamente la ventaja de localía que el modelo y el mercado dan por descontada.
- visita ▸El propio modelo Dixon-Coles ve más valor en el visitante que el mercado (18.9% vs 16.5%), y su marcador más probable es 1-1, señal de que el partido proyectado es mucho más parejo de lo que sugieren las cuotas de 1.50/5.75. En partidos cerrados, la varianza empuja hacia el menos favorecido.
- Tu voto es una transcripción literal del modelo: mismo 57/24/19 hasta el décimo decimal. Eso significa que heredaste sus puntos ciegos sin aportar nada. El modelo usa 959 partidos agregados y no puede ponderar que Groningen llega con cinco bajas confirmadas más Van der Laan reportado en noticias, ni que el historial directo reciente (3 victorias de Zwolle contra 1 de Groningen en 10 cruces) contradice la imagen de local dominante. Tu λ de 1.97 asume un Groningen completo que no existe hoy.
- Das por sentado que 9 casas no pueden equivocarse, pero tu propia fuente muestra la grieta: el mercado asigna 16.5% al visitante mientras el modelo Dixon-Coles le asigna 18.9%, y el marcador más probable del modelo es 1-1. Es decir, incluso tus dos anclas duras discrepan entre sí sobre el visitante, y tú simplemente elegiste la más extrema sin justificar por qué. Además, la cuota de 1.50 al local parece precisar un Groningen sano, cuando la sección de lesiones muestra cinco ausencias y las noticias confirman una sexta (Van der Laan): si el mercado aún no digirió esa lista de bajas, tu 63% al local está inflado.
El veredicto final del panel confirma a Groningen como favorito claro pero con un margen menor al que el mercado sugería inicialmente: 54% de probabilidad para el local, 26% para el empate y 20% para el visitante, con un Over 2.5 en torno al 64% y ambos marcan cerca del 60%. El marcador más probable, 1-1, refuerza la idea de un partido más parejo de lo que las cuotas puras de 1X2 anticipaban.
El argumento más influyente vino del Abogado del Diablo al señalar que tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado replicaban cifras de sus fuentes sin incorporar la crisis de bajas de Groningen (cinco confirmadas más Van der Laan) ni el historial directo reciente favorable a Zwolle (3 victorias contra 1 en los últimos 10 cruces). El Scout de Contexto fue quien efectivamente actualizó su postura, moviendo su probabilidad de local de 45% a 40% y de visitante de 20% a 25%, justificando el cambio explícitamente en la evidencia de lesiones y en la fragilidad defensiva de Groningen (cero porterías a cero, 12 goles recibidos en cinco partidos). El Cuantitativo y El Analista de Mercado, en cambio, reconocieron el punto ciego —bajando su confianza de 0.75 a 0.62 y de 0.65 a 0.57 respectivamente— pero no modificaron sus distribuciones numéricas porque esos datos no estaban dentro de su evidencia permitida.
Queda una discrepancia no resuelta sobre cuánto pesa realmente el historial directo y la salud de plantilla de Groningen frente a la fuerza estructural que tanto el modelo como el mercado siguen atribuyéndole como local; el propio Cuantitativo notó que su modelo ya asigna más valor al visitante (19%) que el mercado (16.5%), y esa brecha entre anclas nunca se cerró del todo. La calidad de convergencia gradual, con el índice de desacuerdo subiendo levemente de 11.1 a 13.4 entre rondas, refleja precisamente esto: el panel no llegó a un acuerdo instantáneo ni se estancó, sino que fue ajustando confianza sin resolver del todo si las bajas de Groningen deberían haber movido más los números del ganador.
- Cuota
- 1.83
- Probabilidad del panel
- 60%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
2 fotos · de 3 h 54 min a 44 min del kickoff · Bet365
- GRO
- Empate
- PEC
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| GRO | 1.50 | 1.50 | —sin cambio |
| Empate | 4.75 | 4.75 | —sin cambio |
| PEC | 5.75 | 5.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
2 fotos · de 3 h 54 min a 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.36 | 1.36 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 3.10 | 3.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Ambos anotan
2 fotos · de 3 h 54 min a 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.50 | —sin cambio |
| No | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.