Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 3 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaEmpate o visitanteDoble oportunidadPerdido2.25EV +9%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderGanado1.80EV +5%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- · valor esperado de 25.9 % a cuota 2.00
- · probabilidad de 62.9 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 2.6 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 62.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 2.00 su valor esperado es de 25.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 2.00 su valor esperado es de 19.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 2.25 sobre el objetivo de 2.17. Probabilidad del panel del 5 oct: 48 %. EV +9.1 %.
- · valor +9% EV sobre la cuota 2.25
- · probabilidad 48% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.25 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Entró por cuota: 1.80 sobre el objetivo de 1.79. Probabilidad del panel del 5 oct: 59 %. EV +5.3 %.
- · valor +5% EV sobre la cuota 1.80
- · probabilidad 59% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.80 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.62 | 57% | 62% | −8% |
| El visitante anota primero | 2.25 | 38% | 44% | −14% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 23.00 | 5% | 4% | +11% |
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 5 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.25 | 40% | 44% | −10% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.60 | 37% | 38% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 1.80 | 52% | 56% | −7% |
| Empateno entra en valor | 4.10 | 24% | 24% | +0% |
| Visitante | 3.60 | 24% | 28% | −14% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.88 | 32% | 35% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.60 | 24% | 28% | −12% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial señala que ignoré la correlación rho negativa (-0.107) y que el 1-1 es el resultado modal del modelo. Sin embargo, esta lectura confunde modalidad con probabilidad acumulada: que 1-1 sea el resultado individual más probable (11%) no implica que el empate (24% agregado) sea más probable que la victoria local (54%). La correlación negativa refleja que cuando uno anota, el otro ralentiza, pero esto no invierte la ventaja estructural de Feyenoord en casa. El modelo converge correctamente con 968 partidos y gradiente final mínimo, lo que respalda su distribución. Reconozco que no ponderé explícitamente el escenario 1-1 en mi argumento anterior, lo que fue una omisión retórica, pero no una debilidad del modelo. Respecto a las lesiones defensivas de Feyenoord mencionadas por otros panelistas: mi dossier no incluye datos de lesiones (news), por lo que no puedo evaluar su impacto real en la solidez defensiva. Esto representa un punto ciego en mi análisis. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.68 para reflejar esta limitación: el modelo no captura cambios de alineación que podrían afectar el equilibrio competitivo, especialmente si las bajas defensivas son tan severas como se reporta. Sin embargo, mantengo la distribución del modelo porque es mi única evidencia cuantitativa confiable, y cualquier ajuste especulativo violaría mi epistemología.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 54% al local, 24% al empate y 22% al visitante (λ local 1.97, μ visitante 1.19), con convergencia confirmada y 968 partidos históricos.
- ◂ localLa correlación negativa (rho: -0.107) detectada por el modelo indica equilibrio competitivo, pero no invierte la ventaja local: el 1-1 es el resultado más probable (11%), pero Feyenoord mantiene una probabilidad acumulada de victoria (54%) que supera significativamente al empate (24%).
- ▴ overEl modelo proyecta 61% de probabilidad al Over 2.5 goles, consistente con el poder ofensivo de ambos equipos, aunque la correlación negativa sugiere que los goles tienden a distribuirse entre ambos lados en lugar de concentrarse en uno solo.
Su refutaciónEl argumento más fuerte en contra intenta convertir factores que no están en mi slice —solidez defensiva, correlación del modelo, bajas, y H2H— en una conclusión de empate. Como no puedo validar esos datos, no debo sobreponderarlos. Sí reconozco que hay una posible ceguera parcial respecto a variables defensivas externas a mi recorte, por eso bajo ligeramente la confianza de 0.65 a 0.60, pero no cambio la distribución: la señal directa y visible del mercado sigue favoreciendo a Feyenoord y un total alto.
- ◂ localLa línea 1X2 del mercado sigue marcando favoritismo claro de Feyenoord, con 52% al local tras des-vig; no veo razón suficiente en esta misma foto de cuotas para moverme de ahí.
- ▴ overEl Over 2.5 cotiza por encima del 67% y el BTTS Sí cerca del 65%, así que el sesgo de mercado es a un partido abierto más que a un empate seco.
- ◂ localCon Over alto y BTTS Sí fuerte, el marcador modal defensible es 2-1, no un 1-1 cerrado.
Su refutaciónEl crítico cuestiona por qué no asigno mayor probabilidad a la derrota o al empate ante las bajas de Feyenoord, contrastándolo con el 64% defensivo de teamStats. Refuto la necesidad de mover mi distribución: un 48% a victoria local y 27% a empate ya reconoce la vulnerabilidad ante el líder AZ (19 pts) frente a la ventaja histórica de De Kuip (7 de 10 victorias en headToHead). Sin embargo, reconozco un punto ciego legítimo del tipo (b): el análisis del crítico sobre correlaciones de modelos estructurales (Dixon-Coles rho negativo) y cuotas de medio tiempo/segundo tiempo que apuntan a desgaste táctico no puede ser medido desde mi slice. En consecuencia, mantengo mi distribución de 0.48 / 0.27 / 0.25 pero bajo mi confianza de 0.65 a 0.60.
- ◂ localFeyenoord y AZ Alkmaar se disputan el liderato separados por solo 2 puntos; Feyenoord acumula 7 victorias en 10 enfrentamientos directos en De Kuip.
- ▴ overLa estadística dura muestra contundencia absoluta: ninguno de los dos equipos se ha quedado sin anotar en toda la temporada (failedToScore en 0 de 7 fechas) y Feyenoord promedia 4.4 goles por partido en sus últimos 5.
- · empateLas noticias de prensa reportan múltiples ausencias defensivas en Feyenoord (Beelen, Nieuwkoop, Bos, Smal, Moder y Watanabe), lo que equilibra el encuentro frente al invicto líder AZ Alkmaar.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl poder ofensivo de ambos equipos, que promedian más de 2.0 goles a favor por partido, no garantiza un ganador claro porque las defensas han mostrado solidez estructural: en 7 fechas, ninguno ha permitido más de 2.5 goles en contra, y el modelo Dixon-Coles detecta una correlación negativa (rho: -0.107), lo que indica que cuando uno anota, el otro tiende a ralentizar el ritmo.
- · empateEl mercado de resultados al descanso y al final del partido revela un sesgo hacia el empate en los segundos 45 minutos: la cuota al empate en la segunda mitad (2.88) es significativamente más baja que la del empate en el primer tiempo (2.6), lo que sugiere que las casas de apuestas anticipan una mayor probabilidad de igualdad cuando el partido llega avanzado, consistente con un 1-1 que refleje desgaste táctico.
- · empateEl historial reciente entre Feyenoord y AZ Alkmaar muestra 7 victorias locales en 10 partidos, pero los dos empates ocurrieron en los enfrentamientos más recientes (mayo y septiembre de 2025), lo que indica una convergencia táctica que anula la ventaja histórica de De Kuip, especialmente con ambos equipos liderando la tabla con solo 2 puntos de diferencia.
- · empateLas lesiones masivas en la defensa de Feyenoord (Beelen, Nieuwkoop, Bos, Smal, Moder y Watanabe) no solo debilitan su retaguardia, sino que también eliminan salida de balón y capacidad de presión alta, obligando a un partido más cauteloso que favorece un resultado de bajo margen, donde 2 de los últimos 4 duelos directos terminaron con exactamente 2 goles totales.
- Basaste todo tu caso en el 54% de probabilidad local de Dixon-Coles, pero ignoraste que la correlación rho negativa (-0.107) implica una tendencia a que los partidos se equilibren: el modelo asigna su puntuación más probable al 1-1 (11%), lo que contradice tu confianza casi absoluta en la victoria de Feyenoord. No ponderaste ese escenario modal del modelo.
- Usaste las cuotas des-vigorizadas para argumentar un 52% local, pero omitiste que el Over 2.5 está sobrevalorado respecto a los datos defensivos: ambos equipos tienen 0 partidos con más de 2.5 goles en contra en la temporada, según teamStats. El mercado está siendo arrastrado por el ataque y subestima la disciplina defensiva que genera empates de baja anotación.
- Dijiste que las lesiones defensivas de Feyenoord comprometen su retaguardia y por eso inclinaste hacia el empate, pero tu propia evidencia de teamStats muestra que Feyenoord mantiene un 64% de solidez defensiva en los últimos 5 partidos a pesar de esas bajas. No explicaste cómo un equipo con ese rendimiento cae en un empate abierto en lugar de una derrota, y tu probabilidad de empate (0.27) apenas supera la mediana sin justificar por qué descartas la victoria local o visitante.
El veredicto final del panel coincide con el pool: Feyenoord favorito claro con 52% de probabilidad de victoria, el empate y la visita casi empatados alrededor del 24%, y un partido con alta probabilidad de goles (64% Over 2.5, 63% BTTS), con el 2-1 como marcador más probable. La convergencia fue gradual, no instantánea ni estancada, lo que indica que el debate sí produjo ajustes reales aunque sin revertir las posturas centrales de ningún agente.
El argumento más influyente provino de El Abogado del Diablo al señalar la correlación negativa rho (-0.107) del modelo Dixon-Coles y el hecho de que el 1-1 sea el resultado individual más probable. El Cuantitativo no modificó su distribución pero bajó su confianza de 0.75 a 0.68, reconociendo que no había ponderado explícitamente ese escenario modal y que su dossier carece de datos de lesiones, un punto ciego legítimo. El Analista de Mercado también redujo su confianza de 0.65 a 0.60 tras el cuestionamiento sobre si el Over 2.5 está sobrevalorado frente a la disciplina defensiva observada en teamStats, aunque mantuvo su lectura de un marcador abierto tipo 2-1 en lugar de un empate cerrado.
El Scout de Contexto resistió el embate más directo: se le exigió explicar por qué las bajas defensivas de Feyenoord (Beelen, Nieuwkoop, Bos, Smal, Moder, Watanabe) llevan a un empate y no a una derrota, dado que el propio equipo mantiene 64% de solidez defensiva reciente. Su respuesta fue coherente —ponderó la ventaja histórica de 7 victorias en 10 en De Kuip frente a la vulnerabilidad ante el líder— pero no logró resolver del todo la tensión, por lo que también bajó su confianza a 0.60 sin cambiar su distribución.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno al peso real de las bajas defensivas y los empates recientes en el historial directo: el Scout y el Abogado del Diablo ven ahí una señal de equilibrio táctico que empuja hacia el empate, mientras que el Cuantitativo y el Mercado consideran que esa evidencia no cuantificada no debe desplazar los datos duros de sus modelos. El índice de desacuerdo de 4.67, estable entre rondas, refleja precisamente esta división persistente: no es una falla del panel, sino una medida honesta de cuánta incertidumbre legítima rodea a este choque de líderes.
- Cuota
- 2.00
- Probabilidad del panel
- 63%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 7%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
30 fotos · de 9 d 17 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- FEY
- Empate
- AZA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| FEY | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| Empate | 4.10 | 4.33 | +5.6 %se alargó |
| AZA | 3.60 | 4.00 | +11.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
30 fotos · de 9 d 17 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.36 | −2.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.88 | 3.10 | +7.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
30 fotos · de 9 d 17 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.40 | —sin cambio |
| No | 2.75 | 2.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 02:17 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.564.2%——
- más de 9.552.2%——
- más de 10.540.5%——
- más de 11.529.9%——
Córners de Feyenoord
modelosin cuota- más de 4.564.3%——
- más de 5.550.4%——
- más de 6.537.5%——
- más de 7.526.5%——
Córners de AZ Alkmaar
modelosin cuota- más de 2.570.0%——
- más de 3.552.8%——
- más de 4.537.1%——
- más de 5.524.4%——
Apuestas
- Menos de 4.5 córners del visitanteValorFuerteCórners equipocuota 2.00 · +26 % EV · 7 % de banca
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 2.00 · +19 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 2.00 · +26 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Vigilancia terminada
El partido comenzó sin que la cuota llegara al mínimo.
Sin pick: los promedios no llegan