Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 2.00 su valor esperado es de 11.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 9.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 9.6 % a cuota 1.91
- · probabilidad de 57.4 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 6.0 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
La victoria local de Telstar en el BUKO Stadion cuenta con un valor esperado del 7% sobre la cuota de 2.00, respaldado por una probabilidad del panel del 54% que supera el piso anti-longshot y se sitúa dentro de la banda apostable establecida. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la convergencia gradual del debate y una confianza agregada del 64% reflejan acuerdo sustancial entre los analistas, con un desacuerdo de 11 puntos por debajo del techo permitido. Recuerda que esta es una sugerencia basada en criterios cuantitativos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +7% EV sobre la cuota 2.00
- · probabilidad 54% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 2.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.33 | 78% | 75% | +4% |
| Local o visitante | 1.25 | 75% | 80% | −6% |
| Empate o visitante | 1.80 | 46% | 56% | −17% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.30 | 45% | 43% | +4% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 32% | 36% | −11% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.25 | 22% | 31% | −27% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 2.50 | 41% | 40% | +3% |
| Empate en la 1ª parte | 2.40 | 38% | 42% | −10% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.60 | 21% | 28% | −23% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.20 | 39% | 45% | −15% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.62 | 61% | 62% | −1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.53 | 59% | 65% | −10% |
| No anotan ambosen la fila | 2.38 | 41% | 42% | −2% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.67 | 59% | 60% | −2% |
| El visitante anota primero | 2.10 | 36% | 48% | −24% |
| Ningún equipo anota | 17.00 | 5% | 6% | −9% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl mercado implica 47% al local frente al 63% del modelo Dixon-Coles, una divergencia de 16 pp. Sin embargo, mi confianza en el modelo se sostiene: (i) converge correctamente con 968 partidos de entrenamiento; (ii) la brecha de lambdas (2.16 vs 1.00) refleja una ventaja estructural de ataque/defensa, no ruido de corto plazo; (iii) el mercado puede estar anclado a la tabla de posiciones (Telstar puesto 13, 5 puntos) en lugar de a la fuerza subyacente que el modelo captura. El adversario argumenta que el modelo internaliza mejor el impacto de las bajas de ADO Den Haag y la fragilidad defensiva del visitante, pero esos factores (news, teamStats) están fuera de mi dossier: no puedo verificarlos ni refutarlos directamente. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.72, reconociendo que el modelo no ve lesiones ni contexto de prensa. Mantengo la distribución porque el Dixon-Coles es mi evidencia primaria y no hay debilidad diagnóstica en su convergencia o tamaño muestral que justifique un giro hacia el mercado.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 63% al local, 22% al empate y 15% al visitante (λ local 2.16, μ visitante 1.00), entrenado con 968 partidos y convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo estima 61% de más de 2.5 goles y 57% de que ambos anoten, reflejando la diferencia de fuerzas ofensivas y defensivas.
- ◂ localLa brecha de goles esperados (λ local 2.16 vs μ visitante 1.00) captura una ventaja estructural del local que el mercado (47% local) no valora completamente.
Su refutaciónNo veo una razón suficientemente fuerte dentro de mi evidencia para moverme lejos del mercado: la señal agregada de 8 casas ya está incorporada en las cuotas. El ataque fuerte hacia el local depende de información que no está en mi corte, así que no puedo usarla para reponderar. Mantengo mi distribución y bajo un poco la confianza frente a la disputa externa, de 0.65 a 0.60, por la posible ceguera de cobertura que no puedo verificar con este slice.
- ◂ localLas cuotas 1X2 siguen siendo la mejor base: el local cotiza como favorito moderado, pero sin una ventaja aplastante.
- ▴ overEl mercado también inclina el partido a más de 2.5 goles, así que el 2-1 es una lectura razonable dentro de ese perfil.
- ▴ overBTTS sí está ligeramente por encima del no, lo que encaja con un partido abierto pero no desequilibrado.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial respecto a la sobreponderación que di a empates remotos en el head-to-head. Al revisar los cruces recientes específicos en el BUKO Stadion (2-0 y 3-1 para Telstar en 2025 y 2024) y el 1-0 de mayo de 2025, junto con la persistente incapacidad de ADO Den Haag para sostener su arco en cero en 7 fechas de liga, subestimé la probabilidad de victoria local. Incremento la probabilidad de Telstar al 49% reduciendo empate y visita.
- ◂ localADO Den Haag no ha dejado su arco en cero en toda la temporada (7 partidos jugados) y llega mermado por las ausencias de Peupion, Mendes y Rossen reportadas por la prensa.
- ◂ localLos enfrentamientos directos más recientes en el BUKO Stadion favorecen a Telstar con victorias 2-0 y 3-1, además de un triunfo 1-0 como visitante en mayo de 2025.
- ◂ localADO Den Haag promedia 2.2 goles en contra en sus últimos 5 juegos y no registra triunfos en la liga, colocándose penúltimo con solo 2 puntos.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles captura una ventaja local masiva que el mercado no está valorando correctamente: un Lambda local de 2.16 goles esperados contra un Mu visitante de 1.00 goles esperados es una brecha de clase en la Eredivisie que, ajustada por el parámetro de correlación de Dixon-Coles, dispara la probabilidad de victoria de Telstar muy por encima del 47% que cotizan las casas. El mercado parece estar anclado al espejismo de que Telstar está en el puesto 13 con solo 5 puntos, pero el modelo se alimenta de la fuerza subyacente de ataque y defensa, no de la tabla de posiciones.
- ◂ localLa medida de goles esperados (xG) — aunque de procedencia mixta — muestra que Telstar genera 1.39 xG a favor por partido y ADO Den Haag encaja 1.31 xG en contra, valores que, combinados con la ventaja de localía en el BUKO Stadion, respaldan la estimación del modelo DC de un dominio claro del local. Si el mercado descuenta este dato, está ignorando la única métrica de rendimiento subyacente disponible en el dossier que no se contamina con rachas cortas de resultados.
- ◂ localADO Den Haag llega con tres bajas confirmadas por la prensa — Cameron Peupion, Rui Jorge Monteiro Mendes y Nils Rossen — y el dato estacional de que no ha logrado mantener su portería en cero en 7 partidos lo convierte en un rival extremadamente vulnerable como visitante. El modelo Dixon-Coles, entrenado con 968 partidos, internaliza mejor que las cuotas de apertura el impacto que la acumulación de ausencias y la fragilidad defensiva tienen sobre el valor esperado del visitante, mientras que el mercado podría estar reaccionando de forma incompleta a noticias con fiabilidad 'press'.
- ◂ localEl historial directo reciente, aunque muestra paridad histórica general (4 empates en 10), revela un cambio de tendencia favorable a Telstar en el BUKO Stadion: victorias por 2-0 y 3-1 en las dos visitas más recientes de ADO Den Haag, y un 1-0 como visitante en el último enfrentamiento global. El mercado podría estar sobreponderando la frecuencia de empates antiguos y subestimando la inercia positiva de Telstar como local en este fixture, que el modelo DC captura indirectamente a través de la fuerza ofensiva/defensiva actualizada.
- El agente 'market' basa su distribución en una cotización de 8 casas que traduce a probabilidades de 47% local, 25% empate y 29% visitante, pero no cuestiona por qué la cuota del visitante está tan baja (3.25) a pesar de que ADO Den Haag es colista virtual (puesto 17, 2 puntos, sin victorias en 7 partidos y con diferencia de -10 goles). Los datos del dossier 'standings' y 'teamStats' muestran que el visitante ha encajado goles en todos sus partidos de la temporada y recibe un promedio de 2.2 goles en los últimos 5 encuentros; si el mercado no ha ajustado completamente por las tres lesiones reportadas en 'news', su cuota de visitante está sobrevalorando la capacidad competitiva de ADO Den Haag y comprimiendo artificialmente la probabilidad del local.
- El agente 'scout' otorga un 31% al empate y un 27% al visitante apoyándose en la paridad histórica del head-to-head (4 empates en 10 partidos). Sin embargo, ignora que los dos enfrentamientos más recientes en el BUKO Stadion — el venue de este partido, según 'matchContext' — terminaron 2-0 y 3-1 a favor de Telstar, y que el último choque global fue un 1-0 a domicilio para Telstar. Adicionalmente, subestima el impacto de las tres bajas de ADO Den Haag ('news') sobre su capacidad para repetir los empates viejos; su argumento de 'dificultades ofensivas evidentes' de ambos equipos es desbalanceado porque no lo cruza con el dato de xG en contra del visitante (1.31 xGA por partido en 'expectedGoals'), que hace mucho más probable la ruptura del equilibrio a favor del local que un nuevo empate.
El consenso final del panel coloca a Telstar como favorito claro con 54% de probabilidad, el empate en 25% y ADO Den Haag en 22%, con una inclinación hacia el over 2.5 (62%) y hacia que ambos equipos anoten (59%). El marcador más probable es un 2-1 para el local. La calidad de convergencia fue 'gradual', lo que indica que el acuerdo se construyó a través del debate y no fue instantáneo ni se mantuvo como una disputa irreconciliable; el índice de desacuerdo bajó de 13.19 a 11.05 entre rondas, reflejando ese acercamiento moderado.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo al señalar que El Scout de Contexto sobreponderaba la paridad histórica genérica (4 empates en 10) sin cruzarla con los resultados específicos en el BUKO Stadion, donde Telstar había golpeado con 2-0, 3-1 y 1-0 en los cruces más recientes. El Scout aceptó explícitamente este señalamiento y revisó su estimación de victoria local de 42% a 49%, reduciendo empate y visitante, citando tanto el historial reciente en el venue como la incapacidad de ADO Den Haag de mantener la portería en cero en siete partidos. Este fue el único cambio de postura explícito y documentado del debate.
El Cuantitativo, por su parte, reconoció que su modelo Dixon-Coles no incorpora noticias de prensa ni contexto de lesiones, y bajó ligeramente su confianza de 0.75 a 0.72 al admitir esa ceguera diagnóstica, aunque mantuvo su distribución original apoyándose en la convergencia del modelo con 968 partidos y la brecha estructural de goles esperados (2.16 vs 1.00). El Analista de Mercado hizo un ajuste simétrico, bajando su confianza de 0.65 a 0.60 al no poder verificar si la cuota de visitante subestimaba el deterioro de ADO Den Haag, pero sin moverse de su distribución basada en las ocho casas de apuestas.
El desacuerdo que persiste sin resolverse es la brecha entre el modelo (63% local) y el mercado (47% local): ninguno de los dos agentes cedió terreno numérico, y cada uno defendió su fuente primaria de evidencia como insustituible. El resultado del pool, al situarse en 54%, funciona como un punto intermedio que no cierra esa discusión de fondo, sino que la pondera junto con el ajuste que hizo el scout hacia el local. Esa tensión entre fuerza subyacente estructural y precio eficiente de mercado sigue siendo el eje central sin resolver del debate.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 57%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 10 d 13 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- TEL
- Empate
- ADH
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| TEL | 2.05 | 2.00 | −2.4 %se acortó |
| Empate | 3.75 | 3.80 | +1.3 %se alargó |
| ADH | 3.10 | 3.30 | +6.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 10 d 13 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.50 | 1.53 | +2.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.50 | 2.40 | −4.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 10 d 13 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.50 | +4.2 %se alargó |
| No | 2.62 | 2.50 | −4.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 07:12 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.567.7%——
- más de 9.556.1%——
- más de 10.544.3%——
- más de 11.533.3%——
Córners de Telstar
modelosin cuota- más de 3.571.5%——
- más de 4.556.9%——
- más de 5.542.6%——
- más de 6.530.3%——
Córners de ADO Den Haag
modelosin cuota- más de 3.566.1%——
- más de 4.550.7%——
- más de 5.536.6%——
- más de 6.525.0%——
Apuestas
- Menos de 5.5 córners del localValorLeveCórners equipocuota 1.91 · +10 % EV · 2 % de banca
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 2.00 · +11 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.91 · +10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan