Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -7.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.91 | 49% | 52% | −6% |
| El visitante anota primero | 1.91 | 45% | 52% | −14% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 17.00 | 6% | 6% | +1% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.50 | 67% | 67% | +0% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −7% |
| Empate o visitante | 1.50 | 61% | 67% | −9% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.25 | 36% | 44% | −18% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.57 | 64% | 64% | −0% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.50 | 39% | 40% | −2% |
| Empateno entra en valor | 3.60 | 27% | 28% | −1% |
| Visitante | 2.50 | 33% | 40% | −17% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 3.00 | 32% | 33% | −4% |
| Empate en la 1ª parte | 2.40 | 39% | 42% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.00 | 29% | 33% | −14% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.75 | 35% | 36% | −4% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 34% | 36% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −15% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −11% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −5% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que el empate 1-1 es el marcador más probable y que la correlación negativa (-0.107) justifica elevar el empate. Sin embargo, esto confunde dos cosas: (i) el marcador más probable en una distribución discreta no es lo mismo que la probabilidad marginal de un resultado; un 1-1 con 12.2% es el pico, pero la cola de victorias locales (1-0, 2-0, 2-1, etc.) suma más masa que la cola de empates; (ii) la correlación negativa (-0.107) indica que cuando uno de los equipos anota menos, el otro tiende a anotar menos también, lo que produce partidos cerrados en goles totales, no necesariamente empates en resultado. El modelo ya captura esto en su distribución marginal: 26% al empate es coherente con esa estructura. No tengo acceso a datos de lesiones, noticias o forma reciente (están fuera de mi dossier), por lo que no puedo evaluar si las siete ausencias de Groningen deberían rebajar su probabilidad de victoria. Reconozco que esa información es relevante y plausible, pero no puedo citarla. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.68: el modelo Dixon-Coles es robusto (968 partidos, convergencia confirmada), pero es ciego a lesiones y contexto de plantilla que otros panelistas sí ven. Mantengo la distribución porque mi evidencia primaria no señala debilidades internas, pero la confianza refleja que hay factores reales fuera de mi alcance que podrían mover el resultado.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 40% al local, 26% al empate y 34% al visitante (λ local 1.59, μ visitante 1.45).
- · empateEl marcador más probable es 1-1 (12.2%), pero esto refleja la volatilidad inherente a partidos cerrados, no una razón para elevar el empate sobre el triunfo local cuando la distribución marginal lo penaliza.
- ▴ overEl modelo ve 59% de más de 2.5 goles y 62% de que ambos anoten, indicando un partido abierto en ataque.
Su refutaciónNo veo una razón suficientemente fuerte en mi propia evidencia para moverme del precio de mercado. La crítica sobre lesiones y forma pertenece a secciones que no tengo en mi slice, así que no puedo usarla para reajustar 1X2. Sí acepto que el empate 1-1 es compatible con el perfil de goles, pero eso no cambia que el mercado siga equilibrando home/away en 37%-37%. Mi confianza baja un poco porque el panel y el revisor apuntan a información fuera de mi alcance, pero no lo bastante como para invalidar el ancla del mercado.
- ◂ localLas cuotas 1X2 siguen marcando un partido parejo: local y visitante están empatados en 37.1%, con el empate cerca de 25.8%.
- ▴ overEl mercado de goles ya inclina ligeramente al Over 2.5 (61%), así que el partido luce más abierto que cerrado.
- · empateBTTS está por encima del 62%, lo que refuerza un escenario de intercambio de goles y hace viable el 1-1 como marcador modal.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor adversarial respecto a que sobreponderé el favoritismo local: aunque Groningen sufre 7 bajas, su estilo de posesión y la inconsistencia defensiva de Excelsior (recibió 1.4 goles por juego en sus últimos 5) hacen plausible que el encuentro se emparente y termine en tablas. Corrijo 3 puntos del local y 1 del visitante hacia el empate (+2 pp al empate), moderando mi proyección.
- ◂ localGroningen llega condicionado por siete ausencias reportadas en prensa, lo que resta frescura para ejecutar su presión alta fuera de casa, favoreciendo a un Excelsior sin bajas.
- ▴ overAmbos equipos han anotado en el 100% de sus juegos de liga esta temporada y Groningen promedia 2.2 goles en contra en sus últimos 5 encuentros.
- · empateLa igualdad a 11 puntos y la falta de solidez en las zagas (Excelsior recibió 7 goles y Groningen 11 en sus últimos 5 partidos) incrementan la posibilidad de un trámite parejo con opciones de empate.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl empate 1-1 es el marcador más probable según el modelo Dixon-Coles, reflejando fuerzas ofensivas y defensivas casi equivalentes.
- · empateLos parámetros de ataque del modelo (λ local 1.59, μ visitante 1.45) y la correlación negativa (-0.107) indican que la interacción entre Excelsior y Groningen tiende a producir partidos cerrados con pocos goles de diferencia, aumentando la probabilidad del empate.
- · empateLa desviación bajista del modelo para el visitante frente al mercado (34% vs 37%) está soportada por el contexto del partido: las siete lesiones de Groningen merman su capacidad de imponer su estilo de presión alta y, aunque construyen desde atrás, su defensa ha sido vulnerable (11 goles en contra en 5 juegos), lo que reduce el diferencial y hace el empate más probable que una victoria visitante.
- · empateExcelsior ostenta una forma reciente D-L-D-W-W, con solo un 50% de solidez defensiva en sus últimos cinco partidos, mientras Groningen llega W-D-D-L-L con un 21% de solidez; ambos rachas sugieren equipos que alternan resultados sin consistencia para imponerse, lo que alienta el empate.
- El agente 'quant' usa la distribución Dixon-Coles para priorizar el triunfo local, pero ignora que el propio modelo señala el empate 1-1 como el marcador más probable y que la correlación negativa (-0.107) indica un partido ajustado donde el empate gana valor relativo frente al triunfo local.
- El agente 'market' otorga al visitante un 37% apoyándose en cuotas simétricas (2.5 local, 2.5 visitante), pero no descuenta el impacto de las siete ausencias por lesión reportadas en las noticias para Groningen, lo cual debería rebajar su probabilidad de triunfo y redistribuir masa hacia el empate.
- El agente 'scout' sesga su probabilidad hacia el local (44%) basándose en el 'impulso' y la diferencia de goles, pero sobrestima la fiabilidad esos factores frente a las noticias de lesiones: si bien Groningen está mermado, sus ausencias también lo hacen candidato a un partido trabado, no a una derrota holgada, justificando una cuota mayor para el empate del 28% que asigna.
El consenso final del panel sitúa a Excelsior como favorito con 39% de probabilidad, frente a un 33% para Groningen y 27% de empate, con un mercado de goles inclinado al Over 2.5 (60%) y a que ambos anoten (62%), coherente con un 1-1 como marcador más probable. La convergencia fue gradual: el índice de desacuerdo bajó de 5.61 a 5.04 entre rondas, lo que indica que el panel se acercó de posiciones sin llegar a una coincidencia instantánea, y esa trayectoria debe leerse como señal de un consenso razonablemente robusto aunque no absoluto.
El argumento más influyente provino del Abogado del Diablo, quien presionó sobre dos frentes: que el marcador modal 1-1 del modelo Dixon-Coles debía traducirse en mayor peso para el empate, y que las siete ausencias de Groningen reportadas por El Scout de Contexto merecían una redistribución de probabilidad hacia resultados más cerrados. El Cuantitativo sostuvo su distribución pero bajó su confianza de 0.75 a 0.68, reconociendo explícitamente que su modelo es ciego a lesiones y contexto de plantilla, aunque defendió que el pico modal no equivale a la probabilidad marginal del resultado. El cambio más claro vino de El Scout de Contexto, quien corrigió su proyección original (44% local) hacia 41% local y 30% empate, aceptando que la combinación de bajas en Groningen con la fragilidad defensiva de ambos equipos (Excelsior recibió 7 goles y Groningen 11 en sus últimos 5 partidos) hacía plausible un trámite parejo.
El desacuerdo que persiste al cierre se concentra en El Analista de Mercado, que mantuvo su ancla en las cuotas simétricas de 37%-37% entre local y visitante, argumentando que no tiene acceso a la información de lesiones para reajustar su slice y que el precio de mercado ya refleja consenso colectivo. Esta postura chocó con la presión del Abogado del Diablo sin que el mercado cediera terreno significativo, dejando una tensión no resuelta sobre cuánto debería pesar el contexto noticioso frente al ancla de cuotas cuando ambos factores compiten por explicar la probabilidad del visitante. El resultado final del pool concilia ambas visiones dando al empate un leve incremento respecto al mercado puro, sin llegar a los niveles que proponía el scout o el revisor adversarial.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 10 d 15 h a 29 min del kickoff · Bet365
- EXC
- Empate
- GRO
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| EXC | 2.25 | 2.55 | +13.3 %se alargó |
| Empate | 3.60 | 3.60 | —sin cambio |
| GRO | 2.80 | 2.50 | −10.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 10 d 15 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.53 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.40 | 2.40 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 10 d 15 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 07:12 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.560.8%——
- más de 9.548.5%——
- más de 10.536.8%——
- más de 11.526.6%——
Córners de Excelsior
modelosin cuota- más de 3.562.7%——
- más de 4.547.1%——
- más de 5.533.2%——
- más de 6.522.2%——
Córners de Groningen
modelosin cuota- más de 3.566.5%——
- más de 4.551.1%——
- más de 5.537.0%——
- más de 6.525.4%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan