Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La selección Empate o visitante en el duelo NEC Nijmegen vs Fortuna Sittard presenta un valor esperado de +6% sobre la cuota 2.20, con una probabilidad de 48% que supera el piso de convicción de 40%. El debate del panel fue convergiendo gradualmente, con un desacuerdo por debajo del techo y una confianza agregada de 59%, y la cuota se mantiene dentro de la banda apostable. Es una sugerencia de nivel leve y no una garantía de que la selección se cumpla, así que apuesta con responsabilidad.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 48% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.50 su valor esperado es de -9.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.65 | 52% | 61% | −14% |
| Empateno entra en valor | 4.33 | 24% | 23% | +5% |
| Visitanteen la fila | 4.75 | 24% | 21% | +13% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 24 %; faltaban 16 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.05 | 40% | 49% | −17% |
| Empate en la 1ª parte | 2.75 | 36% | 36% | −0% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.50 | 23% | 22% | +5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.53 | 57% | 65% | −13% |
| El visitante anota primero | 2.40 | 38% | 42% | −8% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 23.00 | 4% | 4% | +2% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 1.91 | 43% | 52% | −17% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.80 | 57% | 56% | +2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.91 | 44% | 52% | −16% |
| Empate en la 2ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.00 | 25% | 25% | −2% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 22% | 25% | −11% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento del revisor adversario de que NEC llega en mala racha, con bajas defensivas y sin portería a cero, es un punto de peso en el fútbol real, pero no puedo verificarlo con mi evidencia: el modelo no incorpora lesiones, alineaciones, forma reciente ni motivación, y los datos de xG y forma que cita el revisor pertenecen a secciones que no recibí. Mantengo la distribución porque mi fuente es estructural y el modelo converge con una muestra amplia, pero reconozco este punto ciego y bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Además, la divergencia con el mercado (que asigna más probabilidad al visitante) sugiere que mi estimación local podría estar algo sobrestimada; no obstante, no tengo un mecanismo dentro de mi evidencia que justifique moverme hacia esa señal, así que la sostengo y lo señalo explícitamente.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 59% al local, 22% al empate y 19% al visitante; el modelo converge con 977 partidos, lo que sostiene la señal de local.
- ▴ overEl modelo ve 65% de más de 2.5 goles y 62% de que ambos anoten, con un marcador más probable de 1-1 (9.9%).
Su refutaciónNo veo una misponderación clara dentro de mi propia evidencia: mi slice solo contiene mercado, y el precio ya incorpora la información pública disponible. La crítica del rival sobre lesiones, rachas, xG y H2H puede ser relevante, pero esos elementos no están en mi dossier slice, así que no debo moverme por ellos. Dado que el partido sigue siendo de mercado relativamente formado pero no enorme (6 casas), bajo ligeramente mi confianza frente a una lectura más amplia, pero conservo la distribución del mercado porque no tengo una señal interna superior.
- ◂ localEl mercado ya está bastante formado: 6 casas y una señal clara de favorito local, así que mi punto de partida debe seguir cerca de 58/22/20.
- ▴ overLa línea de 2.5 está inclinada al Over (67%), pero la de 3.5 casi está pareja; eso sugiere un partido con goles, aunque no necesariamente una paliza.
- ◂ localBTTS también sale por encima del 64%, lo que respalda un marcador con ambos equipos anotando y favorece un 2-1 más que un 1-0.
Por qué cambióReevalué el peso del volumen ofensivo subyacente presente en 'expectedGoals' (NEC genera 1.54 xG/partido frente a 1.24 xG/partido de Fortuna a lo largo de más de 100 partidos) frente al empuje de los panelistas A y B que marcan una probabilidad local implícita mucho mayor (cercana al 58-59%). Aunque el momento y las lesiones favorecen a Fortuna, la sobreponderación anterior de la racha coyuntural subestimaba la capacidad de generación local en el Goffert, por lo que ajusto 5 puntos porcentuales hacia el local y reduzco mi confianza de 0.62 a 0.58.
- visita ▸Fortuna Sittard mantiene una dinámica de puntos superior en liga (14 pts contra 9 pts de NEC), pero el diferencial de xG a largo plazo (1.54 vs 1.24 a favor de NEC) modera la ventaja visitante.
- ▴ overLa defensa de NEC Nijmegen muestra debilidades graves con 0 porterías a cero en 8 partidos de liga y concede 2.0 goles por partido en sus últimos 5 juegos.
- visita ▸Las bajas clave de defensores como Bram Nuytinck y Philippe Sandler en NEC complican contener el ataque rival.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El momento de Fortuna Sittard es superior y refuta la inercia histórica: llegan 7° con 14 puntos y racha DWLWW, mientras que NEC Nijmegen es 11° con 9 puntos y no gana en 10 de sus últimos 12 partidos en todas las competiciones.
- visita ▸La defensa de NEC Nijmegen es un colador sin limpieza de portería en toda la temporada (0 clean sheets en 8 partidos) y con bajas estructurales confirmadas en la zaga: Nuytinck (tobillo), Sandler (lesión) y Mor (ingle), todas como Missing Fixture.
- visita ▸Fortuna Sittard ya demostró capacidad para ganar en campo de NEC: lo hizo en el último enfrentamiento en este estadio (02/2026, 2-3), y el historial reciente de 10 partidos muestra paridad absoluta (4 triunfos locales, 3 empates, 3 visitantes), sin ventaja real del local que justifique las probabilidades implícitas del modelo o del mercado.
- visita ▸Los datos subyacentes de xG revelan que el ataque de NEC (1.54 xG por partido) no es significativamente más peligroso que el de Fortuna (1.24 xG por partido), mientras su defensa esperada (1.54 xGA) es casi tan vulnerable como la visitante (1.55 xGA), diluyendo la supuesta superioridad local.
- El modelo Dixon-Coles otorga 59% al local, pero la muestra de 977 partidos diluye la coyuntura actual: NEC llega con 0 clean sheets en el año, fracturado por lesiones defensivas (Nuytinck y Sandler Missing Fixture), y con una racha de 1/12 triunfos. El parámetro λ no captura este deterioro puntual, que las casas de apuestas sí empiezan a reflejar con una probabilidad de visitante superior a la del modelo.
- El mercado asigna solo 20% al visitante pese a que la cuota 1.65 implica un precio de local sobrevalorado frente a un NEC diezmado en defensa y en racha DDLDL. Las lesiones confirmadas de Nuytinck y Sandler, sumadas a la baja por lesión de Mor, degradan la cuota implícita del local que los operadores no han corregido del todo, dejando valor en la cuota del visitante (4.75) que el dossier de 'news' confirma con múltiples fuentes.
El panel concluyó con un consenso gradual que sitúa a NEC Nijmegen como favorito con un 52% de probabilidad de victoria, frente a un 24% para el empate y un 24% para el triunfo de Fortuna Sittard. En los mercados secundarios existió una clara alineación, proyectando un 66% hacia el Over 2.5 y un 63% al 'ambos anotan', con un marcador exacto más probable de 1-1 (cercano al 10%). La convergencia progresiva redujo la dispersión inicial entre los analistas, equilibrando el peso cuantitativo con la realidad táctica reciente.
El debate estuvo marcado por la resistencia de El Cuantitativo y El Analista de Mercado, quienes mantuvieron posturas firmes respaldadas en el modelo Dixon-Coles y las cuotas des-vigorizadas de las casas de apuestas (ambos rondando el 58-59% para el local). El Abogado del Diablo y El Scout de Contexto cuestionaron duramente este favoritismo, señalando que NEC arrastra una racha sin victorias en cinco partidos, no ha dejado su portería en cero en toda la temporada y sufre ausencias críticas en la zaga como Bram Nuytinck y Philippe Sandler. Ante estos argumentos, El Cuantitativo reconoció su punto ciego respecto al contexto actual y redujo su confianza, mientras que El Scout de Contexto ajustó su postura inicial (subiendo su estimación local del 33% al 38%) tras reevaluar el volumen histórico de xG favorable a NEC (1.54 frente a 1.24 de Fortuna).
La discrepancia no resuelta radica en si las limitaciones defensivas y el momento coyuntural de NEC anulan verdaderamente su ventaja de localía. Mientras los modelos estadísticos y el mercado descartan que la mala racha justifique degradar drásticamente al anfitrión, el análisis contextual insistió hasta el final en que la fragilidad estructural de la defensa local deja al partido mucho más abierto de lo que indican los números históricos.
- Cuota
- 2.20
- Probabilidad del panel
- 48%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 3 h 44 min del kickoff · Bet365
- NEC
- Empate
- FOR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NEC | 1.65 | 1.75 | +6.1 %se alargó |
| Empate | 4.33 | 4.00 | −7.6 %se acortó |
| FOR | 4.75 | 4.33 | −8.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 3 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.48 | +5.7 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.88 | 2.60 | −9.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 3 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.50 | +4.2 %se alargó |
| No | 2.62 | 2.50 | −4.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 02:20 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.560.3%——
- más de 10.548.7%——
- más de 11.537.5%——
- más de 12.527.7%——
Córners de NEC Nijmegen
modelosin cuota- más de 5.565.7%——
- más de 6.553.1%——
- más de 7.541.0%——
- más de 8.530.3%——
Córners de Fortuna Sittard
modelosin cuota- más de 2.562.2%——
- más de 3.544.1%——
- más de 4.529.0%——
- más de 5.517.9%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.50 · −10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan