Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.43 su valor esperado es de -15.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.10 | 41% | 48% | −14% |
| El visitante anota primero | 1.67 | 54% | 60% | −10% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 21.00 | 5% | 5% | +10% |
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 5 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.10 | 39% | 48% | −17% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.67 | 61% | 60% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.80 | 54% | 56% | −3% |
| Local o visitante | 1.25 | 73% | 80% | −9% |
| Empate o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.60 | 25% | 28% | −8% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.40 | 37% | 42% | −12% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.25 | 27% | 31% | −12% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.88 | 33% | 35% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.20 | 40% | 45% | −12% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.50 | 27% | 29% | −6% |
| Empateno entra en valor | 3.90 | 27% | 26% | +5% |
| Visitante | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl atacante sostiene que el empate está infravalorado por la racha de cuatro empates de Go Ahead Eagles y los derbis igualados, pero esos datos pertenecen a fuentes que no recibí y mi modelo no contempla rachas ni historial directo; mantengo la distribución. El modelo no ve lesiones, alineaciones ni el efecto de un entrenador interino, así que reconozco un punto ciego real y bajo mi confianza de 0.75 a 0.70. Además, el empate con 25% sigue siendo el resultado menos probable de mi modelo, pero no lo subestimo más allá de lo que indica la estructura de largo plazo.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, con 977 partidos y convergencia confirmada, mantiene 31% local, 25% empate y 43% visitante; el ataque visitante (μ 1.74) supera al local (λ 1.46).
- ▴ overEl modelo asigna 62% a más de 2.5 goles y 64% a que ambos anoten, con el marcador más probable 1-1 (11%).
Su refutaciónNo veo una base suficiente en mi evidencia para subir el empate: los datos disponibles solo muestran un 24% de empate en 1X2, y los mercados de goles (Over 2.5 y BTTS Sí) sugieren un partido más abierto que típicamente diluye la probabilidad de tablas. Reconozco un punto ciego importante: no tengo acceso a head-to-head, noticias, lesiones ni tabla, así que no puedo valorar la racha de empates o el posible efecto anímico del interinato. Por eso bajo mi confianza de 0.65 a 0.58, pero no cambio la distribución porque mi slice no contiene una señal interna fuerte que supere al precio del mercado.
- visita ▸La señal principal sigue siendo el mercado 1X2: visitante claro pero no abrumador, con 49% al GO Ahead Eagles y 24% al empate.
- ▴ overEl total de 2.5 está inclinado al Over (65%), y BTTS también favorece el Sí (65%), así que el partido apunta más a intercambio de goles que a un 0-0 o 1-1 cerrado.
- · empateAunque el empate tiene argumentos contextuales, en esta slice el precio del empate sigue siendo el menor de los tres resultados y no veo una corrección suficiente para moverme lejos de eso.
Por qué cambióAjusto 3 puntos porcentuales de la victoria visitante hacia el empate (away pasa de 0.50 a 0.47, draw sube de 0.28 a 0.31) al reconocer un desbalance en el peso otorgado a la racha de Go Ahead Eagles. El revisor adversarial señala acertadamente que Go Ahead acumula 4 empates consecutivos (DDDD en tabla) y que el historial directo registra 4 empates en 10 cruces (incluyendo 3 empates en sus visitas a Zwolle). Este patrón coyuntural de incapacidad de cierre visitante amerita elevar la probabilidad de tablas sin desestimar la severa fragilidad defensiva del local.
- · empateEl despido de Van der Vegt y el interinato de Van der Ree reflejan caos interno, aunque Go Ahead Eagles arrastra cuatro empates seguidos en liga (DDDD).
- ▴ overPEC Zwolle concedió 16 goles en sus últimos 5 juegos (3.2 por partido), mientras Go Ahead Eagles ha anotado en el 100% de sus juegos de liga.
- · empateEl historial en Zwolle muestra paridad frecuente (3 empates en los últimos 5 duelos directos aquí), templando el favoritismo visitante pleno.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial reciente entre ambos equipos muestra una tendencia clara al empate: 4 de los últimos 10 enfrentamientos directos terminaron en tablas, incluyendo 3 de los últimos 5 disputados en casa del PEC Zwolle.
- · empateA pesar de su crisis, PEC Zwolle recibe un 'subidón de entrenador nuevo' con el interino Dennis van der Ree, un factor anímico clásico que el mercado y el modelo Dixon-Coles subestiman porque no lo cuantifican, pudiendo apretar el marcador en un derbi.
- · empateGo Ahead Eagles llega en una racha de cuatro empates consecutivos en liga (DDDD), lo que indica una clara dificultad para cerrar partidos a pesar de su ataque prolífico, aumentando la probabilidad de otra igualdad en campo rival.
- · empateLas bajas del local (Krastev, Namli) ya están descontadas, mientras que la defensa visitante tiene dudas físicas en piezas como Dirksen y Saathof; con ambos equipos debilitados atrás y un derbi regional en juego, el empate con goles es el resultado que mejor equilibra las fuerzas residuales.
- La cuota 1X2 asigna solo un 24 % al empate, ignorando que los Eagles llevan 4 igualadas al hilo (DDDD) y que los últimos 3 derbis en Zwolle también acabaron en tablas. El mercado sobrevalora una victoria visitante clara basándose en la diferencia de tabla, sin ajustar por la inercia de resultados igualados en este cruce concreto.
- El scout argumenta que el despido del entrenador local favorece al visitante, pero omite el efecto reactivo del interinato: los equipos suelen compactarse y hacer un partido feo en el primer encuentro tras un cambio de banquillo, lo que baja la probabilidad de goleada visitante y eleva la de empate. Su ponderación de la crisis interna es unidireccional y no considera este patrón táctico-conductual.
- El modelo Dixon-Coles usa 977 partidos y asigna un rho de -0.105, pero se apoya en datos en los que Eagles no arrastraba esta racha de 4 empates seguidos y en los que Zwolle no tenía este nivel de bajas defensivas acumuladas. La muestra es amplia pero no coyuntural; la probabilidad de empate (25 %) es demasiado baja para un derbi con dos equipos que encajan goles pero uno de ellos no gana.
El consenso final del panel establece como escenario más probable la victoria de Go Ahead Eagles con un 46%, mientras que el triunfo de PEC Zwolle y el empate quedan prácticamente igualados con un 27% cada uno. En los mercados de goles existe una contundente alineación hacia un duelo abierto, con un 63% asignado al Over 2.5 y un 64% al Ambos Anotan, apuntando a un 1-2 como el marcador exacto más factible (13%). La convergencia fue gradual tras una discusión centrada en si el favoritismo visitante estaba sobredimensionado frente a la tendencia reciente a la paridad.
El punto de mayor impacto en el debate provino de la intervención de El Abogado del Diablo, quien cuestionó que se desestimara la probabilidad de tablas dado que Go Ahead Eagles arrastraba cuatro empates consecutivos en la Eredivisie. Este argumento provocó que El Scout de Contexto modificara su postura: transfirió 3 puntos porcentuales de la victoria visitante hacia el empate (subiendo del 28% al 31%), concediendo que la incapacidad de cierre del conjunto visitante requería moderar el optimismo, a pesar de que rechazó categóricamente cualquier presunto 'efecto reactivo positivo' por la llegada del técnico interino Dennis van der Ree ante la severa sangría defensiva local.
Por su parte, el desacuerdo persistió en los flancos cuantitativo y de cuotas. Tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado reconocieron puntos ciegos respecto a la coyuntura y redujeron su nivel de confianza interna frente a las objeciones del contradictor; sin embargo, ambos mantuvieron intactas sus distribuciones probabilísticas originales. El Analista de Mercado sostuvo que la señal de los precios del 1X2 y el alto volumen proyectado de goles no justificaban elevar el empate por encima del 24%, mientras que El Cuantitativo defendió la robustez estructural de su modelo Dixon-Coles frente a rachas muestrales cortas, dejando sin resolver la discrepancia entre el peso de la tendencia reciente y las probabilidades matemáticas subyacentes.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 59 min del kickoff · Bet365
- PEC
- Empate
- GAE
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| PEC | 3.50 | 3.60 | +2.9 %se alargó |
| Empate | 3.90 | 3.90 | —sin cambio |
| GAE | 1.95 | 1.91 | −2.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 59 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 59 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.48 | +2.8 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.70 | 2.60 | −3.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 59 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 59 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 59 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 02:20 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.563.7%——
- más de 10.552.2%——
- más de 11.540.9%——
- más de 12.530.6%——
Córners de PEC Zwolle
modelosin cuota- más de 3.573.0%——
- más de 4.558.6%——
- más de 5.544.4%——
- más de 6.531.8%——
Córners de GO Ahead Eagles
modelosin cuota- más de 3.573.1%——
- más de 4.558.8%——
- más de 5.544.6%——
- más de 6.532.0%——
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.43 · −16 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan