Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 23.3 % a cuota 2.78
- · probabilidad de 44.3 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 2.6 %)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 64% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.48
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 66%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -11.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 2.62 | 38% | 38% | −1% |
| Local o visitante | 1.18 | 79% | 85% | −7% |
| Empate o visitante | 1.12 | 84% | 89% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 5.50 | 18% | 18% | −1% |
| Empate en la 1ª parte | 2.75 | 35% | 36% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 1.91 | 47% | 52% | −10% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 4.75 | 19% | 21% | −12% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 1.73 | 52% | 58% | −10% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 22% | 25% | −11% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl Devil's Advocate sostiene que el modelo sobrestima la producción visitante por ausencias defensivas, pero esas bajas (Smit, Resink) no aparecen en mi dossier: son un punto ciego real y no puedo cuantificarlo. Mantengo la distribución porque el modelo converge (977 partidos, gradiente casi nulo), y reduzco mi confianza de 0.75 a 0.70 para reflejar que el modelo ignora lesiones y alineaciones. Frente a la cuota del mercado que cita el Panelista A (64% visitante), mi estimación coincide, por lo que no hay divergencia material que obligue a ajustar.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 16% al local, 21% al empate y 62% al visitante, con un lambda local de 1.07 y un mu visitante de 2.22.
- ▴ overEl modelo ve 64% de probabilidad de más de 2.5 goles y 59% de que ambos equipos anoten.
Su refutaciónNo veo una razón dentro de mi evidencia para moverme del mercado. La defensa más fuerte en contra viene del reviewer, pero sus argumentos dependen de noticias, tablas y modelos que no están en mi slice; con lo que sí tengo, la línea 1X2 sigue favoreciendo con claridad al AZ. Sí bajo mi confianza de 0.65 a 0.57 porque el mercado está formado por solo 6 casas, así que la cobertura es relativamente delgada y no conviene sobrerreaccionar a la señal.
- visita ▸La señal principal sigue siendo la de mercado: 6 casas y una des-vigorización que deja al visitante claramente arriba (64.2%) sobre local (15.8%) y empate (20.0%).
- ▴ overEl Over 2.5 también está bien respaldado por la cuota tomada: 69.5% al over y 30.5% al under, así que el guion base es de partido con goles.
- ▴ overBTTS sí queda ligeramente favorito (62.5%), consistente con un 1-2 más plausible que un marcador corto cerrado.
Su refutaciónEl crítico sostiene que el H2H es lejano y que las ausencias de Resink y Smit en el mediocampo debilitan fatalmente a AZ, sugiriendo un triunfo local apoyado en métricas de xG similares. Sin embargo, en los datos duros de la tabla (standings), AZ tiene 19 puntos frente a 8 de Cambuur y una racha invicta vigente con 5 victorias consecutivas en la temporada (teamStats). Además, Cambuur también sufre bajas y dudas de consideración (Visser, Asselman, Amofa y Binder). No obstante, reconozco la observación sobre la antigüedad del H2H y el peso real de las ausencias defensivas de AZ reportadas en las noticias, por lo que mantengo la distribución pero reduzco mi confianza de 0.72 a 0.68.
- visita ▸AZ Alkmaar ocupa la 3.ª posición con 19 puntos y +10 en diferencia de goles tras 8 jornadas, contrastando marcadamente con los 8 puntos y -8 de Cambuur en el 12.º lugar.
- visita ▸El historial directo favorece con contundencia a AZ Alkmaar, que acumula 6 victorias y 4 empates sin conocer la derrota frente a Cambuur en 10 enfrentamientos registrados.
- ▴ overAZ Alkmaar promedia 2.0 goles anotados por partido en sus últimos 5 juegos y Cambuur 1.6, mientras que ambos conceden 1.4, indicando propensión a un marcador abultado.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa cuota de victoria local está exageradamente castigada por un mercado que ha sobrevalorado la diferencia de puntos en la tabla, ignorando que Cambuur jugó un calendario mucho más exigente como local. Sus 4 partidos en casa han sido contra rivales del top-5, mientras que el modelo Dixon-Coles aísla el verdadero poder ofensivo local con un lambda de 1.07 que, ajustado por la defensa visitante mermada, puede generar un golpe de autoridad en el Kooi Stadion.
- ◂ localLa baja de los centrales Smit y Resink, este último con lesión grave de ligamento cruzado, desmantela la estructura defensiva del AZ. La nota de xG en contra del AZ (1.15) es sólida, pero proviene de 143 partidos que incluyen actuaciones con los defensores ahora lesionados. Ante la fragilidad real en la zaga, el modesto ataque de Cambuur tiene un valor esperado de más de 1.5 goles, suficiente para un triunfo ajustado.
- ◂ localLa histórica incapacidad de Cambuur para ganar a AZ (0-4-6) es la base más débil para ignorar la victoria local. El último partido en el Kooi Stadion fue en 2022 y el AZ llega ahora con 3 ausencias forzadas en la línea de contención. Los 4 empates previos demuestran que Cambuur sí puede resistir y, con el contexto actual, la racha está madura para romperse a favor del local.
- ◂ localLa estabilidad táctica anunciada por ambos entrenadores de mantener el 4-2-3-1 favorece al equipo que juega en casa y necesita un resultado. Cambuur requiere sumar de a tres para no despegarse de la zona baja, mientras que el AZ, ubicado en puesto de Champions League, puede subestimar la visita. La presión del Kooi Stadion es un diferencial que el mercado omite sistemáticamente.
- El voto toma el 16% de victoria local como una sentencia inamovible, pero el mismo modelo Dixon-Coles incorpora lesiones de forma genérica y no captura la baja simultánea de los dos centrales titulares Smit y Resink. El parámetro mu visitante de 2.22 sobrestima la producción ofensiva del AZ contra un Cambuur que, según xG en contra (1.6), ha enfrentado ofensivas más potentes y sobrevivido. La cuota base del modelo esconde una probabilidad real de victoria local sustancialmente mayor.
- Las 6 casas sincronizan una probabilidad de local del 15.8% que replica el sesgo del Dixon-Coles sin ponderar adecuadamente las noticias de última hora. El mercado no ha diferenciado la gravedad de la ausencia de Resink (rotura de ligamento cruzado hasta 2027) de una baja menor. Tampoco incorpora que la cuota over/under 2.5 conlleva un riesgo de sobrevalorar goles visitantes: si Cambuur logra un 2-1, el under 2.5 queda intacto y el local triunfa.
- Das por sentado que el escalón de 11 puntos en la tabla se traduce en una diferencia de fuerza real que hace impensable la victoria local. Las métricas de xG muestran que Cambuur genera 1.68 goles esperados por partido, comparable al 1.72 del AZ, mientras que la defensa Esperada en contra de Cambuur (1.6) enfrentó a equipos mucho más poderosos en casa. El argumento de los 6 triunfos visitantes en 10 H2H omite que 7 de esos partidos son de hace más de 5 años y con plantillas completamente distintas.
El panel concluyó con un consenso firme a favor de AZ Alkmaar, proyectando una probabilidad de victoria visitante del 62%, frente a un 21% para el empate y un 16% para el triunfo de Cambuur. En el mercado de anotaciones, prevalece un escenario abierto con un 66% para más de 2.5 goles y un 61% de probabilidad de que ambos equipos anoten, señalando un marcador estimado más probable de 1-2 (11%). La convergencia gradual se consolidó a pesar de los embates contra el favoritismo del visitante, apoyada en la marcada diferencia competitiva en la Eredivisie.
El desafío planteado por El Abogado del Diablo se concentró en la vulnerabilidad de AZ debido a las bajas confirmadas de Smit y Resink en defensa, sugiriendo una sobrevaloración en las cuotas y en el modelo. Aunque ningún panelista alteró sus probabilidades base al contrastar las lesiones locales de Cambuur y la solidez estadística acumulada, la objeción forzó un ajuste en la certeza: El Cuantitativo redujo su confianza de 0.75 a 0.70 al reconocer la incapacidad de Dixon-Coles para procesar ausencias específicas, mientras que El Scout de Contexto ajustó de 0.72 a 0.68 concediendo la antigüedad del historial frente a frente. De igual forma, El Analista de Mercado redujo su convicción de 0.65 a 0.57 ante la muestra limitada de solo seis casas cotizantes.
La discrepancia residual no radicó en las probabilidades numéricas, sino en el peso que debe atribuirse a la información contextual no tabulada frente a la robustez del mercado y los modelos Poisson. Mientras los panelistas aceptaron que las ausencias pueden elevar la fragilidad del favorito, ratificaron que la diferencia de 11 puntos en la clasificación y el poderío ofensivo de AZ bastan para sostener el guion de una victoria foránea con goles de ambos bandos.
- Cuota
- 2.78
- Probabilidad del panel
- 44%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- CAM
- Empate
- AZA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CAM | 6.00 | 6.00 | —sin cambio |
| Empate | 4.75 | 4.75 | —sin cambio |
| AZA | 1.48 | 1.48 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.36 | 1.40 | +2.9 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 3.10 | 2.88 | −7.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.50 | —sin cambio |
| No | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 02:20 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.565.7%——
- más de 9.553.8%——
- más de 10.542.0%——
- más de 11.531.2%——
Córners de Cambuur
modelosin cuota- más de 2.576.1%——
- más de 3.560.2%——
- más de 4.544.3%——
- más de 5.530.7%——
Córners de AZ Alkmaar
modelosin cuota- más de 4.560.0%——
- más de 5.545.8%——
- más de 6.533.1%——
- más de 7.522.8%——
Apuestas
- Más de 4.5 córners del localValorLeveCórners equipocuota 2.78 · +23 % EV · 2 % de banca
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −12 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan