Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 4.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.57 | 55% | 64% | −14% |
| Empateno entra en valor | 4.33 | 24% | 23% | +3% |
| Visitanteen la fila | 5.25 | 22% | 19% | +13% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 22 %; faltaban 18 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.00 | 42% | 50% | −15% |
| Empate en la 1ª parte | 2.75 | 36% | 36% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.75 | 22% | 21% | +4% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.17 | 78% | 85% | −8% |
| Local o visitante | 1.20 | 76% | 83% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.30 | 45% | 43% | +4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.83 | 46% | 55% | −15% |
| Empate en la 2ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.33 | 23% | 23% | −0% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.45 | 59% | 69% | −14% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.69 | 37% | 37% | −1% |
| Ningún equipo anota | 23.00 | 4% | 4% | −3% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.10 | 87% | 91% | −5% |
| Menos de 1.5 goles | 7.00 | 13% | 14% | −6% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.85 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.93 | 47% | 52% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.85 | 22% | 26% | −15% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución del modelo porque es la única fuente de mi evidencia y su calibración está respaldada por 986 partidos y convergencia verificada. Sin embargo, la señal de divergencia con el mercado es material (11.8 pp en el local) y no puedo explicarla con mi slice: el mercado incorpora información coyuntural (rachas sin ganar, bajas, urgencia clasificatoria) que el modelo no ve. Reconozco ese punto ciego y bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Frente al argumento del revisor de que mi μ de 1.43 no refleja el colapso de Telstar, no puedo verificar esa afirmación con datos de mi slice, por lo que no ajusto la distribución; tampoco la confirmo.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 48% al local, 24% al empate y 28% al visitante (λ local 1.93, μ visitante 1.43).
- ▴ overEl modelo ve 65% de más de 2.5 goles y 66% de que ambos anoten.
Su refutaciónNo veo una razón de peso, dentro de mi propia evidencia, para moverme del mercado. El señalamiento contra mí descansa en un modelo alterno que sí contradice mi salida, pero la única referencia verificable que yo sí tengo es el precio de mercado ya des-vigorizado; además, la cobertura es de 9 bookmakers, así que la confianza no debe subir frente a la divergencia. Mantengo la distribución y bajo levemente mi confianza a 0.61 para reflejar ese desacuerdo externo, sin sobreinterpretarlo.
- ◂ localEl mercado sigue marcando al local como favorito claro: 60.2% para GO Ahead, con un empate de 21.8% y solo 18.0% para Telstar.
- ▴ overLas líneas de goles están claramente orientadas al partido abierto: 69.5% al Over 2.5 y 64.5% al BTTS Sí.
- ◂ localCon favorito fuerte y sesgo al Over/BTTS, el marcador más plausible es 2-1 para el local.
Por qué cambióReevalúo un leve incremento hacia la victoria local (de 0.52 a 0.55) ante el señalamiento del revisor y de las estadísticas duras: se ponderó en exceso el riesgo del anfitrión sin balancear que Telstar no ha anotado en 3 de 4 partidos fuera de casa (failedToScore visitante de 3 sobre 4 en teamStats). Sin embargo, mantengo mesura y no escalo a los niveles del mercado (0.60) debido a la fragilidad defensiva demostrada del local, reflejada en sus múltiples bajas en retaguardia reportadas.
- ◂ localGO Ahead Eagles ha anotado en el 100% de sus juegos de liga (9 de 9), mientras que Telstar se ha ido sin marcar en 3 de sus 4 salidas como visitante.
- ◂ localTelstar acumula 8 jornadas sin ganar y apenas suma 6 puntos con -8 de diferencia de gol, ubicándose en la zona roja de la tabla.
- ▴ overGO Ahead Eagles no registra ninguna valla invicta en la temporada y acumula bajas defensivas (Marsman, Waayers, Saathof, Dirksen), lo que abre la puerta al gol visitante pese a la sequía forastera.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado, con un 60% de probabilidad implícita para la victoria local, es la fuente que mejor lee este enfrentamiento: capta la urgencia clasificatoria y la inercia negativa extrema del visitante, mientras que el modelo Dixon-Coles diluye la ventaja del anfitrión al promediar datos de 986 partidos que no filtran el colapso actual de Telstar.
- ◂ localTelstar es un visitante roto: 8 partidos sin ganar, solo 6 puntos y un gol anotado en sus últimas 5 salidas de 9 posibles, un deterioro que el mercado internaliza al castigar su cuota por encima de 5.0, pero que la tasa μ de 1.43 del modelo no refleja con suficiente severidad porque mezcla encuentros de una ventana de estimación más amplia y menos reactiva.
- ◂ localGo Ahead Eagles, pese a sus seis jornadas sin triunfo, mantiene una producción ofensiva consistente (marca en todos sus partidos de liga esta temporada) y recibe a un Telstar que ha fallado en anotar en 3 de 4 salidas como visitante; la combinación sugiere que los locales tienen margen para imponer su calidad ofensiva por primera vez en semanas ante una defensa frágil (8 de 9 partidos de Telstar con gol en contra).
- ◂ localLas múltiples bajas defensivas de Go Ahead Eagles (Marsman, Waayers, Saathof, Dirksen) están sobredimensionadas por el modelo: el equipo lleva toda la temporada encajando con una línea de fondo parchada y aun así solo Telstar y los puestos de descenso están peor; en casa, ante el colista virtual en forma, la presión ofensiva local debería encontrar premio antes que un castigo desproporcionado del visitante.
- El agente Quant ancla su distribución directamente en las probabilidades crudas del modelo Dixon-Coles, ignorando que el parámetro de correlación ρ (-0.104) y la media de goles esperados del visitante (1.43) provienen de una estimación con 986 partidos que incluye ventanas donde Telstar no mostraba la fragilidad actual de 8 jornadas sin ganar. En un duelo donde el mercado asigna un 18% al visitante contra un 28% del modelo, el Quant no aporta ninguna evidencia externa (standings, noticias de rachas) para justificar por qué la calibración histórica del modelo debe prevalecer sobre la información coyuntural que el mercado ya ha descontado.
- El Scout construye su caso a favor del local con un 52%, pero el ancla de su argumentación es débil: utiliza las rachas sin ganar de ambos equipos y la goleada recibida por Telstar ante Feyenoord (noticia de prensa), sin cuestionar que las casas de apuestas ya incorporan ese deterioro hasta llevar la cuota local a 1.57. Además, omite que su propio dato de 'no mantener la portería a cero' es simétrico: Go Ahead Eagles tampoco ha dejado su arco en cero en 9 partidos, lo que diluye la ventaja defensiva que pretende atribuir al local y no explica por qué, pese a ese lastre, el triunfo local es más probable que lo que su propia cifra conservadora sugiere.
El consenso final del panel establece la victoria de GO Ahead Eagles con un 55%, frente a un 24% para el empate y un 22% para el triunfo de Telstar, mostrando un proceso de convergencia gradual. Asimismo, los integrantes coincidieron de forma sólida en anticipar un encuentro con goles, proyectando un 67% al Más de 2.5 y un 65% a que ambos equipos anotan, situando el 2-1 en favor del anfitrión como el marcador más probable.
El debate estuvo marcado por la intervención de El Abogado del Diablo, quien cuestionó a El Cuantitativo por depender de un modelo histórico calibrado en cientos de partidos que diluye el colapso reciente de Telstar, y a El Scout de Contexto por subestimar la sequía forastera del colista. Ante esto, El Scout de Contexto modificó su postura elevando su estimación para el anfitrión tras constatar que Telstar no ha anotado en tres de cuatro salidas, admitiendo que había sobreponderado los riesgos locales. Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado reconocieron la divergencia externa y redujeron sus niveles de confianza, pero mantuvieron sus distribuciones al carecer de evidencia adicional dentro de sus propios datos.
La discrepancia no resuelta se mantiene entre la lectura de El Analista de Mercado, que sostenía más del 60% para los locales respaldado en las cuotas, y la prudencia de El Cuantitativo anclado en su 48%. La tensión persiste en si la vulnerabilidad defensiva de GO Ahead Eagles —sin vallas invictas y con numerosas ausencias en la zaga— será suficiente para que Telstar rompa su sequía o si el colapso estructural del visitante terminará por imponer la lógica que favorece ampliamente al cuadro de casa.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- GAE
- Empate
- TEL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| GAE | 1.60 | 1.57 | −1.9 %se acortó |
| Empate | 4.20 | 4.33 | +3.1 %se alargó |
| TEL | 5.25 | 5.25 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.36 | −5.6 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.70 | 3.10 | +14.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.44 | −4.0 %se acortó |
| No | 2.50 | 2.62 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 22-oct, 10:10 a.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.587.8%81.0%+6.8más 1.15menos 4.90
- más de 8.580.3%72.9%+7.3más 1.28menos 3.45
- más de 9.570.9%62.5%+8.4más 1.50menos 2.50
- más de 10.560.2%52.6%+7.5más 1.80menos 2.00
- más de 11.549.0%40.6%+8.4más 2.30menos 1.57
- más de 12.538.2%30.5%+7.7más 3.05menos 1.34
Córners de GO Ahead Eagles
modelomercadocuotamásmenos- más de 3.584.2%85.9%−1.6más 1.07menos 6.50
- más de 4.573.1%76.5%−3.4más 1.20menos 3.90
- más de 5.560.2%63.5%−3.2más 1.44menos 2.50
- más de 6.547.3%48.5%−1.2más 1.91menos 1.80
- más de 7.535.4%38.7%−3.3más 2.38menos 1.50
Córners de Telstar
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.581.5%75.2%+6.3más 1.22menos 3.70
- más de 3.567.3%57.6%+9.7más 1.62menos 2.20
- más de 4.552.0%38.7%+13.4más 2.38menos 1.50
- más de 5.537.8%23.5%+14.3más 3.90menos 1.20
- más de 6.526.0%15.3%+10.8más 6.00menos 1.08
- más de 7.517.1%10.2%+6.9más 9.00menos 1.02
Apuestas
- Más de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · +4 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan