La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 3 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La victoria visitante del Le Mans en Nice a cuota 4.75 presenta un valor esperado del 48% sobre la línea, con una probabilidad panel del 31% que justifica el riesgo en tier leve. Aunque la cuota está por encima del ancla de 4.00 y exigía un EV mínimo del 5.94%, la convergencia gradual del debate, el desacuerdo contenido en 22 puntos y la confianza agregada del 58% del panel respaldan esta selección sin contradicción del modelo. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en criterios cuantitativos y no garantiza resultado positivo.
- · valor +48% EV sobre la cuota 4.75
- · probabilidad 31% para visitante
- · cuota 4.75 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.94 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 22 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El mercado de Más de 3.5 goles en el duelo entre Nice y Le Mans presenta una oportunidad con valor esperado del 40% sobre la cuota de 3.00, respaldada por una probabilidad del 47% derivada del modelo Dixon-Coles y una confianza agregada del panel del 58%. La convergencia gradual del debate y el desacuerdo controlado de 22 puntos por debajo del techo reflejan consenso suficiente para respaldar esta selección en la banda apostable establecida. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis probabilístico y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +40% EV sobre la cuota 3.00
- · probabilidad 47% para Más de 3.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 3.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 22 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
El mercado de Ambos anotan en el encuentro entre Nice y Le Mans presenta una convergencia sólida de señales: la probabilidad del panel alcanza 61%, superando el umbral de convicción requerido, mientras que las cuotas a 1.75 ofrecen un valor esperado del 7% sobre el nivel de equilibrio. El modelo Dixon-Coles respalda este resultado, y el desacuerdo del panel se mantiene controlado en 22 puntos, reflejando una confianza agregada del 58% que justifica la recomendación en la banda apostable establecida. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis estadístico y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.75
- · probabilidad 61% para Ambos anotan
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.75 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 22 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado +7% a la cuota 1.75
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 22 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 59% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado +6% a la cuota 1.80
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 22 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −7% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 22 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Ganador de la 1ª parte expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
Ganador de la 2ª parte expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
Doble oportunidad expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
Equipo que anota primero expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 3 goles (4 o más) con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–1 con −13 % de valor; faltaban 18 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque adversarial cita 'teamStats', 'injuries', 'standings', 'expectedGoals' y 'headToHead' — secciones fuera de mi dossier. No puedo validar ni refutar esos datos con mi evidencia. Sin embargo, reconozco que esas variables (forma ofensiva reciente, bajas defensivas, historial directo) son potencialmente outcome-relevantes. Mi confianza baja de 0.62 a 0.58 porque el modelo Dixon-Coles, aunque robusto (903 partidos, convergencia confirmada), es agnóstico a contexto táctico, lesiones y motivación. La brecha modelo-mercado (28.6% vs 20.1% al visitante) permanece como mi argumento más fuerte: el modelo captura estructura de largo plazo que el precio puede no reflejar. Pero no puedo descartar que esas bajas y esa forma ofensiva nula de Nice sean reales y material. Mantengo mi distribución porque mi única fuente confiable es el Dixon-Coles, pero reconozco que estoy ciego a factores que otros panelistas documentan y que podrían justificar un sesgo mayor hacia el visitante. La señal de mercado (20.1% away) no me mueve a actualizar porque el modelo con 903 partidos es más estructural que el precio puntual; pero esa divergencia, combinada con las bajas que no puedo ver, genera incertidumbre legítima.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado con 903 partidos y convergencia confirmada, asigna 48.8% al local, 22.6% al empate y 28.6% al visitante (λ local 2.01, μ visitante 1.51).
- ▴ overEl modelo proyecta 68.2% de más de 2.5 goles y 68% de que ambos anoten, indicando un partido abierto con expectativa de goles.
- visita ▸La divergencia modelo-mercado es material: el mercado cotiza 20.1% al visitante frente a 28.6% del modelo, una brecha de 8.5 pp que sugiere posible sobrevaloración del local por sesgo de localía.
Su refutaciónNo veo una razón sólida para moverme con lo que sí puedo citar: mi única evidencia es la cuota des-vigorizada, y ahí Nice sigue siendo favorito. La señal cruzada del modelo sí apunta a más valor en el visitante, pero eso es precisamente una fuente externa a mi slice y no supera por sí sola el precio de mercado en este contexto. Aun así, la divergencia con el modelo y la cobertura de solo 6 bookmakers me obligan a bajar la confianza de 0.57 a 0.49, porque el mercado no está ultra-formado y la discrepancia merece cautela. No adopto el escenario de upset porque mis datos visibles siguen favoreciendo al local y los mercados de totales apenas muestran sesgo alcista, no una ruptura clara.
- ◂ localLa línea 1X2 des-vigorizada sigue poniendo a Nice por delante, pero no de forma aplastante: 54.5% local, 25.4% empate y 20.1% visita.
- ▴ overEl Over 2.5 está apenas por encima del 50%, así que el mercado describe un partido ligeramente inclinado a más de dos goles, no un guion cerrado.
- ▴ overBTTS también se inclina levemente al sí, lo que encaja con un marcador corto pero con posibilidad de que ambos aporten.
Por qué cambióEl revisor adverso señaló correctamente una contradicción en mi análisis anterior: mis argumentos apuntaban en contra de Nice, pero mi distribución de probabilidad no lo reflejaba adecuadamente. Subestimé el impacto de la sequía goleadora de Nice (0 goles en 2 partidos, evidenciado en 'teamStats') y no consideré la racha invicta de Le Mans reportada en 'news'. Además, el revisor destacó que varias ausencias de Le Mans son por 'decisión del técnico', lo que es menos grave que las lesiones de Nice. Por lo tanto, ajusto mis probabilidades para reflejar un mayor riesgo para Nice y una mayor probabilidad para Le Mans, moviendo 10pp de la victoria local a la visitante.
- visita ▸Nice no ha marcado un solo gol en sus dos partidos de liga esta temporada, lo que demuestra una grave crisis ofensiva.
- visita ▸Nice sufre ausencias críticas por lesión en defensa y mediocampo, incluyendo a Morgan Sanson y Laurent Abergel, debilitando su estructura central.
- visita ▸Le Mans llega con una racha de cinco partidos sin perder según reportes de prensa y ya venció a Nice en su único enfrentamiento directo, aunque este sea antiguo.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La línea de falla modelo-mercado es clara: Dixon-Coles, calibrado con 903 partidos, asigna 28.6% al triunfo de Le Mans frente a solo 20.1% del mercado. El mercado está inflando al local por nombre y por jugar en el Allianz Riviera, mientras el modelo, que procesa los datos fríos, ve un partido mucho más parejo: su marcador más probable es 1-1 y su μ visitante de 1.51 goles esperados es altísimo para un equipo al que las casas dan cuota 4.75.
- visita ▸Nice no ha anotado un solo gol en sus dos partidos de la temporada (0.0 goles por partido, 'failedToScore' en ambos) y su ataque aparece con 0% de efectividad en las estadísticas. Un equipo que no marca no puede justificar el 54.5% que le asigna el mercado; el modelo lo captura, el precio no.
- visita ▸Nice llega con la defensa diezmada: Abergel (ligamento cruzado), Bombito (pierna), Sanson (cirugía) y Abdi lesionado según prensa, además de ser 17° con -3 de diferencia de gol. Le Mans, pese a sus bajas, está invicto en sus últimos cinco (dos victorias, tres empates) y ya le ganó a Nice el único antecedente directo (3-2 en 2019).
- visita ▸El xG respalda al visitante: Le Mans promedia 1.83 goles esperados a favor por partido frente a 1.49 de Nice, y su defensa concede mucho (2.69 en contra), lo que cuadra con el 68% de 'ambos anotan' del modelo. En un partido abierto y con goles, el equipo con mejor producción ofensiva reciente es Le Mans, no el favorito del mercado.
- Tu única fuente es la cuota des-vigorizada, y justo ahí está el error: el mercado cotiza a Nice como si fuera el Nice de temporadas pasadas, ignorando que este Nice lleva 0 goles en 2 partidos (teamStats), es 17° con -3 (standings) y tiene a cuatro defensas/medios fuera (injuries). Cuando el modelo con 903 partidos de calibración dice 28.6% visitante y las casas dicen 20.1%, la explicación más parsimoniosa es que el precio refleja reputación y sesgo de localía, no información. Estás tratando como 'sabiduría' lo que puede ser simple inercia de marca. Además, tu propio dato de Over 2.5 al 53% y BTTS al 53% describe un partido abierto, incompatible con un favorito tan cargado.
- Tu análisis es internamente contradictorio: tú mismo documentas que Nice no ha marcado en la temporada y que pierde a Sanson, Abergel y Bombito, y aun así le das 40% al local y solo 25% al visitante. Si tus propios argumentos apuntan contra Nice, ¿por qué tu distribución lo premia? Ignoraste dos piezas del dossier que desmontan tu cautela: el historial directo (Le Mans ganó el único precedente, 3-2, headToHead) y la racha invicta de Le Mans en sus últimos cinco (news). Además, trataste las bajas de Le Mans como equivalentes, pero varias son 'decisión del técnico' (Eyoum, Harhouz, Quarshie), no lesiones: eso es rotación, no crisis.
El consenso final deja a Nice como favorito muy tenue (38%) frente a un empate (31%) y una visita de Le Mans (31%) prácticamente empatados, con el marcador más probable en 1-1. Esta convergencia gradual —el índice de desacuerdo subió de 10.86 a 21.92 a lo largo de las rondas— refleja un panel que empezó dividido y terminó reconociendo mutuamente sus puntos ciegos, sin llegar a una foto idéntica pero sí a una lectura mucho más pareja que la inicial.
El argumento más influyente fue el señalado por El Abogado del Diablo: la contradicción entre el discurso y los números de El Scout de Contexto, quien documentaba que Nice no ha marcado en dos partidos y sufre bajas clave en defensa y mediocampo, pero aun así le asignaba 40% de probabilidad de triunfo en la primera ronda. Tras el ataque, el Scout corrigió dos veces su distribución, citando explícitamente la sequía goleadora ('teamStats') y la racha invicta de Le Mans junto al antecedente directo favorable ('news', 'headToHead'), moviendo peso del local hacia el empate y la visita. El Cuantitativo, por su parte, mantuvo su distribución del modelo Dixon-Coles como ancla —calibrado con 903 partidos— pero redujo su confianza de 0.75 a 0.58 al reconocer que su dossier no incluye lesiones, forma reciente ni historial directo, factores que otros paneles sí documentaron y que podrían justificar el mayor peso hacia el visitante que ya insinuaba la brecha de 8.5 puntos entre su modelo y el mercado.
El desacuerdo que queda sin resolver es precisamente ese: El Analista de Mercado defendió hasta el final que su única evidencia verificable —la cuota des-vigorizada de seis casas— sigue poniendo a Nice claramente por delante, y que la divergencia con el modelo no es suficiente para reponderar sin datos propios que la respalden; bajó su confianza de 0.65 a 0.49, pero no movió sus números. Esa tensión entre la lectura estructural del modelo y de las lesiones documentadas frente al precio de mercado explica por qué el resultado final quedó tan repartido entre las tres opciones, en vez de coronar un favorito claro.
- Cuota
- 1.75
- Probabilidad del panel
- 61%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 51 h a 2 h 29 min del kickoff · Bet365
- NIC
- Empate
- LEM
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NIC | 1.83 | 1.75 | −4.4 %se acortó |
| Empate | 3.60 | 3.75 | +4.2 %se alargó |
| LEM | 4.33 | 4.75 | +9.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 51 h a 2 h 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.80 | −5.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 2.00 | +4.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 51 h a 2 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.75 | —sin cambio |
| No | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 29 min del kickoff.