La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel converge en Menos de 2.5 goles para el encuentro entre Auxerre y Nice con una probabilidad del 55%, superando el piso de convicción del 40% y respaldada por el modelo Dixon-Coles, lo que genera un valor esperado del 5% sobre la cuota de 1.91. La confianza agregada del panel alcanza el 58% con un desacuerdo controlado, reflejando un debate gradual que respalda esta selección dentro de los parámetros apostables establecidos. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +5% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 55% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.62 | 33% | 38% | −14% |
| Empateen la fila | 3.30 | 36% | 30% | +19% |
| Visitante | 2.75 | 31% | 36% | −15% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate al 36 %; faltaban 4 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.70 | 54% | 59% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 2.05 | 46% | 49% | −6% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.060 sobre 0.05).
- Ganador de la 2ª parte: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.060 sobre 0.05).
- Equipo que anota primero: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.060 sobre 0.05).
- Mitad más goleadora: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.060 sobre 0.05).
- Número de goles del partido: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.060 sobre 0.05).
- Goles exactos del local: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.060 sobre 0.05).
- Goles exactos del visitante: la reproyección del consenso no lo representa lo bastante bien (residuo 0.060 sobre 0.05).
Su refutaciónEl revisor adversarial señala una contradicción: cito el 1-1 como marcador más probable (13.4%) pero mantengo el empate como mi opción menos probable (28%). Sin embargo, esta no es una contradicción interna del modelo, sino una característica correcta de la distribución Dixon-Coles: el marcador individual más probable puede ser 1-1 sin que el empate sea el resultado agregado más probable, porque existen otros marcadores empatados (0-0, 2-2, etc.) que comparten probabilidad. El modelo asigna 28% al empate total, lo que es coherente. El revisor también argumenta que la μ de 1.19 para Nice no captura su rendimiento actual (0.3 goles en 3 partidos). Reconozco que no tengo acceso a datos de forma reciente, lesiones, o estadísticas de equipo en mi dossier: solo poseo la salida del modelo Dixon-Coles. El modelo fue entrenado con 912 partidos históricos y convergió correctamente, pero es ciego a cambios de plantilla, lesiones o crisis de forma actuales. Esto es una limitación genuina de mi evidencia. Por esa razón reduzco mi confianza de 0.62 a 0.52. No puedo verificar si Nice está realmente en crisis ofensiva severa o si Auxerre tiene defensas lesionadas, porque esa información está fuera de mi dossier. El modelo captura estructura histórica, no contexto actual. Mantengo mi distribución porque es lo que el modelo reporta con convergencia confirmada, pero reconozco que panelistas con acceso a datos de forma, lesiones y estadísticas de equipo pueden tener razón en que el empate está infravalorado en este contexto específico. Mi confianza debe reflejar esa ceguera.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 39% al local, 28% al empate y 33% al visitante (λ local 1.33, μ visitante 1.19), con convergencia confirmada y 912 partidos históricos como base estructural.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 con 13.4% de probabilidad, lo que refleja paridad estructural en el modelo y es compatible con un empate que el modelo mismo valúa en 28%.
- ▾ underEl modelo reporta 53.8% de Under 2.5 y 51.9% de BTTS, señalando un partido cerrado donde la intensidad ofensiva esperada es baja, pero sin sesgo decisivo hacia ningún resultado.
Su refutaciónNo veo una razón sólida, dentro de mi evidencia, para cambiar de forma material hacia el empate. El ataque del revisor usa señales de un modelo y de otros cortes del dossier que yo no puedo citar aquí; con mi slice, lo más fuerte sigue siendo que el mercado 1X2, el 2.5 y BTTS describen un partido muy parejo. Sí reconozco una limitación: la cobertura es relativamente delgada (9 bookmakers), así que bajo un poco mi confianza frente a una lectura más firme, pero no lo suficiente para abandonar la base de mercado.
- ◂ localEl 1X2 sigue prácticamente empatado: Auxerre 36.4%, empate 28.9% y Nice 34.7%, así que el mercado no da una ventaja clara a ninguno.
- ▾ underEl 2.5 está clavado en 50/50, por lo que no hay señal fuerte para moverme hacia over o under desde el precio base.
- ◂ localBTTS está ligeramente inclinado al sí (54.7%), lo que encaja mejor con un guion de 1-1 que con un partido seco.
Por qué cambióEl ataque del revisor, aunque parece dirigido a una opinión que no era la mía, refuerza mi convicción en el empate al destacar la ineficacia ofensiva del Niza (1 gol en 3 partidos) como un factor que anula la debilidad defensiva del Auxerre. El revisor también aportó un dato del historial directo (4 empates en 10 partidos) que yo no había enfatizado y que apoya mi postura. Por lo tanto, aumento mi probabilidad de empate y reduzco la de victoria local.
- · empateEl ataque de Nice es extremadamente débil, habiendo anotado solo 1 gol en 3 partidos y fallando en marcar en 2 de ellos. Esto neutraliza cualquier ventaja que podrían tener contra la porosa defensa de Auxerre, haciendo del empate el resultado más probable.
- · empateAuxerre llega en un estado de forma terrible, habiendo perdido sus 3 partidos de liga. Sin embargo, Nice tampoco ha ganado (forma DLD). Con ambos equipos necesitados de puntos pero sin la capacidad de dominar, el empate es un resultado lógico.
- · empateEl historial reciente entre ambos equipos muestra una tendencia al empate, con 4 de los últimos 10 partidos terminando igualados. Tres de esos empates fueron 1-1, lo que refuerza la idea de un partido parejo y de pocos goles.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl propio modelo Dixon-Coles señala el 1-1 como el marcador individual más probable (13.4%), y el mercado cotiza el empate del primer tiempo como el resultado más probable de la primera mitad (42.3% des-vigorizado): el guion base de este partido es la paridad, no la victoria de nadie.
- · empateNice llega con un ataque anémico: 1 gol en 3 partidos (0.3 por partido, rating ofensivo de 5%), sin anotar en 2 de 3 encuentros, y con Sanson y Boudaoui fuera. Un equipo que no puede marcar no puede aprovechar la crisis defensiva de Auxerre: el desastre defensivo local y la impotencia ofensiva visitante se cancelan mutuamente, empujando al empate.
- · empateEl historial reciente entre ambos está lleno de empates: 4 de los últimos 10 cruces terminaron igualados, incluidos tres 1-1 (2025, 2023 y 2022). Además, Nice ha empatado 2 de sus 3 partidos esta temporada (forma DLD): es un equipo que por construcción actual converge al empate.
- ▾ underEl modelo ve 53.8% de Under 2.5 y Nice tiene 81% de rating defensivo con solo 1.3 goles concedidos por partido. Partido cerrado y de pocos goles es el entorno clásico donde el empate se infravalora: con ambos equipos sin ganar y necesitados de no perder, el punto les sirve a los dos.
- Quant replica el λ de 1.19 goles para Nice sin cuestionar si el modelo, entrenado con 912 partidos históricos, está capturando la realidad actual: Nice produce 0.3 goles por partido esta temporada con rating ofensivo de 5% y falló en anotar en 2 de 3 partidos (teamStats). Si el ataque real de Nice está muy por debajo de su μ del modelo, la probabilidad se desplaza desde la victoria visitante hacia el empate y el Under — exactamente lo que sugiere el marcador más probable del propio modelo (1-1). Quant citó ese 1-1 como dato y aun así dejó el empate como su opción menos probable: es una contradicción interna.
- El agente de mercado reporta un Over/Under 2.5 perfectamente partido 50/50 como si fuera información neutral, pero ignora que el modelo marca 53.8% de Under, que Nice no ha superado 1.5 goles a favor en ningún partido (teamStats) y que el H2H reciente incluye tres 1-1 (headToHead). Un partido que el mercado percibe como abierto pero cuyos datos subyacentes apuntan a cerrado es precisamente donde el empate a cuota 3.30 queda infrapreciado. Además, el mercado no puede 'ver' la diferencia entre un Auxerre que concede mucho y un Nice que no puede convertir esa concesión en victoria.
- Scout construye su caso para la victoria de Nice sobre la crisis defensiva de Auxerre (11 goles concedidos), pero omite por completo el otro lado de la ecuación que él mismo podría haber leído en teamStats: Nice ha marcado UN solo gol en 3 partidos, no anotó en 2 de 3, y su rating ofensivo es de 5%. Una defensa rota contra un ataque inexistente no produce victoria visitante, produce empate — de hecho el propio tercer argumento de Scout ('Auxerre anota en todos sus partidos, habrá goles de ambos lados') describe literalmente el 1-1, no un triunfo de Nice. Su distribución (40% visitante) es la más expuesta del panel a esa omisión.
El consenso final del panel deja al empate como resultado más probable (36%), por delante del local (33%) y el visitante (31%), con un Under 2.5 ligeramente favorecido (55%) y BTTS por encima del 50%. El marcador más probable, 1-1, es coherente con esa lectura: un partido cerrado donde ninguno de los dos equipos domina con claridad. La calidad de convergencia fue 'gradual', y el índice de desacuerdo subió de 8.66 a 13.49 a lo largo de las rondas, lo cual refleja que el consenso se construyó con fricción real, no de forma instantánea ni artificial.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo al señalar que el ataque anémico de Nice (1 gol en 3 partidos, sin anotar en 2 de ellos) neutraliza la crisis defensiva de Auxerre, en vez de traducirse en victoria visitante como sugería inicialmente El Scout de Contexto. Este último cambió de opinión explícitamente: pasó de asignar 40% a la victoria de Nice en la ronda 1 a ubicar el empate en 50% en la ronda 3, citando la ineficacia ofensiva de Nice documentada en teamStats y el historial de cuatro empates en los últimos diez cruces (tres de ellos 1-1) como evidencia que no había ponderado antes. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.52 a lo largo de las rondas, reconociendo que su modelo Dixon-Coles, entrenado en 912 partidos históricos, es ciego a la forma reciente y las lesiones actuales, y que el propio 1-1 como marcador modal (13.4%) es compatible con la tesis del empate aunque su distribución 1X2 lo mantenga en segundo lugar.
El desacuerdo que persiste sin resolverse es el de El Analista de Mercado, que se mantuvo prácticamente inmóvil en sus probabilidades (36%-29%-35%) y solo bajó su confianza de 0.65 a 0.55, argumentando que el mercado de 9 casas no muestra ninguna ventaja clara hacia el empate y que el over/under 2.5 perfectamente equilibrado no da soporte interno para un giro hacia un partido cerrado. Este punto sigue abierto porque depende de si se confía más en la eficiencia agregada del mercado o en las señales contextuales (lesiones, forma, historial directo) que el resto del panel consideró más determinantes. La disparidad entre la cuota de mercado, que no distingue entre un Auxerre que concede mucho y un Nice que no convierte, y el resto de la evidencia contextual, es la tensión que explica por qué el índice de desacuerdo terminó más alto que al inicio del debate.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 55%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- AUX
- Empate
- NIC
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| AUX | 2.55 | 2.88 | +12.9 %se alargó |
| Empate | 3.30 | 3.30 | —sin cambio |
| NIC | 2.80 | 2.45 | −12.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.70 | —sin cambio |
| No | 2.05 | 2.05 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.