La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 56% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −2% a la cuota 1.75
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 73% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.30
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −6% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 90% del panel para Empate o visitante
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 75% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local al 10 %; faltaban 10 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 62% de la reproyección del consenso para Visitante gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 56% de la reproyección del consenso para Visitante gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.2 o 3 goles con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónReconozco que mi dossier no incluye secciones de lesiones, historial H2H ni datos de xG de largo plazo. El revisor adversarial y el Panelista B citan bajas defensivas del Brest (Chardonnet, Diambou, Lala) contra plantilla completa del PSG, así como un dominio histórico 9-0-1 del PSG en 10 cruces, y un xG de largo plazo que favorece al PSG (2.20 vs 1.38 a favor). Estos son factores reales y dossier-respaldados que están fuera de mi slice. El modelo Dixon-Coles, aunque convergió correctamente sobre 912 partidos, solo ve 3 jornadas de forma reciente (WDD Brest, LDD PSG) y no puede valorar lesiones ni contexto estructural. La brecha de 13 puntos porcentuales entre mi 62.5% y el mercado 75.6% es material y plausible dada esa ceguera. No actualizo mi distribución porque mi evidencia primaria (dixonColes) es sólida en su propia parametrización, pero reconozco que esa solidez es local: el modelo no ve lo que el mercado ve. Por eso reduzco mi confianza de 0.62 a 0.48: mantengo el ancla del modelo, pero admito que factores estructurales relevantes y bien documentados en otras secciones del dossier (lesiones, H2H, xG) están fuera de mi alcance y probablemente explican por qué el mercado está 13 puntos por encima en el visitante.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 62.5% al visitante (λ local 1.13, μ visitante 2.27) sobre 912 partidos con convergencia confirmada y gradiente final de 8.6e-6.
- ▴ overEl modelo registra 65.9% de probabilidad de más de 2.5 goles, reflejando las tasas de anotación estimadas de ambos equipos.
- visita ▸La divergencia mercado-modelo (75.6% vs 62.5% al visitante) sugiere que factores estructurales fuera del alcance paramétrico —historial H2H, lesiones defensivas del local, plantilla completa visitante— no están capturados en la parametrización del modelo.
Su refutaciónSigo con el mercado porque es la fuente primaria que tengo en esta ficha y ya es muy fuerte a favor del PSG. La crítica más seria no cambia eso: el gap frente al modelo externo apunta a una divergencia, pero ese modelo no está dentro de mi slice y su señal no me obliga a moverme cuando el mercado de 1X2, O/U y BTTS ya es consistente entre sí. La única concesión es de calibración: bajo mi confianza de 0.58 a 0.50 por la divergencia externa y porque la cobertura es relativamente fina (9 bookmakers), así que no trato esta lectura como ultra estable.
- visita ▸La base sigue siendo clara: el 1X2 ya trae al PSG muy arriba, con 75.6% de victoria visitante tras des-vigorización.
- ▴ overEl mercado de goles acompaña más a un favorito que a un guion cerrado: Over 2.5 está en 68.2%, así que no hay señal fuerte para bajar demasiado el peso del lado visitante.
- visita ▸BTTS está ligeramente inclinado al sí, lo que encaja mejor con un partido donde el local pueda marcar algo sin revertir el favoritismo del PSG.
Por qué cambióEl revisor adversario señaló correctamente que mi argumento anterior sobre la forma reciente de ambos equipos era débil, ya que se basaba en una muestra muy pequeña de 3 partidos. Al reevaluar la evidencia, doy más peso al dominio histórico del PSG en el H2H (9 victorias en 10), las importantes lesiones defensivas del Brest y, crucialmente, la gran brecha en los goles esperados (xG) a largo plazo (2.20 para el PSG vs 1.38 para el Brest). Esta evidencia más sólida justifica un aumento en la probabilidad de victoria del PSG y en mi confianza general.
- visita ▸El PSG ha dominado abrumadoramente el historial reciente, ganando 9 de los últimos 10 partidos contra el Brest, con solo un empate.
- visita ▸El Brest sufre bajas defensivas clave (Chardonnet, Diambou, Lala), mientras que el PSG llega con su plantilla completa, lo que acentúa la diferencia de calidad.
- visita ▸Los datos de goles esperados (xG) a largo plazo confirman la superioridad del PSG, que promedia 2.20 xG a favor por partido, frente a los 1.38 del Brest.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La línea de falla modelo-mercado es clara: el mercado da 75.6% al PSG y Dixon-Coles solo 62.5%. El mercado tiene razón: su precio incorpora el dominio estructural del H2H (9 victorias del PSG y 1 empate en 10 cruces, sin una sola victoria del Brest), mientras el modelo, ajustado sobre 912 partidos con ponderación de recencia, se deja distraer por una muestra de solo 3 jornadas.
- visita ▸El modelo infla al Brest por su arranque WDD y castiga al PSG por su LDD, pero ambas formas descansan en apenas 3 partidos jugados (teamStats: played 3). El mercado descuenta correctamente ese ruido de muestra mínima; el 76% visitante refleja que la racha corta no cambia la jerarquía real entre ambos planteles.
- visita ▸El xG de largo plazo respalda al mercado sobre el modelo: el PSG promedia 2.20 xG a favor y 1.06 en contra por partido en 151 partidos, contra 1.38 a favor y 1.49 en contra del Brest en 115. Esa brecha de casi 0.8 goles esperados por partido es exactamente lo que el mercado precia y lo que el λ del modelo (1.13 vs 2.27) captura solo parcialmente al mezclar la forma reciente.
- visita ▸El Brest llega mermado: Chardonnet (pantorrilla), Diambou (tobillo) y Lala fuera, con Cagnon en duda, mientras el PSG tiene plantilla completa según reportes de prensa. Un modelo paramétrico no puede valorar que las bajas golpean justo la defensa local; el mercado sí, y por eso su 75.6% visitante es el ancla más informativa del panel.
- Quant se limita a transcribir la salida de Dixon-Coles sin cuestionar sus insumos: el modelo fue ajustado con 912 partidos y pondera la recencia, de modo que el arranque WDD del Brest y el LDD del PSG —solo 3 partidos cada uno, según teamStats— distorsionan λ y μ. Además ignora por completo la sección de lesiones: el Brest pierde a Chardonnet, Diambou y Lala mientras el PSG llega con plantilla completa, algo que un modelo paramétrico no ve y que explica por qué el mercado está 13 puntos por encima en el visitante. Copiar el 62.5% del modelo es heredar su punto ciego.
- Scout cita los dos argumentos más fuertes a favor del PSG —el 9-0-1 del H2H y las bajas defensivas del Brest contra plantilla completa visitante— y aun así aterriza en solo 65%, diez puntos por debajo del mercado que precia exactamente esa misma información. Su tercer argumento, que 'ambos equipos anotaron y recibieron en sus tres partidos de liga', descansa en una muestra de 3 partidos (teamStats: played 3) y en rachas 'biggestStreak' de empates de apenas 2; usar eso para inflar las chances del Brest es sobreconfiar el dato más ruidoso del dossier mientras subpondera el dato más estable: el xG de largo plazo (2.20 vs 1.38 a favor, 151 y 115 partidos) que nunca mencionó.
El panel converge con claridad hacia una victoria visitante del PSG, consistente con el resultado final del pool (10% local, 15% empate, 75% visitante), y con probabilidad de más de 2.5 goles y ambos equipos anotando también inclinadas al lado ofensivo. La calidad de convergencia fue 'gradual', reflejada en cómo el índice de desacuerdo subió ligeramente de 8.8 a 11.57 a lo largo de las rondas: no fue un acuerdo instantáneo ni sospechoso, sino un proceso donde la evidencia adicional se fue incorporando ronda a ronda.
Los argumentos más influyentes fueron los que aportó El Scout de Contexto tras la crítica de El Abogado del Diablo: el dominio histórico del PSG (9 victorias en 10 cruces, un solo empate), las bajas defensivas del Brest (Chardonnet, Diambou, Lala) frente a una plantilla visitante completa, y sobre todo el xG de largo plazo (2.20 a favor del PSG frente a 1.38 del Brest sobre muestras de 151 y 115 partidos). El Scout reconoció explícitamente que su argumento inicial sobre 'ambos equipos anotan' se apoyaba en apenas tres partidos jugados esta temporada, un dato demasiado ruidoso, y por eso subió su probabilidad de victoria visitante de 65% a 80% entre rondas, aumentando también su confianza. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución Dixon-Coles (62.5% al visitante), pero sí bajó su confianza de 0.75 a 0.48 al admitir que su modelo, ajustado sobre 912 partidos, no incorpora lesiones, historial H2H ni xG de largo plazo, factores que el mercado y el scout sí capturan y que explican la brecha de 13 puntos con el precio de mercado (75.6%).
El punto que queda sin resolver del todo es justamente esa tensión entre el ancla estadística de El Cuantitativo y la lectura de El Analista de Mercado: ninguno de los dos cambió su número central, y aunque ambos bajaron su confianza reconociendo la divergencia, ninguno cedió terreno numérico. Esto no es una falla del debate sino información real: el modelo paramétrico y el mercado, con sus propios instrumentos, siguen sin coincidir en la magnitud exacta del favoritismo del PSG, aunque coinciden en la dirección. La consistencia entre el 1X2, el over/under y el BTTS que citó el Analista de Mercado, junto con la evidencia estructural del Scout, terminó inclinando el consenso final hacia el lado visitante con bastante contundencia.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 2 h 29 min del kickoff · Bet365
- SB2
- Empate
- PSG
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SB2 | 11.00 | 10.00 | −9.1 %se acortó |
| Empate | 5.75 | 7.00 | +21.7 %se alargó |
| PSG | 1.27 | 1.22 | −3.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 2 h 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.36 | −2.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 3.00 | 3.20 | +6.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 2 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.75 | —sin cambio |
| No | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 29 min del kickoff.