La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 3 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 59% del panel para Menos de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado +12% a la cuota 1.91
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel converge en Menos de 2.5 goles para el enfrentamiento entre Lorient y Toulouse con una probabilidad del 59%, sustentada por un valor esperado del +12% sobre la cuota de 1.91 y la corroboración del modelo Dixon-Coles que respalda este resultado. La confianza agregada del 58% y la convergencia gradual del debate reflejan un consenso sólido que supera los umbrales de convicción establecidos, posicionando esta selección en la categoría fuerte. Recuerda que se trata de una recomendación basada en análisis estadístico y no garantiza el resultado del partido.
- · valor +12% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 59% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
El mercado de Ambos Anotan apunta a No anotan ambos con una probabilidad del 51%, sustentada en un valor esperado del 5% sobre la cuota de 2.05 y una confianza agregada del panel del 58%. La convergencia gradual del debate y el desacuerdo controlado de 14 puntos por debajo del techo reflejan un consenso sólido, mientras que el modelo respalda este resultado sin contradicciones. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en criterios cuantitativos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +5% EV sobre la cuota 2.05
- · probabilidad 51% para No anotan ambos
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.05 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El Empate en la 1ª parte en Lorient vs Toulouse presenta un valor esperado del 5% sobre la cuota de 2.20, respaldado por una probabilidad de consenso del 48% que supera el piso de convicción del panel. La convergencia gradual del debate y la confianza agregada del 58% reflejan un acuerdo sustancial entre los analistas, con un desacuerdo de 14 puntos bien por debajo del techo permitido, lo que sugiere solidez en la señal. Recuerda que esta es una recomendación basada en criterios estadísticos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +5% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 48% para Empate en la 1ª parte
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (mercado no debatido)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 48% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado +5% a la cuota 2.20
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 42% de la reproyección del consenso para Empate en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado +1% a la cuota 2.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
- Número de goles del partido: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 2 goles (0 o 1) al 36 %; faltaban 4 puntos.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 12 %; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.55 | 34% | 39% | −14% |
| Empateen la fila | 3.25 | 36% | 31% | +17% |
| Visitante | 2.80 | 30% | 36% | −15% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate al 36 %; faltaban 4 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial señala una contradicción aparente: el marcador 1-1 es el más probable individualmente (13.2% según dixonColes), pero el empate como resultado solo suma 27.8%. Esta no es una contradicción real sino una característica de la distribución de Poisson bivariada: el 1-1 es el marcador individual más probable, pero existen muchos otros marcadores que favorecen al local (1-0, 2-0, 2-1, etc.) que en conjunto superan la masa de empates. Los lambdas del modelo (1.38 vs 1.20) reflejan la estructura histórica de 912 partidos y son la mejor estimación disponible en mi dossier. El adversario cita 'injuries' y 'news' para argumentar que ambos ataques están diezmados, pero esas secciones están fuera de mi evidencia: no puedo verificar si las bajas reportadas son simétricas o asimétricas, ni si alteran materialmente los lambdas. Reconozco que el modelo no captura cambios de plantilla en tiempo real. Por ello reduzco mi confianza de 0.65 a 0.58: el dossier contiene información sobre lesiones y contexto reciente que podría justificar una migración parcial de probabilidad hacia el empate, pero no tengo acceso a esa información para cuantificarla. Mantengo la distribución del modelo como ancla porque es la única evidencia estructurada que poseo, pero mi peso en esta predicción es menor dado el ciego spot en lesiones y forma reciente.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 40% al local, 28% al empate y 32% al visitante (λ local 1.38, μ visitante 1.20), con 912 partidos históricos y convergencia confirmada.
- ◂ localEl marcador 1-1 es el más probable individualmente (13.2%), pero la distribución de resultados concentra 40% en victorias locales frente a 28% en empates, reflejando la estructura de goles esperados del modelo.
- ▴ overEl modelo reporta 48% al Over 2.5 y 53% al BTTS, indicando que ambos equipos tienen capacidad ofensiva suficiente para generar goles a pesar de los lambdas moderados.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente en mi propia hoja para moverme más: el ataque más fuerte contra mí descansa en información fuera de mi slice (bajas, historial directo y narrativa de forma), y no puedo usarla para reponderar. Dentro de 'odds', la señal principal sigue siendo un mercado 1X2 muy compacto y unos totales que no empujan con fuerza hacia un favorito claro. Bajo mi confianza a 0.5 porque la cobertura de 9 casas es razonable pero no especialmente profunda, y porque el empuje hacia empate/under que señalan otros panelistas viene de factores que no puedo verificar aquí.
- ◂ localEl 1X2 del mercado sigue muy parejo: local 37.1%, empate 29.1% y visita 33.8%. Con esa lectura, no hay base fuerte para desplazar mucho el precio inicial.
- ▾ underEn totales, el 2.5 está exactamente en 50/50, pero el 3.5 se va claramente al Under (71.9%). Eso sugiere un partido más bien contenido, no uno de ida y vuelta.
- · empateBTTS queda levemente del lado del Sí (54.7%), así que un 1-1 sigue siendo un marcador defendible y coherente con la estructura de cuotas.
Por qué cambióEl análisis del revisor, aunque partía de una premisa incorrecta sobre mi probabilidad asignada al local, resalta correctamente que la evidencia contextual (múltiples ausencias en ambos equipos, baja capacidad goleadora y el historial directo) apunta aún más decididamente hacia un empate de lo que mi distribución anterior reflejaba. Al reevaluar la simetría de las bajas y la debilidad ofensiva de ambos, he transferido probabilidad de la victoria local hacia el empate, consolidándolo como el resultado central.
- · empateAmbos equipos están severamente mermados por ausencias. Toulouse tiene bajas clave como su portero titular Restes y el atacante Dønnum. Lorient, por su parte, también sufre múltiples ausencias por lesión según la prensa. Este equilibrio de debilidades apunta fuertemente a un empate.
- · empateEl historial directo es un imán de empates: 5 de los últimos 10 partidos terminaron igualados. Además, Toulouse tiene una racha de 9 partidos invicto contra Lorient, construida en gran parte sobre empates, lo que refuerza la probabilidad de un reparto de puntos.
- ▾ underLa capacidad ofensiva de ambos equipos es muy baja esta temporada (0.7 goles por partido cada uno). Los datos de 'teamStats' muestran que Lorient no ha superado los 1.5 goles a favor en ningún partido, y Toulouse no ha logrado marcar en 2 de 3 encuentros. Esto sugiere un partido de pocos goles, donde el empate es el resultado más probable.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo es un imán de empates: 5 de los últimos 10 cruces terminaron igualados, incluido el 1-1 más reciente en el Moustoir (noviembre 2025), y la racha invicta de Toulouse ante Lorient (9 partidos: 4 victorias y 5 empates) se construye principalmente con empates, no con victorias.
- · empateEl propio Dixon-Coles señala el 1-1 como el marcador individual más probable del partido (13.2%), y ambos equipos llegan con ataques anémicos: 0.7 goles a favor por partido cada uno esta temporada. Cuando ninguno de los dos puede marcar, el empate corto es el desenlace estructural.
- · empateLos dos equipos están diezmados en zonas ofensivas y de creación: Toulouse pierde a Dønnum, Magri, Vossah, Methalie y Francis (lesiones y sanciones), mientras Lorient registra en prensa las bajas de Fadiga, Avom, Soumano y Kamara. Con ambos banquillos vacíos en ataque, el escenario más estable es el reparto de puntos, no la victoria local que descuenta el panel.
- · empateLos números de la temporada refuerzan el empate cerrado: los partidos de Lorient van 3 de 3 por debajo de 1.5 goles a favor y Toulouse no ha mantenido una sola portería a cero pero tampoco supera el 0.7 goles por partido; el mercado de 1.5 goles cotiza el Under a 74.6% des-vigorizado, un contexto donde el 0-0 o 1-1 se lleva la masa de probabilidad que el panel reparte a home y away.
- Quant se limita a transcribir el modelo sin leerlo contra el resto del dossier: el mismo Dixon-Coles que cita pone el 1-1 como marcador más probable (13.2%), pero su distribución deja el empate como resultado menos probable (27.8%) sin explicar la contradicción. Además, los lambdas del modelo (1.38 vs 1.20) se calculan con 912 partidos históricos y no capturan las bajas masivas de Toulouse (Dønnum, Magri, Vossah, Methalie, Restes) reportadas en 'news' e 'injuries' un día antes; con ambos ataques mermados, la masa de victoria local que el modelo hereda debería migrar al empate, y Quant no hizo ese ajuste.
- Market acepta el 37% al local de las 9 casas como verdad revelada, pero el dossier contradice ese precio: la prensa reporta que Lorient arrastra tres derrotas consecutivas como local en liga (news, toffeeweb) y que Toulouse lleva nueve partidos invictos en este cruce (5 de ellos empates). Un local con esa racha negativa en casa y ese historial adverso no merece ser favorito; la probabilidad que el mercado sobra-signa al home win es exactamente la que el empate corto (1-1, el marcador más probable según dixonColes) debería absorber.
- Scout construye su 40% al local sobre las bajas de Toulouse, pero comete una asimetría flagrante: ignora que la sección 'news' lista también cuatro ausencias de Lorient (Fadiga, Avom, Soumano, Kamara), es decir, el local está tan diezmado como el visitante. Su propio tercer argumento —baja capacidad goleadora de ambos y partidos de Lorient consistentemente Under— apunta lógicamente al empate 0-0/1-1, no a una victoria local; Scout subió el home y el draw al mismo tiempo sin notar que su evidencia de partidos cerrados contradice su resultado favorito.
El panel converge, aunque de forma gradual y no unánime, en que el empate es el resultado con mayor respaldo transversal, quedando ligeramente por encima del local (36% frente a 34%) y de la visita (30%), con el 1-1 como marcador más probable del encuentro. Esta lectura final refleja un desplazamiento real durante el debate: El Scout de Contexto, que arrancó favoreciendo al local por las bajas de Toulouse, corrigió su posición tras el ataque de El Abogado del Diablo, que señaló correctamente una asimetría en su análisis: Lorient también reporta ausencias relevantes (Fadiga, Avom, Soumano, Kamara) según la sección de noticias, por lo que las debilidades ofensivas se equilibran entre ambos equipos. El Scout terminó moviendo su probabilidad del local al empate en dos rondas sucesivas, respaldado además por el historial directo (5 de 10 cruces empatados) y la baja producción goleadora de ambos planteles.
El argumento más influyente fue precisamente esa simetría de bajas combinada con la observación de que, dentro de la distribución de Poisson bivariada de El Cuantitativo, el 1-1 es el marcador individual más probable (13.2%) aun cuando el empate como resultado agregado quedaba relegado al tercer lugar en su modelo original. El Cuantitativo reconoció esta tensión, redujo su confianza de 0.75 a 0.58 a lo largo de las rondas, y admitió abiertamente que su dossier no contempla lesiones ni noticias recientes, dejando como límite explícito de su modelo la incapacidad de ajustar por las ausencias que sí maneja Scout. El Analista de Mercado, por su parte, defendió el precio de las 9 casas de apuestas como razonablemente equilibrado, pero también bajó su confianza de 0.65 a 0.5 al no poder verificar internamente los argumentos sobre la racha negativa de Lorient como local ni el historial adverso frente a Toulouse citados por el Diablo.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a si el mercado y el modelo Dixon-Coles subestiman estructuralmente al empate: ni El Cuantitativo ni El Analista de Mercado tuvieron evidencia directa en sus propios dosieres para corroborar o descartar las bajas y el historial que empujan hacia el draw, así que mantuvieron sus distribuciones originales pese a reconocer la limitación. Esa brecha entre lo que dice el modelo puro y lo que aporta el contexto explica el índice de disagreement de 13.7 y la dispersión creciente entre rondas (de 6.36 a 13.7), un patrón de convergencia gradual más que de consenso inmediato, que debe leerse como señal genuina de incertidumbre y no como ruido: el panel se acerca al empate, pero desde ángulos de evidencia que no logran reconciliarse del todo. En materia de goles, hay coincidencia mayor: el Under 2.5 y un partido de pocos goles quedan mejor respaldados por casi todos los agentes, consistentes con el 59% que arroja el resultado final del pool.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 59%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 4%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- LOR
- Empate
- TOU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LOR | 2.62 | 2.38 | −9.2 %se acortó |
| Empate | 3.30 | 3.30 | —sin cambio |
| TOU | 2.75 | 3.00 | +9.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.67 | −1.8 %se acortó |
| No | 2.05 | 2.10 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.