La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Ningún mercado superó los umbrales del panel. Se muestran para poder descartarlos con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Sin apuesta recomendada en este partido.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.20 | 40% | 45% | −11% |
| Empateno entra en valor | 3.30 | 30% | 30% | −2% |
| Visitanteen la fila | 3.40 | 30% | 29% | +1% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.75 | 54% | 57% | −6% |
| No anotan ambos | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl crítico señala una divergencia modelo-mercado de 3 puntos a favor del visitante (30.9% vs 28.0%), pero esta brecha no es suficiente para desplazar mi anclaje en Dixon-Coles. El modelo es robusto: convergió correctamente, procesó 921 partidos y su gradiente final fue negligible (0.0000097). La diferencia de 3 pp está dentro del ruido de calibración normal entre mercado y modelo estadístico. Además, el crítico cita 'expectedGoals' (1.465 vs 1.032) como evidencia de superioridad del visitante, pero esa sección no está en mi dossier — no puedo validar ni refutar esos números. El crítico también acusa una contradicción en mi argumento anterior sobre Over/Under, pero mi salida fue coherente: 49.6% Over, 50.4% Under, ambos sumando 1.0. Respecto a las lesiones y el historial de Angers en casa: no tengo acceso a esas secciones (injuries, news, headToHead), por lo que no puedo sopesarlas contra el modelo. Sin embargo, reconozco que el modelo no captura cambios de plantilla recientes ni contexto de lesiones marginales. Por eso reduzco mi confianza de 0.75 a 0.68: el modelo es mi ancla, pero es ciego a información táctica y de disponibilidad que podría favorecer al visitante. Mantengo la distribución de Dixon-Coles porque es mi única fuente verificable, pero con menor peso en mi certeza.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 42.2% al local, 26.9% al empate y 30.9% al visitante (λ local 1.449, μ visitante 1.207).
- ◂ localEl modelo converge correctamente sobre 921 partidos históricos, lo que proporciona una base estadística sólida para las tasas de gol esperadas.
- · empateLa probabilidad más probable es un empate 1-1 (12.8%), reflejando un partido equilibrado donde ambos equipos tienen capacidades de gol similares.
Su refutaciónNo veo un caso suficiente para moverme contra el mercado con esta sola lámina. El ataque adversarial apela a narrativas y a métricas/modelos fuera de mi slice, pero mi evidencia visible sigue siendo una matriz de precios muy centrada y con cobertura de 9 casas. Eso sí, sí hay una debilidad visible: la línea 2.5 está totalmente plana y BTTS apenas favorece el Sí, así que bajo mi confianza de 0.65 a 0.56 por la incertidumbre adicional del perfil de goles, aunque no por eso cambio el 1X2.
- ◂ localLa señal principal sigue siendo la cuota de 1X2: 9 casas dejan a Angers ligero favorito, pero con empate y visita muy cerca, así que no hay motivo para moverme mucho del mercado.
- ▴ overEl total 2.5 está exactamente partido en 50/50 y BTTS inclina apenas al Sí, lo que apunta a un juego bastante equilibrado más que a un lado dominante.
- · empateCon ese perfil de totales y un 1X2 tan cerrado, el 1-1 es el marcador puntual más defendible desde la propia estructura de precios.
Por qué cambióEl revisor adversarial señaló correctamente que mi argumento sobre la mala racha goleadora de Angers en casa (evidencia 'news') contradice una victoria local. De hecho, no haber ganado en ocho partidos consecutivos en casa es un argumento fuerte en contra de Angers. También sobreestimé el historial de enfrentamientos directos, que es antiguo, y presenté la crisis de lesiones de forma unilateral, ignorando las bajas de Angers. Por lo tanto, ajusto mis probabilidades significativamente, reduciendo la probabilidad de victoria local y aumentando las del empate y la victoria visitante para reflejar un partido mucho más parejo.
- · empateAngers no ha ganado en sus últimos ocho partidos de liga en casa, sin anotar más de un gol en ninguno de ellos. Esta mala racha como local hace que una victoria sea poco probable.
- · empateEstac Troyes llega con una cantidad significativa de bajas por lesión, con cinco jugadores confirmados como ausentes, lo que limita su potencial y equilibra el partido.
- · empateAmbos equipos están muy parejos en la tabla (11º vs 12º) con 4 puntos cada uno, y ambos han tenido dificultades para anotar, fallando en marcar en 2 de 4 partidos esta temporada.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La línea de falla modelo-vs-mercado favorece al visitante: Dixon-Coles asigna 30.9% al triunfo de Troyes mientras el mercado solo 28.0%. El modelo, que procesa 921 partidos y el xG real, ve a Troyes más fuerte de lo que el mercado precia — y el mercado probablemente está inflando al local por la narrativa del historial (6 victorias seguidas de Angers en casa vs Troyes) en lugar de los números actuales.
- visita ▸El ataque de Troyes es objetivamente superior: 1.465 goles esperados por partido contra apenas 1.032 de Angers (procedencia de proveedor, evidencia dura). Con un μ visitante de 1.21 contra un λ local de 1.45, la brecha es mínima y Troyes ya demostró que puede ganar fuera: venció 2-1 a Lorient como visitante esta temporada.
- visita ▸Angers es un local que no anota ni gana: ha dejado puntos en ocho partidos consecutivos en casa en Ligue 1 sin marcar más de un gol en ninguno, y su técnico Gilli aún busca su primer punto en casa esta temporada. Un equipo que no puede marcar en casa es el candidato perfecto a perder 0-1 o 1-2 — exactamente el tipo de resultado que el 31% del modelo captura y el mercado subestima.
- visita ▸El panel ignora las bajas del propio Angers: Belkebla (muslo, cuestionable) y Mouton (rodilla, fuera) merman al local, mientras que la crisis de lesiones de Troyes ya está completamente descontada en las cuotas de 9 casas. La información marginal favorece al visitante: las malas noticias de Troyes son viejas y públicas; las de Angers son menos visibles.
- El quant copia el Dixon-Coles como verdad revelada pero ignora su propia implicación más filosa: el modelo da 30.9% al visitante, casi 3 puntos por encima del mercado (28.0%). Si el modelo es tu única fuente, deberías concluir que Troyes está subpreciado, no alinearte con la mediana. Además, su segundo argumento está mal etiquetado: cita 50% de Over 2.5 con dirección 'under', una contradicción interna que sugiere que no revisó su propia salida. Y con λ=1.45 vs μ=1.21, el modelo mismo dice que el partido está mucho más parejo de lo que su postura pro-local refleja.
- El agente de mercado asume que 9 casas no pueden equivocarse, pero el mercado es precisamente donde más pesa la narrativa pública: la racha de 6 victorias consecutivas de Angers en casa contra Troyes (news) es exactamente el tipo de dato llamativo que mueve dinero recreativo e infla la cuota local. El modelo estadístico — inmune a narrativas — valora al visitante 3 puntos más alto. El market tampoco explica por qué un equipo con xG de 1.03 goles por partido y 8 partidos sin ganar de local merece ser favorito al 43%: ese precio solo se sostiene con historia, no con producción actual.
- El scout comete dos errores de muestra: primero, trata el historial 7-1-2 como evidencia vigente cuando incluye partidos de 2016, 2017 y 2018 — plantillas completamente distintas, década de por medio (headToHead). Segundo, su propio tercer argumento se autodestruye: si Angers lleva 8 partidos de liga en casa sin marcar más de un gol y dejando puntos en todos (news), la conclusión lógica no es solo 'pocos goles' sino que Angers no puede ganar en casa — un empate 0-0 o derrota 0-1 son los resultados más coherentes con su propia evidencia. Cita los datos que más favorecen al visitante y vota local de todos modos. Además omite que Angers también tiene bajas (Mouton fuera, Belkebla duda), presentando la crisis de lesiones como unilateral.
El consenso final deja a Angers como favorito muy tenue, con el local en 40%, el empate en 30% y la visita en 30%, un empate técnico entre las tres opciones que refleja un partido extremadamente parejo. El marcador más probable, 1-1, y una línea de goles prácticamente partida en 50/50 confirman que ninguna fuente del panel logró imponer una ventaja clara para ningún resultado. La calidad de convergencia 'gradual' y un índice de desacuerdo que bajó de 7.24 a 6.06 muestran que el panel sí se acercó posiciones, pero sin llegar a una unanimidad cómoda.
El movimiento más influyente vino de El Scout de Contexto, que partió apoyando fuertemente a Angers por su dominio histórico y la crisis de lesiones de Troyes, pero tras el ataque adversarial reconoció que su propio dato sobre la racha de ocho partidos sin ganar ni anotar más de un gol en casa contradecía esa conclusión, y que el historial de enfrentamientos citado estaba desactualizado. Ese giro lo llevó a repartir sus probabilidades de forma mucho más pareja entre los tres resultados. El Cuantitativo y El Analista de Mercado, en cambio, mantuvieron sus distribuciones numéricas casi intactas: el primero se ancló en la salida de Dixon-Coles pese al señalamiento de que el modelo mismo favorece más al visitante que el mercado, aunque bajó su confianza al admitir que el modelo es ciego a lesiones y contexto reciente; el segundo defendió la cotización de nueve casas de apuestas como su única evidencia verificable, aunque también redujo su confianza ante lo plano de la línea de goles.
El punto que quedó sin resolver es precisamente el que plantea El Abogado del Diablo: la brecha entre el 30.9% que el modelo asigna a Troyes y el 28% que le da el mercado, sugiriendo que el visitante podría estar subpreciado por una narrativa favorable a Angers. Ni el quant ni el market cedieron terreno ante este argumento, limitándose a reconocer que no podían verificar cifras como el expected goals citado por el crítico. Esa tensión entre el modelo estadístico y el precio de mercado, sumada a la lectura contradictoria sobre cómo pesan las lesiones de ambos equipos, es lo que mantiene el desacuerdo latente aunque el resultado final del pool ya lo integre en una probabilidad casi tripartita.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- ANG
- Empate
- EST
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ANG | 2.20 | 2.05 | −6.8 %se acortó |
| Empate | 3.30 | 3.50 | +6.1 %se alargó |
| EST | 3.40 | 3.60 | +5.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.00 | 1.80 | −10.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.80 | 2.00 | +11.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.67 | −7.2 %se acortó |
| No | 1.95 | 2.10 | +7.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.