La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El enfrentamiento entre Marseille y Paris Saint-Germain en la Ligue 1 presenta condiciones para Menos de 3.5 goles, respaldado por un valor esperado del 5% sobre la cuota de 1.91 y una probabilidad consensuada del 55% que refleja las expectativas de gol del panel. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la confianza agregada del 64% y la convergencia gradual del debate refuerzan la solidez de la selección dentro de los parámetros de riesgo establecidos. Recuerda que esta es una recomendación basada en análisis y no garantiza el resultado del partido.
- · valor +5% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 55% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 81% del panel para Empate o visitante
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.12
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local o empate al 39 %; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 63% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −14% a la cuota 1.42
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local al 19 %; faltaban 1 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local gana la 1ª parte al 19 %; faltaban 1 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala que el modelo subestima al PSG porque su μ=1.91 es inferior al xG medido del equipo (2.21 en 153 partidos según expectedGoals), y que el mercado (66% visitante) captura información fresca sobre recuperación y plantilla que los λ genéricos no ven. Reconozco que mi dossier no contiene expectedGoals, injuries, news ni headToHead: son puntos ciegos reales. Sin embargo, mi tarea es anclar en Dixon-Coles, no reemplazarlo con secciones que no tengo. El modelo convergió, usó 921 partidos y reporta diagnósticos sólidos. La discrepancia entre μ=1.91 y un xG de 2.21 podría reflejar: (i) diferencias metodológicas entre xG y λ (el modelo ajusta por contexto defensivo, densidad de tiro, etc.); (ii) volatilidad muestral en 153 partidos de xG vs 921 de histórico; (iii) una verdadera subestimación. No puedo arbitrar sin expectedGoals en mi dossier. El mercado sí ve recuperación, plantilla e historial reciente, y eso es legítimo; pero el mercado también sobreprecia a veces. Mi 49% al visitante ya es la segunda probabilidad más alta y refleja una clara ventaja PSG. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.62 porque el modelo es ciego a factores agudos (recuperación, lesiones, H2H reciente) que panelistas y el mercado sí ponderan, y esos factores son plausiblemente relevantes. Pero no ajusto la distribución: mantenerla anclada en Dixon-Coles es coherente con mi epistemología, incluso cuando reconozco que otros datos que no veo podrían justificar un 55–66% al visitante.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 49% al visitante, 28% al local y 23% al empate (λ local 1.39, μ visitante 1.91, 921 partidos, convergencia confirmada).
- ▴ overEl modelo proyecta 64% de más de 2.5 goles y 64% de que ambos anoten, reflejando capacidad ofensiva del PSG.
- visita ▸El modelo captura estructura de largo plazo pero no puede incorporar asimetrías agudas de recuperación (72h vs 6 días) ni cambios de plantilla recientes que el mercado sí precia.
Su refutaciónEl ataque más fuerte contra mí es el señalamiento del modelo externo, pero aquí el mercado es la fuente primaria y además está formado por 9 bookmakers; no veo en mi slice una razón suficiente para moverme lejos del 66% al PSG. También reconozco que el partido parece más abierto de lo que sugiere un 1-2 conservador, por eso bajo ligeramente mi confianza de 0.65 a 0.60: el blind spot no es el ganador, sino la exactitud del marcador y la amplitud del guion de goles.
- visita ▸La señal base sigue siendo el mercado: 9 casas y una cuota des-vigorizada dejan al PSG como favorito claro, con 66% al visitante.
- ▴ overEl total de 2.5 goles está inclinado al Over con 70%, así que el guion más probable es de marcador abierto y favorece al lado más fuerte.
- visita ▸BTTS está por arriba del 62%, lo que refuerza un partido con opciones para ambos, pero sin mover lo suficiente el 1X2 del lado visitante.
Por qué cambióEl revisor adverso argumentó de manera convincente que mi probabilidad anterior del 55% para la victoria del PSG era 'incoherentemente tímida' dadas las pruebas que yo mismo presenté. La enorme disparidad en el tiempo de descanso (72 horas para Marsella contra 6 días para PSG), el dominio histórico del PSG en este duelo y la mala forma actual del Marsella son factores tan determinantes que justifican una mayor probabilidad para el visitante. El ataque del revisor me hizo reevaluar el peso que le di a esta evidencia contextual, la cual es mi especialidad, y concluyo que mi estimación inicial fue demasiado conservadora.
- visita ▸El PSG llega con una ventaja física abrumadora, habiendo tenido seis días de descanso en comparación con las 72 horas de recuperación del Marsella, que jugó y perdió 4-1 en la Europa League el jueves.
- visita ▸El PSG ha dominado los enfrentamientos recientes, ganando 7 de los últimos 10 partidos contra el Marsella. Las visitas recientes al Vélodrome incluyen victorias por 0-2 y 0-3, minimizando la ventaja de local del Marsella.
- visita ▸La forma actual del Marsella es muy pobre, con tres derrotas consecutivas en la liga (forma 'LLLW') y ocupando el puesto 16, mientras que el PSG viene de una victoria y tiene una plantilla más estable a pesar de la ausencia de Hakimi.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado ve lo que el modelo no puede ver: el Marsella jugó el jueves en Europa League (derrota 4-1 ante Besiktas) y llega con apenas 72 horas de recuperación, mientras el PSG tuvo seis días de descanso. Los λ del Dixon-Coles se calibran con promedios de largo plazo (921 partidos usados) y no capturan esta asimetría física aguda; las 9 casas que cotizan el partido sí la incorporan, y por eso el 66% del mercado es la señal más fresca y confiable.
- visita ▸El propio modelo delata que está subestimando al PSG: su μ visitante es 1.91 goles esperados, pero el xG medido del PSG es 2.21 por partido en 153 partidos, y el Marsella concede 1.31 xG por partido. Si el modelo alimentara su λ con el ataque real del PSG en lugar de un promedio atenuado, su probabilidad visitante se acercaría al 66% del mercado. La 'discrepancia' no es el mercado exagerando: es el modelo quedándose corto.
- visita ▸El historial reciente destruye cualquier prima por jugar en el Vélodrome: el PSG ganó 7 de los últimos 10 cruces, incluidos 0-3 (2024), 0-3 (2023) y un 5-0 en febrero de 2026. El mercado aprendió de esa dominancia repetida; el modelo Dixon-Coles, con su rho y sus λ genéricos, la diluye. Cuando el H2H y el mercado apuntan al mismo lado, el modelo es el sospechoso, no la casa de apuestas.
- visita ▸El contexto de plantilla también favorece al visitante y no está en los λ: el Marsella pierde a Kondogbia y Nnadi (medio campo), llega 16° con tres derrotas ligueras consecutivas (LLLW), mientras el PSG solo extraña a Hakimi y Mayulu y mantiene a Dembélé, Kvaratskhelia y Vitinha disponibles según la alineación proyectada. El mercado precia plantillas; el modelo precia fantasmas estadísticos.
- Quant se limita a transcribir el Dixon-Coles como si fuera un oráculo, ignorando que sus propios números se contradicen con el dossier: el modelo usa μ=1.91 para el PSG cuando el xG medido del equipo es 2.21 en 153 partidos (expectedGoals), es decir, el modelo ya nace subestimando al visitante. Peor aún: los λ se ajustan con 921 partidos históricos y no pueden ver que el Marsella jugó hace 72 horas en Europa League ni que llega sin Kondogbia ni Nnadi (news, injuries). Copiar la salida del modelo no es un argumento; es una abdicación. ¿Por qué un promedio de largo plazo debería pesar más que la información fresca que el mercado sí precia?
- Scout cita exactamente la evidencia correcta —seis días de descanso vs 72 horas, H2H de 7-1-2, racha LLLW— y aun así aterriza en 55%, ¡por debajo de la mediana y a 11 puntos del mercado! Su argumento más flojo es el H2H: arrastra partidos de 2022 y 2023 con plantillas distintas como si pesaran igual que el 5-0 de febrero de 2026, y encima usa el 'puesto 16' tras apenas 4 jornadas (standings) como si fuera una señal estable. Si sus propios argumentos son tan contundentes, su distribución es incoherentemente tímida: o no cree lo que escribió, o ancló su número al modelo que sus evidencias desmienten.
El panel converge en un consenso claro: Paris Saint-Germain como favorito neto en el Vélodrome, con la probabilidad final situada en 61% para el visitante frente a 19% del Marsella y 21% de empate, además de un partido inclinado al Over 2.5 (67%) y con alta probabilidad de que ambos anoten (63%). La calidad de convergencia se describe como 'gradual', y el índice de desacuerdo bajó ligeramente entre rondas (de 10.97 a 10.61), reflejando que hubo ajuste real pero no una capitulación instantánea ni sospechosa.
El argumento más influyente fue el planteado por El Abogado del Diablo sobre la asimetría de descanso: el Marsella llegaba con apenas 72 horas de recuperación tras perder 4-1 en Europa League, frente a los seis días de PSG, un factor agudo que el Dixon-Coles, anclado en promedios de 921 partidos, no puede capturar. El Scout de Contexto fue quien más cambió de postura, subiendo su probabilidad visitante de 55% a 65% tras reconocer explícitamente que su estimación previa era 'incoherentemente tímida' frente a la evidencia que él mismo había presentado (descanso, historial de enfrentamientos y mala racha del Marsella). El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución pero sí bajó su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo que su modelo carece de visión sobre lesiones, noticias y el xG real del PSG (2.21 frente al μ=1.91 usado), aunque defendió que sin esos datos en su dossier no podía justificar un ajuste numérico.
El punto que queda sin resolver del todo es si el propio Dixon-Coles está subestimando estructuralmente al PSG: el Cuantitativo reconoce la discrepancia entre su λ y el xG medido, pero se niega a arbitrar sin datos adicionales, mientras que el Devil's Advocate insiste en que esa brecha es prueba directa de que el modelo se queda corto. De forma similar, El Analista de Mercado sostuvo su cifra de 66% casi sin cambios, bajando su confianza apenas de 0.65 a 0.60, y admitiendo que el guion de goles podría ser más abierto de lo que refleja un marcador conservador, sin traducir eso en un ajuste concreto sobre el total de goles. Estas tensiones metodológicas —modelo estadístico anclado en el largo plazo contra mercado y contexto que priorizan la información fresca— explican por qué, pese al consenso claro en el resultado final, el desacuerdo entre panelistas no desapareció del todo.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 55%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 3 h 29 min del kickoff · Bet365
- MAR
- Empate
- PSG
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAR | 7.00 | 6.25 | −10.7 %se acortó |
| Empate | 5.00 | 5.00 | —sin cambio |
| PSG | 1.40 | 1.42 | +1.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 3 h 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.36 | 1.36 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 3.20 | 3.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 3 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.50 | −4.5 %se acortó |
| No | 2.25 | 2.50 | +11.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 29 min del kickoff.