Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderPerdido1.50EV +7%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.50 sobre el objetivo de 1.47. Probabilidad del panel del 5 oct: 72 %. EV +7.3 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.50
- · probabilidad 72% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de -1.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -11.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.22 | 76% | 82% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.33 | 24% | 23% | +6% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 24 %; faltaban 16 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.67 | 53% | 60% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 2.10 | 47% | 48% | −2% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.50 | 36% | 40% | −10% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.30 | 42% | 43% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.00 | 22% | 25% | −11% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −10% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.25 | 75% | 80% | −6% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.83 | 52% | 55% | −5% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.67 | 55% | 60% | −8% |
| El visitante anota primero | 2.30 | 38% | 43% | −13% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 13.00 | 7% | 8% | −5% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.25 | 40% | 44% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.60 | 36% | 38% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.60 | 24% | 28% | −14% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.91 | 48% | 52% | −8% |
| Empateno entra en valor | 3.60 | 27% | 28% | −2% |
| Visitanteen la fila | 3.80 | 25% | 26% | −7% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario argumenta que las bajas defensivas de Brest (Chardonnet, Diambou, Edjouma, Cagnon) invalidan el λ de 1.65 porque ese parámetro se entrena sobre 930 partidos históricos sin noticias de última hora. Esto es correcto: mi dossier no incluye secciones de lesiones, alineaciones ni contexto de prensa, por lo que no puedo verificar ni refutar el impacto real de esas ausencias en la defensa local. El adversario también cita 'expectedGoals' y 'teamStats' (goles en contra de Angers: 1.0 en 5 partidos) para argumentar que Angers es más sólido defensivamente de lo que el modelo captura. Estas secciones están fuera de mi dossier, así que no puedo evaluarlas directamente. Sin embargo, la divergencia de +4 pp del mercado hacia el visitante es una señal indirecta de que esos factores son reales y relevantes. Por eso bajo mi confianza: no es que el modelo Dixon-Coles sea débil (converge bien, usa 930 partidos), sino que yo carezco de visibilidad sobre lesiones, forma defensiva reciente y contexto de prensa que otros panelistas y el mercado sí internalizan. Mantengo la distribución porque es el mejor estimador que tengo con mi evidencia disponible, pero reconozco que esa evidencia es incompleta.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 53% al local, 26% al empate y 22% al visitante (λ local 1.65, μ visitante 0.97).
- ▾ underEl modelo converge correctamente (930 partidos, gradNorm 0.000009) y ve 49% de más de 2.5 goles y 51% de que ambos anoten.
- ◂ localLa cuota de mercado (49% local, 26% empate, 25% visitante) diverge del modelo en +4 pp al visitante, señal de que el mercado internaliza factores recientes no capturados por la ventana histórica.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente, dentro de mi evidencia disponible, para moverme del precio del mercado: el propio dossier muestra 9 casas y probabilidades des-vigorizadas muy consistentes con Brest favorito moderado. La acusación del revisor adversarial sobre lesiones, xG o forma defensiva cita secciones que yo no tengo en mi recorte, así que no puedo incorporarlas sin salir de mi base. Por eso mantengo la distribución; bajo mi confianza a 0.61 porque sí existe un posible blind spot fuera de mi slice, pero no tengo soporte verificable aquí para cuantificarlo.
- ◂ localLa línea 1X2 ya viene bastante bien calibrada por el mercado: 49% Brest, 26% empate y 25% Angers, así que el sesgo correcto es mantenerla casi intacta.
- ▴ overEl total está apenas inclinado al Over 2.5 (55%), pero no lo suficiente para cambiar mucho la lectura principal del partido.
- ◂ localBTTS también está ligeramente por encima del 55%, lo que sugiere un partido con gol de ambos bandos sin una ruptura clara hacia un favorito extremo.
Por qué cambióAcepto la observación del revisor adversarial sobre la ponderación del head-to-head: el historial abultado incluye juegos de 2022 o anteriores y en el más reciente (mayo 2026) empataron 1-1. Al ajustar esto con las bajas defensivas de Brest y la solidez de Angers (1.0 goles en contra en last5), reduzco ligeramente la probabilidad de local (de 0.44 a 0.42) aumentando el empate a 0.30 y la visita a 0.28.
- · empateEl último cruce directo en mayo de 2026 terminó 1-1, mostrando que el dominio histórico de Brest se ha vuelto más parejo en el tiempo reciente.
- visita ▸Brest no ha registrado valla invicta en 5 juegos de la temporada y sufre múltiples reportes de lesiones defensivas (Chardonnet, Diambou), facilitando la llegada visitante.
- ▾ underBrest tiene 5 partidos con menos de 2.5 goles recibidos y Angers ha encajado apenas 1.0 por juego en sus últimos 5, perfilando un duelo cerrado.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La cuota de visitante en el mercado (25%) está subvalorada por un sesgo de recencia corta: Angers llega en mejor forma real según los Expected Goals subyacentes, que muestran un rendimiento defensivo muy superior al de Brest.
- visita ▸Las lesiones acumuladas destrozan la ya frágil defensa de Brest: Chardonnet (gemelo), Diambou (tobillo) y Edjouma (isquiotibiales) están fuera; Cagnon (hombro) también es baja, lo que deja a la zaga local sin líderes y los convierte en un rival perfecto para el contraataque visitante.
- visita ▸Angers ha mostrado una solidez defensiva silenciosa pero real: dejó su arco en cero en 2 de 5 partidos ligueros, incluida una valla invicta como visitante, y promedia solo 1.0 goles en contra en sus últimos 5 encuentros, lo que le da un piso competitivo que el modelo no captura.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna al visitante un mu (μ) de 0.97 esperados y un rho negativo (-0.04), señal de que la correlación empuja discretamente el partido hacia resultados de bajo marcador y márgenes estrechos que favorecen la sorpresa visitante.
- El cuantitativo se ancla en un lambda local de 1.65 que no refleja las bajas por lesión (Chardonnet, Diambou, Edjouma, Cagnon) porque los parámetros Dixon-Coles se actualizan sobre ventanas de 930 partidos y no incorporan noticias de última hora del dossier. La defensa diezmada reduce la tasa ofensiva real de Brest, y su 1.4 de promedio en xG for no justifica un 53% de victoria.
- El agente de mercado omite que el 25% de probabilidad implícita para el visitante esconde un desequilibrio informacional: el promedio de 9 casas agrega también cuotas de operadores que no internalizan ni la ola de lesiones defensivas de Brest ni la mejora defensiva de Angers según los datos de goles en contra (1.0 de promedio). Apoyarse solo en la cuota des‑vigorizada sin cruzar con las ausencias confirmadas es un error grave.
- El scout usa el head‑to‑head histórico (7 victorias de Brest en 10) para empujar la línea de local, pero ignora que 3 de los últimos 5 partidos de esa serie son de la temporada 2022 o anteriores, y en el más reciente (mayo 2026) Brest no pudo ganar en casa empatando 1‑1. La tendencia real es de deterioro del dominio local, no de vigencia.
El panel converge en un favoritismo moderado de Brest como local, con el empate y la victoria visitante bastante cerca entre sí, tal como reflejan las probabilidades finales (48% local, 27% empate, 25% visitante). La calidad de convergencia fue gradual, no instantánea ni estancada: el índice de desacuerdo subió ligeramente entre rondas (de 5.26 a 6.39), lo que indica que el debate generó matices reales en vez de diluirlos, aunque sin producir un giro completo en el consenso.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre las bajas defensivas de Brest (Chardonnet, Diambou, Edjouma, Cagnon) y la solidez defensiva de Angers (1.0 goles en contra en sus últimos cinco partidos). El Cuantitativo reconoció explícitamente que su modelo Dixon-Coles, aunque converge bien sobre 930 partidos, no incorpora noticias de última hora ni contexto de lesiones, por lo que bajó su confianza de 0.75 a 0.62 sin mover su distribución, dejando constancia de que su evidencia es incompleta. El Scout de Contexto sí actualizó su posición: aceptó que el historial directo abultado a favor de Brest estaba sesgado por partidos antiguos y que el cruce más reciente (mayo 2026) terminó en empate, por lo que redujo su probabilidad de local de 44% a 42%, subiendo el empate a 30% y la visita a 28%.
El Analista de Mercado, en cambio, se mantuvo firme: argumentó que la cuota des-vigorizada de nueve casas ya es un buen estimador agregado y que no tenía evidencia verificable dentro de su dossier para incorporar las lesiones o el xG defensivo citado por el adversario, aunque bajó ligeramente su confianza reconociendo ese punto ciego. Ese desacuerdo entre mercado y scout/devil queda sin resolver: la pregunta de si la cuota de visitante ya refleja o no las ausencias defensivas de Brest y la mejora de Angers sigue abierta, y depende de información que ningún panelista pudo verificar directamente.
En conjunto, el consenso final refleja un partido parejo con tendencia a BTTS (53%) y ligera inclinación al Over 2.5 (52%), coherente con un local favorito pero debilitado, frente a un visitante defensivamente más sólido de lo que el historial sugiere a primera vista.
- Cuota
- 1.50
- Probabilidad del panel
- 72%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- SB2
- Empate
- ANG
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SB2 | 1.90 | 1.85 | −2.6 %se acortó |
| Empate | 3.50 | 3.70 | +5.7 %se alargó |
| ANG | 4.00 | 4.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.67 | −1.8 %se acortó |
| No | 2.05 | 2.10 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:35 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.570.0%——
- más de 8.558.3%——
- más de 9.546.4%——
- más de 10.535.2%——
Córners de Stade Brestois 29
modelosin cuota- más de 3.572.1%——
- más de 4.557.4%——
- más de 5.543.0%——
- más de 6.530.4%——
Córners de Angers
modelosin cuota- más de 2.571.5%——
- más de 3.554.3%——
- más de 4.538.3%——
- más de 5.525.3%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.73 · −1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan