Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El encuentro entre Lens y Lyon en la Jornada 6 de Ligue 1 presenta condiciones favorables para Menos de 3.5 goles, respaldado por un valor esperado del 6% sobre la cuota 1.62 y una probabilidad del panel del 66%, que supera tanto el umbral de convicción como el piso mínimo requerido. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, y la convergencia gradual del debate junto con una confianza agregada del 62% refuerzan la solidez de la proyección de goles esperados del consenso. Recuerda que se trata de una recomendación basada en análisis estadístico y no constituye una garantía de resultado.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.62
- · probabilidad 66% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.57 su valor esperado es de -11.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -12.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.44 | 67% | 69% | −3% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −7% |
| Empate o visitante | 1.53 | 60% | 65% | −9% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −11% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.83 | 50% | 55% | −8% |
| El visitante anota primero | 1.95 | 44% | 51% | −14% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 17.00 | 6% | 6% | −4% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.38 | 40% | 42% | −4% |
| Empateno entra en valor | 3.50 | 27% | 29% | −5% |
| Visitante | 2.70 | 33% | 37% | −12% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.88 | 33% | 35% | −6% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.40 | 40% | 42% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.10 | 27% | 32% | −15% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.62 | 36% | 38% | −6% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 35% | 36% | −5% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.75 | 30% | 36% | −18% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial contiene una contradicción lógica que debo refutar. Sostiene que porque el 1-1 es el resultado exacto más probable (11.5%), el empate en la distribución 1X2 está subestimado. Pero esto confunde dos conceptos: la probabilidad de un marcador exacto y la probabilidad agregada de un resultado. El modelo Dixon-Coles genera una matriz de probabilidades de marcadores exactos; cuando se suman todos los 1-1, 2-2, 3-3, etc., se obtiene la probabilidad 1X2 del empate (24.7%). El hecho de que 1-1 sea el más probable entre infinitos marcadores exactos no implica que el empate agregado esté subestimado—es exactamente lo contrario: el modelo ya ha contabilizado esa concentración en su cálculo 1X2. El argumento también cita 'expectedGoals' y 'news' como evidencia, secciones que no poseo y que están fuera de mi dossier. No puedo evaluar la vulnerabilidad defensiva de Lyon mediante xG ni asumir información sobre lesiones o tácticas. Reconozco esta limitación: bajo mi confianza de 0.75 a 0.72 porque existen factores contextuales (forma de temporada, dinámicas defensivas, estado de plantillas) que el modelo no captura y que otros panelistas sí consideran. Sin embargo, mi distribución se mantiene anclada en Dixon-Coles porque es la única fuente estructurada que poseo, y sus diagnósticos (convergencia confirmada, muestra robusta de 930 partidos) son sólidos. El empate al 24.7% es coherente con la arquitectura del modelo, no una anomalía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 47% al local, 25% al empate y 28% al visitante (λ local 1.70, μ visitante 1.28), con convergencia confirmada y 930 partidos en la muestra.
- · empateEl modelo identifica el 1-1 como resultado más probable (11.5%), pero esto refleja la dispersión natural de marcadores exactos, no una subestimación del empate en la distribución 1X2 agregada.
- ▴ overEl modelo proyecta 57% al Over 2.5 y 60% de BTTS, indicando un partido con expectativa de goles moderada-alta.
Su refutaciónNo veo una razón de peso, dentro de mi propia evidencia, para moverme del precio agregado: el dossier solo me da el consenso de cuotas y mercados derivados, y eso ya incorpora la presión del relato de forma/tabla que plantean los otros. El ataque al empate usa materiales fuera de mi slice, así que no puedo reponderarlos con cita propia; pero con lo visible en 'odds', el empate no aparece subestimado de forma clara. Bajo mi confianza a 0.58 por la cobertura relativamente fina (9 casas), pero mantengo la distribución.
- ◂ localEl mercado 1X2 ya está bien definido y sigue bastante parejo: Lens 39%, empate 26.5% y Lyon 34.4%.
- ▴ overLa línea de goles favorece un partido más abierto que cerrado: 60.3% al Over 2.5 y 64.5% al Ambos marcan.
- · empateCon ese perfil de mercado, el 1-1 es el marcador exacto más defendible como modo, aunque sin gran ventaja sobre otros marcadores cercanos.
Por qué cambióAcepto la crítica de mala ponderación (misweighting) del revisor adversarial respecto a la muestra dividida local/visitante en teamStats: Lyon ha jugado 3 de 5 partidos en casa y como visitante ya registró un partido sin anotar (failedToScore=1 en 2 salidas), mientras que sus 3 vallas invictas fueron 2 fuera y 1 en casa pero con muestra pequeña. Además, los datos duros de expectedGoals muestran paridad estructural a largo plazo (1.38 vs 1.39 en contra). Reduzco la probabilidad de victoria de Lyon en 8 pp (de 0.44 a 0.36) repartiendo el ajuste hacia el empate (+3 pp a 0.31) y la victoria local (+5 pp a 0.33).
- visita ▸Lyon se sitúa invicto en el segundo puesto con 11 puntos y +8 en diferencia de goles, pero como visitante su producción baja: no anotó en uno de sus dos desplazamientos en la temporada.
- ◂ localLens en casa es un rival que históricamente compite fuerte ante Lyon, acumulando 5 victorias y 3 empates en los últimos 10 duelos directos.
- · empateEl perfil de xG agregado de ambos equipos a largo plazo es prácticamente parejo (1.69 vs 1.67 a favor, 1.38 vs 1.39 en contra), lo cual equilibra las expectativas frente al momento coyuntural de la tabla.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial reciente entre ambos equipos muestra una tendencia al empate: en los últimos 10 enfrentamientos directos se registraron 3 igualadas, incluyendo un 2-2 en marzo de 2026 y un 0-0 en Lens en septiembre de 2024. Esta historia repetida de paridad en el marcador sugiere que el empate está subestimado.
- · empateEl perfil defensivo de Lyon fuera de casa se ha enfrentado a pocos goles en contra esta temporada (2 goles en 5 partidos en total), pero el modelo de goles esperados revela una vulnerabilidad subyacente: recibe 1.39 xG en contra por partido, casi igualando el xG en contra de Lens (1.38). Si la defensa de Lyon revierte a la media esperada y la localía de Lens genera ocasiones, un marcador igualado es el escenario natural.
- · empateEl mercado de apuestas fija la cuota del empate en 3.50 (equivalente a 27% de probabilidad), pero esa línea es atractiva comparada con el consenso del modelo Dixon-Coles (24.7%) y la disparidad de forma. Sin embargo, el empate es el resultado más probable en el marcador exacto según el modelo (1-1, con 11.5%), lo que indica que la distribución subyacente del modelo se alinea más con el empate de lo que sugiere su probabilidad 1X2 agregada.
- · empateLa falta de información de lesiones nos obliga a asumir plantillas completas. Con ambas formaciones tácticas idénticas (4-3-3), el partido se presta a una anulación mutua en el mediocampo donde ningún equipo tiene una ventaja táctica o de personal evidente documentada en el dossier, elevando el valor del empate.
- El agente 'quant' se apoya ciegamente en la probabilidad 1X2 del modelo Dixon-Coles para favorecer al local, pero ignora la evidencia más granular del mismo modelo: el resultado más probable es el 1-1 (11.5%). Esta contradicción interna —elegir el resultado menos probable (victoria local) por encima del empate cuando el propio modelo identifica el empate como el escenario más frecuente— revela un sesgo en su lectura. Al no considerar el perfil de marcador exacto, está sobrevalorando la victoria local.
- El agente 'market' asume acríticamente que las cuotas des-vigorizadas reflejan las probabilidades verdaderas. Sin embargo, en partidos con un local en crisis (Lens, 15°) y un visitante en gran forma (Lyon, 2°), los apostadores suelen sobreestimar al equipo en racha, comprimiendo artificialmente la cuota del visitante y elevando la del empate. El dato del historial directo reciente (2 empates en los últimos 7 choques) sugiere que la cuota de 3.50 podría estar inflada por la psicología del mercado, no por la realidad del enfrentamiento.
- El 'scout' basa su fuerte preferencia por Lyon en la forma actual de la temporada (WDWDW) y la diferencia de goles (+8). Pero omite que 3 de los 5 partidos de Lyon han sido como local y que sus 2 salidas incluyeron una derrota para anotar (failedToScore=1). Además, su argumento sobre '3 vallas invictas' no menciona que todas fueron en casa. Al extrapolar la forma como local a la visita sin ajustar por el contexto, está exagerando la superioridad de Lyon y subestimando la capacidad de Lens de resistir como local en un derbi donde históricamente han sumado.
El panel converge en un veredicto que favorece a Lens como local, con el empate y la victoria de Lyon como alternativas secundarias pero no desdeñables: 40% local, 27% empate y 33% visitante, con un mercado de goles inclinado al Over 2.5 (59%) y al ambos anotan (62%), y el 1-1 como marcador exacto más probable. La convergencia fue gradual, reflejada en la caída del índice de dispersión de 11.6 a 8.2 entre rondas, lo que indica que el debate sí tuvo efecto real sobre las posiciones, no un acuerdo artificial ni una brecha irreconciliable.
El movimiento más relevante vino de El Scout de Contexto, que partió con una ventaja clara para Lyon (44%) basada en la tabla y la forma, pero tras el ataque del Abogado del Diablo —que señaló que 3 de los 5 partidos de Lyon fueron de local y que ya registró un partido sin anotar como visitante— reconoció el sesgo de muestra y recortó la probabilidad visitante a 36%, repartiendo el ajuste hacia el local (33%) y el empate (31%). Esta autocorrección, respaldada por datos duros de expectedGoals que muestran paridad estructural entre ambos equipos (1.38 vs 1.39 de goles en contra), fue clave para acercar el consenso hacia el resultado final. El Cuantitativo, por su parte, resistió con éxito el ataque sobre el empate: explicó con solidez metodológica que el 1-1 como marcador exacto más probable no contradice la probabilidad agregada del empate en el modelo Dixon-Coles, sino que es coherente con ella, y solo bajó levemente su confianza (de 0.75 a 0.72) por reconocer limitaciones de alcance, no por debilidad del argumento.
El Analista de Mercado se mantuvo firme en que las cuotas desvigorizadas ya incorporan toda la información pública disponible, incluyendo el contraste de forma entre ambos equipos, y rechazó la tesis de que el mercado esté inflando artificialmente la cuota del empate por la racha de Lyon, aunque bajó su confianza moderadamente por la cobertura relativamente limitada de casas consultadas.
Queda una tensión no resuelta en torno al peso real de la paridad de xG a largo plazo frente al momento coyuntural de la tabla: el Scout y el Abogado del Diablo ven ahí una razón estructural para no descartar el empate o incluso empujarlo más alto, mientras que El Cuantitativo sostiene que su modelo ya captura esa paridad relativa dentro de la distribución de resultados. Esa discrepancia sobre cuánto pesa la regresión a la media defensiva de Lyon frente a la crisis de resultados de Lens sigue abierta y explica buena parte de la incertidumbre residual reflejada en el índice de disagreement.
- Cuota
- 1.62
- Probabilidad del panel
- 66%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
19 fotos · de 8 d 19 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- LEN
- Empate
- LYO
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LEN | 2.15 | 2.55 | +18.6 %se alargó |
| Empate | 3.50 | 3.60 | +2.9 %se alargó |
| LYO | 3.00 | 2.60 | −13.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
19 fotos · de 8 d 19 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.57 | 1.53 | −2.5 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.38 | 2.50 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
19 fotos · de 8 d 19 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.44 | −4.0 %se acortó |
| No | 2.50 | 2.62 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:35 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.568.9%——
- más de 9.557.8%——
- más de 10.546.5%——
- más de 11.535.8%——
Córners de Lens
modelosin cuota- más de 4.570.1%——
- más de 5.556.7%——
- más de 6.543.5%——
- más de 7.531.8%——
Córners de Lyon
modelosin cuota- más de 2.571.4%——
- más de 3.554.2%——
- más de 4.538.2%——
- más de 5.525.2%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −12 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 6.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.57 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan