Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 9.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
El análisis convergente del panel respalda Menos de 2.5 goles en el enfrentamiento entre Lille y Le Havre, con una probabilidad del 46% que supera el piso de convicción establecido y genera un valor esperado del 6% sobre la cuota de 2.30. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la confianza agregada del panel alcanza el 63%, reflejando un debate gradualmente convergente con desacuerdo controlado. Recuerda que se trata de una sugerencia fundamentada en criterios estadísticos y de mercado, pero no garantiza un resultado ganador.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.30
- · probabilidad 46% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.30 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 2 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -7.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 66% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 2 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 2 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.91 | 48% | 52% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 1.91 | 52% | 52% | −1% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.10 | 86% | 91% | −5% |
| Local o visitante | 1.20 | 78% | 83% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.75 | 36% | 36% | −2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.91 | 46% | 52% | −11% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 39% | 40% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 6.50 | 15% | 15% | −5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.73 | 52% | 58% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 33% | 36% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parte | 5.50 | 15% | 18% | −16% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial cita lesiones de Lille (Mbappé, Nianzou, Igamane) y cambios tácticos en Le Havre, así como un resultado reciente (1-2 en febrero de 2025) que favorecería al visitante. Estos son hechos reales y relevantes, pero están fuera de mi dossier: no tengo acceso a secciones de 'news', 'headToHead' detallado ni 'expectedGoals' por zona. El modelo Dixon-Coles se entrena en 930 partidos históricos y captura patrones de largo plazo; no puede incorporar lesiones de última hora ni cambios de alineación. El revisor tiene razón en que mi estimación es ciega a estos factores. Sin embargo, sostener la distribución es correcto porque no puedo citar evidencia que no poseo. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: reconozco que el contexto de lesiones en Lille y la flexibilidad táctica de Le Havre son factores plausibles y bien documentados en otras secciones del dossier que no veo, y que podrían erosionar la ventaja del local. El modelo no está equivocado en su estructura, pero opera bajo información incompleta respecto al estado actual de los equipos. La probabilidad del visitante (15%) puede ser una subestimación mecánica si las bajas de Lille son sustanciales, pero no tengo datos para cuantificar ese ajuste. Mantengo la distribución del modelo como ancla, pero con menor peso en mi confianza general.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 62% al local, 23% al empate y 15% al visitante (λ local 1.85, μ visitante 0.79), basado en 930 partidos históricos.
- ◂ localEl modelo converge correctamente (gradNorm = 0.0000093) y no reporta problemas de ajuste, lo que valida la distribución base.
- ◂ localEl mercado de cuotas implica 66% al local vs. 62% del modelo, una divergencia menor que sugiere consenso en el favorito, aunque el modelo es más conservador en el visitante (15% vs. 13%).
Su refutaciónLa mejor objeción es que el rival puede estar más vivo de lo que sugiere el 13.1% porque otras líneas derivadas apuntan a escenarios de gol visitante. Aun así, con mi evidencia visible solo tengo el 1X2 principal, los totales y BTTS: el mercado no da una señal fuerte a favor del visitante en esas líneas, y BTTS está exactamente equilibrado. Además, no tengo un blind spot verificable dentro de mi dossier slice que justifique mover la distribución. Sí bajo mi confianza de 0.65 a 0.58 porque la cobertura es de solo 9 casas y eso deja margen a ruido, pero no lo suficiente para alterar el favoritismo local.
- ◂ localLa línea 1X2 sigue marcando a Lille como favorito claro: 65.6% local, 21.2% empate y 13.1% visitante tras des-vigorización.
- ▴ overEl total también viene inclinado a partido con goles: 58.7% al Over 2.5 frente a 41.3% al Under.
- ◂ localCon un favorito fuerte y un Under 3.5 por debajo de 64%, el 2-0 es una marcación plausible dentro del reparto del mercado.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial sobre la sobreestimación del dominio local: el reporte de bajas en news confirma ausencias de rotación en Lille (Mbappé, Nianzou, Igamane) y la advertencia de que Le Havre ya ganó en este estadio en febrero de 2025. Reduzco la probabilidad local del 68% al 65% y ajusto el empate y la visita levemente al alza.
- ◂ localLille se ubica en 4.ª posición con 10 puntos en 5 juegos, en contraste con Le Havre que marcha 18.º con solo 2 puntos y sin victorias.
- ◂ localEn estadísticas de la campaña, Lille acumula 3 porterías en cero y ningún partido sin anotar, mientras Le Havre promedia 1.4 goles en contra.
- ◂ localAunque Le Havre dio la sorpresa en febrero de 2025 (1-2), Lille domina ampliamente el historial reciente con 5 triunfos en 7 choques.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸Le Havre ganó en su visita más reciente a este mismo escenario (1-2 en febrero de 2025) y ya sabe cómo vulnerar a un Lille que era favorito incluso mayor en aquella ocasión; el historial reciente no es tan unilateral como aparenta.
- visita ▸Lille sufre tres bajas confirmadas de jugadores de campo (Mbappé, Nianzou, Igamane) que reducen su profundidad defensiva y ofensiva, mientras que las ausencias de Le Havre afectan sobre todo a la zaga pero el equipo ha mostrado flexibilidad táctica con hasta tres formaciones distintas, lo que puede sorprender a un rival mermado.
- visita ▸Aunque el xG histórico favorece a Lille, la procedencia de los datos es mixta y el 2 % derivado de tiros por zona tiene una incertidumbre que el panel no está ponderando; además, el xG en contra de Le Havre (1.63) refleja una vulnerabilidad que ya está descontada en las cuotas, pero su xG a favor de 1.17 indica que sí genera peligro suficiente para aprovechar las lesiones del local.
- visita ▸El mercado de 1X2 infravalora la victoria visitante al comprimir artificialmente la probabilidad del empate (21.2 %) y del 'Away' (13.1 %) a partir de cuotas muy bajas para el local (1.40); la misma casa de apuestas ve un 14.3 % de que el visitante gane el primer tiempo, un escenario que desestabilizaría por completo el guion esperado.
- El modelo Dixon-Coles se alimenta de una muestra de 930 partidos que diluye el momento actual: ni incorpora las tres lesiones de Lille reportadas en prensa (Mbappé, Nianzou, Igamane) ni la inestabilidad defensiva que genera la baja de Zagadou en Le Havre. Su lambda de 1.85 para el local asume una capacidad ofensiva plena que el dossier de noticias contradice, y el rho negativo (-0.044) apenas captura correlación, por lo que la probabilidad de visitante (15.1 %) es una subestimación mecánica, no una lectura informada del contexto.
- El agente de mercado confía ciegamente en la cuota des-vigorizada de 9 casas, pero esa cuota refleja un sesgo de afluencia hacia el favorito y no una probabilidad 'real'. La alta liquidez en el 1.40 del local comprime las cuotas de empate y visitante de forma artificial; la prueba está en que el mismo mercado asigna un 14.3 % a que Le Havre gane el primer tiempo — una probabilidad mayor que la del resultado final— y un 69 % a que el visitante anote el primer gol. El agente omite por completo estas líneas derivadas que sugieren que el 'Away' está más vivo de lo que el 13.1 % de la línea principal indica.
- El scout construye su caso sobre el dominio histórico (5 victorias de Lille en 7 partidos) pero ignora el matiz más reciente: Le Havre ya ganó en el Stade Pierre-Mauroy en febrero de 2025, evidencia que el propio dossier contiene. Además, apoya su argumento defensivo en las 3 porterías a cero de Lille sin advertir dos hechos claves: esos partidos fueron contra rivales distintos y, sobre todo, dos de los tres jugadores lesionados (Nianzou e Igamane) son piezas que contribuyeron a esa solidez en las primeras jornadas. Su lectura de 'rachas' (standings) es puramente descriptiva y no ajusta por las bajas de última hora que el agente no pudo ver en su dossier inicial.
El veredicto del panel converge en un triunfo claro de Lille sobre Le Havre, con el consenso final ubicando al local en 64%, el empate en 22% y la visita en 14%, y el marcador más probable en un 2-0. La calidad de convergencia fue gradual, no instantánea ni estancada: el índice de desacuerdo bajó de 4.11 en la primera ronda a 2.4 en la segunda, mostrando que el debate sí movió posiciones sin producir unanimidad mecánica.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre las bajas de Lille (Mbappé, Nianzou, Igamane) combinadas con el precedente de la derrota 1-2 en el mismo estadio en febrero de 2025. El Scout de Contexto aceptó explícitamente este señalamiento y bajó su estimación local de 68% a 65%, subiendo levemente empate y visita, citando el reporte de noticias sobre ausencias como evidencia concreta. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica —reconoce que Dixon-Coles, entrenado en 930 partidos históricos, no puede incorporar lesiones de última hora— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo que su modelo opera con información incompleta respecto al estado físico actual de los equipos.
El Analista de Mercado fue el más resistente: mantuvo su distribución casi intacta, solo bajando su confianza de 0.65 a 0.58 por la cobertura limitada de 9 casas, pero rechazó que las líneas derivadas (gol visitante primero, resultado al medio tiempo) justificaran mover el favoritismo del 1X2 principal, al no tener esas líneas dentro de su dossier verificable.
Queda desacuerdo no resuelto en dos frentes: primero, si el precedente histórico reciente de Le Havre ganando en este estadio pesa más que el dominio agregado de Lille (5 victorias en 7 cruces), algo que Scout y Devil no lograron zanjar; y segundo, si las cuotas derivadas de gol visitante y primer tiempo —mencionadas solo por el Devil y no verificadas por el agente de Mercado— realmente indican que la probabilidad visitante está subestimada. Ambos puntos se mantienen abiertos porque dependen de evidencia que ningún agente pudo confirmar plenamente dentro de su propio dossier.
- Cuota
- 2.30
- Probabilidad del panel
- 46%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 15 h a 59 min del kickoff · Bet365
- LIL
- Empate
- LEH
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LIL | 1.40 | 1.45 | +3.6 %se alargó |
| Empate | 4.33 | 4.50 | +3.9 %se alargó |
| LEH | 7.50 | 6.50 | −13.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 59 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 15 h a 59 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.73 | 1.62 | −6.4 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.30 | +9.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 59 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 15 h a 59 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.80 | −7.7 %se acortó |
| No | 1.80 | 1.95 | +8.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 59 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:35 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.566.7%——
- más de 8.554.6%——
- más de 9.542.7%——
- más de 10.531.8%——
Córners de Lille
modelosin cuota- más de 4.561.0%——
- más de 5.546.7%——
- más de 6.533.8%——
- más de 7.523.3%——
Córners de Le Havre
modelosin cuota- más de 2.562.7%——
- más de 3.544.4%——
- más de 4.529.1%——
- más de 5.517.9%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.91 · +9 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.67 · −7 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan