Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 61% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.44 su valor esperado es de -15.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.37 su valor esperado es de -23.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.17 | 81% | 85% | −5% |
| Local o visitante | 1.22 | 77% | 82% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.38 | 42% | 42% | +0% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.50 | 35% | 40% | −14% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.53 | 65% | 65% | +0% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.55 | 58% | 65% | −10% |
| Empateno entra en valor | 4.00 | 23% | 25% | −7% |
| Visitanteen la fila | 5.25 | 19% | 19% | −1% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.05 | 43% | 49% | −12% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 39% | 40% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 5.00 | 19% | 20% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.67 | 56% | 60% | −6% |
| No anotan ambos | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 24% | 27% | −10% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.91 | 47% | 52% | −9% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 33% | 36% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parte | 4.33 | 20% | 23% | −15% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala que el modelo Dixon-Coles, aunque robusto con 930 partidos y convergencia confirmada, no puede parametrizar lesiones defensivas actuales de Mónaco (Teze, Coulibaly, Ansu Fati) ni cambios tácticos recientes (de 3-4-3 a 4-2-3-1). Estos factores están fuera de mi evidencia disponible ('dixonColes') y podrían debilitar la capacidad ofensiva real del local respecto a su lambda histórica de 1.83. Aunque mantengo la distribución del modelo como anclaje (es mi única fuente cuantitativa), reconozco que mi confianza debe reflejar esta ceguera: bajo de 0.75 a 0.62. El modelo captura estructura a largo plazo, pero no puede absorber reorganizaciones tácticas ni bajas puntuales. Panelist B enfatiza la racha invicta de Mónaco sin reconocer que esa racha se construyó con una plantilla diferente; Panelist A subestima al visitante al no contrastar cuotas con dinámicas defensivas actuales. Mi distribución se sostiene en datos históricos sólidos, pero la magnitud de la incertidumbre táctica y de lesiones justifica una confianza más moderada.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 54% al local, 24% al empate y 22% al visitante (λ local 1.83, μ visitante 1.11), basado en 930 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo ve 56% de probabilidad de más de 2.5 goles y 57% de que ambos anoten, reflejando un patrón de goles en este cruce.
- visita ▸Sin embargo, el modelo no incorpora cambios tácticos recientes ni bajas defensivas actuales que podrían afectar la capacidad ofensiva del local.
Su refutaciónMantengo la distribución porque la mejor base disponible sigue siendo la cuota des-vig de 1X2, reforzada por 9 bookmakers y coherente con el sesgo de goles. El ataque sobre el visitante se apoya en lesiones, xG y H2H que no están en mi slice, así que no puedo usarlos para mover probabilidades. Sí bajo mi confianza desde 0.65 a 0.60 porque esa objeción señala un posible ciego fuera de mi evidencia, pero no suficiente para desplazar un mercado ya bastante formado.
- ◂ localEl mercado sigue marcando a Mónaco como favorito claro: 59% local, 23% empate y 18% visitante tras des-vig, con 9 casas ya formando una señal bastante estable.
- ▴ overPara goles, la línea 2.5 también está sesgada al partido abierto: 59% al Over y 41% al Under, y BTTS está ligeramente del lado del Sí.
- ◂ localUn 2-1 para el local encaja con ese sesgo combinado de favorito y total medio-alto, aunque no es una lectura muy fuerte.
Por qué cambióReconozco una sobreponderación de la racha invicta de Monaco sin matizar suficientemente las cinco bajas reportadas en 'news' (Teze, Coulibaly, Fati) y la fragilidad defensiva evidenciada en sus métricas duras de 'expectedGoals' (1.35 xG en contra por partido, prácticamente idéntica a los 1.32 de Toulouse). Esto reduce el dominio absoluto del local, ajustando la victoria de Monaco a la baja (del 65% al 60%) y subiendo el riesgo del visitante y empate.
- ◂ localMonaco comanda la tabla invicto con 13 puntos de 15 posibles, habiendo anotado en todos sus encuentros disputados esta temporada.
- ◂ localToulouse ha concedido goles en el 100% de sus partidos (cero vallas invictas) y promedia 1.8 goles en contra en sus últimos 5 juegos.
- visita ▸La acumulación de reportes de bajas en Monaco (Teze, Coulibaly, Fati) y su registro de 1.35 xG en contra sugieren cierta vulnerabilidad defensiva que Toulouse puede explotar.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado y el modelo subestiman la capacidad de Toulouse para robar puntos: en los últimos 9 enfrentamientos directos, Toulouse ganó en 2 ocasiones y empató en 2 más, incluyendo una victoria y un empate en sus últimas 3 visitas al Stade Louis II. El 'away' no es un evento raro en este cruce.
- visita ▸Las bajas defensivas de Mónaco abren un boquete explotable por el ataque visitante: hasta cinco jugadores del equipo local están lesionados, incluidos piezas defensivas como Jordan Teze y Mamadou Coulibaly, además de la ausencia ofensiva de Ansu Fati, lo que reduce la profundidad y la capacidad de presión sostenida del líder.
- visita ▸Los datos de xG revelan que Mónaco ha tenido un rendimiento defensivo peor de lo que sugiere su racha de resultados: recibe 1.35 xG en contra por partido, una cifra elevada y cercana a los 1.32 xG en contra de Toulouse. La diferencia real entre ambos equipos en juego abierto es mínima.
- visita ▸La cuota de visitante a 5.25 (18% de probabilidad implícita) es una sobrecorrección del mercado basada en la clasificación. Toulouse tiene una tasa de acierto fuera de casa del 0% en porterías a cero, pero también ha marcado en todos sus desplazamientos, y Mónaco ha recibido gol en el 60% de sus partidos en casa. Un triunfo visitante es más factible de lo que las cuotas reflejan.
- El modelo Dixon-Coles basa su ponderación en 930 partidos históricos que no incorporan la reorganización táctica ni las lesiones actuales de Mónaco. Las lesiones de Teze, Coulibaly y Ansu Fati, reportadas en las noticias ('news'), no están parametrizadas en el modelo, por lo que su lambda local (1.83) sobrestima la capacidad ofensiva real del equipo mermado para este partido.
- El agente 'market' utiliza la cuota des-vigorizada para inferir la probabilidad del visitante, pero ignora que las cuotas de 'away' a 5.25 en 9 casas de apuestas frecuentemente incorporan un margen de sobreprotección ante outsiders. Al no contrastar con los datos de xG ('expectedGoals'), que muestran una paridad defensiva entre ambos equipos (1.35 vs 1.32 en contra), su probabilidad del 18% para el visitante es excesivamente baja.
- El 'scout' enfatiza la racha de Mónaco sin perder, pero omite que esa racha se construyó con una plantilla sana y una formación 3-4-3 que ha cambiado a un 4-2-3-1 recién implementado bajo alta presión ('news'). Este cambio táctico, con cinco bajas confirmadas, introduce una fragilidad que los datos retrospectivos de 'standings' y 'teamStats' no capturan, debilitando su argumento de superioridad absoluta.
El veredicto del panel converge en Mónaco como favorito claro, con cerca de 58% de probabilidad de victoria local, 23% de empate y 19% para Toulouse, cifras que se mantuvieron relativamente estables entre el modelo cuantitativo, el mercado de cuotas y el análisis de contexto. La dispersión bajó de 7.66 en la primera ronda a 4.18 en la segunda, lo que refleja una convergencia gradual: el panel no partió de un acuerdo instantáneo sospechoso, sino que fue ajustando posiciones tras el escrutinio adversarial, señal de un proceso de debate genuino.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre las cinco bajas de Mónaco (Teze, Coulibaly, Ansu Fati) y el cambio táctico de 3-4-3 a 4-2-3-1, combinado con la paridad de xG en contra entre ambos equipos (1.35 vs 1.32). Esto movió a El Scout de Contexto a revisar su estimación de victoria local de 65% a 60%, reconociendo que había sobreponderado la racha invicta sin matizar las bajas defensivas actuales. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución (54-24-22) porque el modelo Dixon-Coles sigue siendo su única fuente cuantitativa y no puede parametrizar lesiones puntuales, pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62 al reconocer esa ceguera estructural. El Analista de Mercado mantuvo su lectura basada en 9 casas de apuestas, argumentando que la señal ya está bastante formada, aunque también bajó su confianza de 0.65 a 0.60 ante la falta de contraste con xG y lesiones en su propia evidencia.
Queda desacuerdo sin resolver en torno a si la cuota del visitante (y la probabilidad final del 19%) refleja correctamente el riesgo real de Toulouse. El Abogado del Diablo insiste en que el historial de enfrentamientos directos (2 victorias y 2 empates de Toulouse en 9 duelos) y la paridad defensiva en xG son evidencia de que el mercado sobrecorrige en función de la clasificación general más que del rendimiento real en juego abierto. Ni el mercado ni el scout cedieron del todo en este punto, por lo que la tensión entre el dominio estadístico de Mónaco y la vulnerabilidad defensiva compartida sigue siendo el eje central de la incertidumbre, aunque no alcanzó a mover sustancialmente el consenso final.
En el terreno de los goles, el acuerdo fue más limpio: tanto el modelo como el mercado coinciden en un partido con tendencia a más de 2.5 goles (cerca de 57%) y ambos equipos anotando (56%), reforzado por el hecho de que Toulouse no ha dejado su portería en cero en ningún partido de la temporada, lo que explica por qué el resultado más probable señalado por el consenso es un 2-1 para el local.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- MON
- Empate
- TOU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MON | 1.70 | 1.62 | −4.7 %se acortó |
| Empate | 3.80 | 4.00 | +5.3 %se alargó |
| TOU | 4.33 | 5.25 | +21.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.57 | −6.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.20 | 2.38 | +8.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.62 | −3.0 %se acortó |
| No | 2.10 | 2.20 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:35 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.570.2%——
- más de 8.558.6%——
- más de 9.546.6%——
- más de 10.535.4%——
Córners de Monaco
modelosin cuota- más de 3.570.8%——
- más de 4.555.9%——
- más de 5.541.5%——
- más de 6.529.1%——
Córners de Toulouse
modelosin cuota- más de 2.573.1%——
- más de 3.556.3%——
- más de 4.540.2%——
- más de 5.527.0%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.44 · −16 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.37 · −23 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan