Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de 0.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -7.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.62 | 32% | 38% | −17% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.50 | 68% | 67% | +2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.40 | 68% | 71% | −5% |
| Local o visitante | 1.28 | 72% | 78% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.62 | 60% | 62% | −3% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.80 | 49% | 56% | −11% |
| El visitante anota primero | 2.05 | 44% | 49% | −9% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 15.00 | 6% | 7% | −5% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −9% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.30 | 41% | 43% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.40 | 27% | 29% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.57 | 59% | 64% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 2.25 | 41% | 44% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.25 | 40% | 44% | −9% |
| Empateno entra en valor | 3.50 | 28% | 29% | −3% |
| Visitanteen la fila | 2.88 | 32% | 35% | −7% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 45% | 50% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.75 | 25% | 27% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.50 | 35% | 40% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.60 | 35% | 38% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −11% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial señala correctamente que mi dossier no contiene información sobre lesiones de larga duración (Mendy, Bombito, Panichelli, Sanson, Godo) que podrían degradar la capacidad diferencial ofensiva de ambos equipos. El modelo Dixon-Coles, aunque robusto sobre 930 partidos y convergente, es ciego a cambios de plantilla de última hora. Asimismo, el adversario cita el historial directo (4 empates en 10 enfrentamientos) y datos de xG a largo plazo, secciones que están fuera de mi dossier y que no puedo verificar. Reconozco que estas variables —lesiones confirmadas, patrón histórico de empates, y equilibrio de xG— son potencialmente relevantes para el resultado y están documentadas en otras secciones del dossier que no recibí. Por ello, reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo la distribución del modelo como ancla (es mi única evidencia cuantitativa verificable), pero reconozco un punto ciego significativo en la capacidad del modelo para capturar disrupciones de plantilla y patrones estructurales de enfrentamientos directos que podrían favorecer el empate más de lo que la distribución actual refleja. El mercado (cuota del empate 27%, según Panelist A) tampoco parece haber incorporado plenamente estas bajas si son recientes.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 930 partidos con convergencia confirmada, asigna 39% al local, 26% al empate y 35% al visitante (λ local 1.48, μ visitante 1.38).
- ▴ overEl modelo estima 54% de probabilidad para más de 2.5 goles y 58% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas de gol esperadas similares en ambos bandos.
- · empateLa distribución del modelo asigna 12.2% al marcador 1-1, el resultado más probable, consistente con un equilibrio competitivo entre ambos equipos.
Su refutaciónLa objeción del historial directo y de las lesiones no la puedo verificar con esta lámina, así que la trato como un posible sesgo fuera de mi corte. Con la evidencia visible en odds, el empate ya está precioado en 26.5% y no veo una infravaloración tan grande como para desplazarme agresivamente al 'draw'. Bajo mi confianza respecto a la ronda anterior porque el ataque incorpora una posible ceguera sobre contexto no visible aquí, pero mantengo el ancla del mercado.
- ◂ localLa línea 1X2 ya está bastante formada: 41.3% Nice, 26.5% empate y 32.2% Strasbourg; sin una señal fuerte adicional en mi corte, no veo base para mover mucho el equilibrio.
- ▴ overEl mercado también marca partido de goles moderados al inclinarse ligeramente al Over 2.5 (56.8%) y al BTTS Sí (58.9%), lo que hace coherente un marcador corto pero con intercambio de goles.
- · empateLa cuota del empate no me parece infravalorada de forma clara con esta sola lámina: 26.5% ya es una probabilidad relevante y no hay un sesgo extremo que obligue a subirlo con fuerza.
Por qué cambióAcepto la crítica de ponderación del revisor adversarial respecto al choque de fuerzas entre la ineficacia ofensiva de Niza (0.6 goles por partido) y la fragilidad defensiva de Estrasburgo (cero porterías a cero). En el dossier, la confluencia de estos datos junto con los 4 empates en 10 juegos directos justifica elevar la probabilidad de empate en 3 puntos porcentuales (de 0.28 a 0.31) y reducir la inclinación local de 0.44 a 0.40.
- ▾ underNiza muestra severos problemas de contundencia (3 goles en 5 partidos, 3 veces sin marcar), lo cual neutraliza gran parte de su ventaja de local.
- · empateEstrasburgo ha encajado goles en todos sus partidos de temporada (0 porterías a cero) pero promedia 2.0 goles a favor, contrarrestando la sequía del Niza y apuntando a paridad.
- · empateEl historial directo reciente refleja 4 empates en 10 enfrentamientos, incluyendo marcadores 1-1 en las visitas más recientes de Estrasburgo a Niza.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo entre ambos equipos muestra una tendencia marcada al empate: en los últimos 10 enfrentamientos se registraron 4 igualdades, incluyendo los dos más recientes disputados en Niza (1-1 en enero y noviembre de 2024). Esta recurrencia indica un equilibrio táctico persistente que no ha sido adecuadamente ponderado por la posición mediana.
- · empateLas lesiones de larga duración en ambos planteles —especialmente las bajas confirmadas de ligamento cruzado para Mendy, Abergel y Panichelli, además de las dudas en Sanson y Godo— degradan la capacidad diferencial ofensiva de los dos equipos, aumentando la probabilidad de un partido trabado y con pocas ocasiones claras, lo que favorece el empate.
- · empateEl contexto goleador de ambos equipos es contradictorio y se anula mutuamente: Niza ostenta una defensa férrea que sugiere baja anotación de Estrasburgo, mientras que el ataque de Estrasburgo es alto pero vulnerable atrás. La cuota del mercado para el empate (27%) implícitamente subestima esta compensación de fuerzas, y la alta proporción de partidos con menos de 2.5 goles en los datos de Niza refuerza la plausibilidad de una igualdad con pocos goles.
- · empateLos datos de xG a largo plazo (127 partidos para Niza, 119 para Estrasburgo) muestran valores esperados muy similares en ataque (~1.47 goles por partido) y prácticamente idénticos en defensa (~1.36 vs ~1.47), lo que implica un equilibrio subyacente consistente con un resultado de empate. Estos datos, mirados en conjunto, contrastan con el sesgo local que la mediana hereda del mercado.
- El agente basa su visión exclusivamente en el modelo Dixon-Coles sin considerar las lesiones reportadas en la sección de noticias. Las bajas confirmadas de larga duración de Mendy y Bombito en Niza, y de Panichelli en Estrasburgo, afectan la capacidad goleadora y defensiva de ambos equipos, lo que distorsiona la fiabilidad de los parámetros estimados (λ y μ) para este partido específico. El modelo se mantiene ciego a esta información de última hora y no ajusta sus probabilidades, lo que su agente omite en su argumentación.
- El agente de mercado toma las cuotas implícitas como reflejo fiel del equilibrio de fuerzas, pero ignora el efecto de la alta tasa de empates del historial directo (4 de 10, incluidos los dos últimos en Niza). La cuota del empate (3.50) está siendo infravalorada sistemáticamente por los apostantes frente a un head-to-head que sugiere que el 'draw' es el resultado más frecuente en este enfrentamiento. El mercado no está incorporando correctamente esa dependencia estructural entre estos dos equipos.
- El agente scout identifica correctamente los problemas de gol de Niza y la actividad goleadora de Estrasburgo, pero comete el error de no consolidar ambos extremos en el escenario de empate. Su argumento de que las lesiones condicionan la rotación lo vincula al 'draw', pero no desarrolla cómo la defensa sólida de Niza (solo 6 goles en contra en 5 partidos) y la incapacidad de Estrasburgo para mantener su portería a cero (0 en la temporada) se combinan para generar el equilibrio perfecto para un empate, favoreciendo en cambio una distribución equilibrada pero subóptima hacia el local.
El consenso final sitúa a Niza como favorito moderado (40%), con el empate en 28% y Estrasburgo en 32%, un resultado que refleja una convergencia gradual del panel más que un acuerdo instantáneo o una división irreconciliable. El índice de desacuerdo se mantuvo estable entre rondas (4.14 a 4.2), lo que indica que el debate ajustó posiciones sin resolver del todo las tensiones de fondo.
El argumento más influyente fue el ataque del Abogado del Diablo sobre el empate: citando el historial directo (4 empates en 10 duelos, incluidos los dos más recientes en Niza) y las lesiones de larga duración en ambos planteles (Mendy, Bombito, Panichelli, Sanson, Godo), logró que El Cuantitativo reconociera un punto ciego real de su modelo Dixon-Coles —que no incorpora bajas ni patrones estructurales de enfrentamientos directos— y redujera su confianza de 0.75 a 0.62, aunque mantuvo su distribución base como ancla verificable. El Scout de Contexto fue quien más se movió en términos numéricos: subió su probabilidad de empate de 28% a 31% y bajó la del local de 44% a 40%, al aceptar que la combinación de la sequía goleadora de Niza (3 goles en 5 partidos, 3 veces sin marcar) con la incapacidad de Estrasburgo para mantener la portería a cero configura un escenario de paridad más fuerte de lo que había estimado inicialmente.
El Analista de Mercado, en cambio, resistió el embate: reconoció no poder verificar el historial directo ni las lesiones con su lámina de cuotas, pero sostuvo que el 27% ya asignado al empate no mostraba una infravaloración extrema que justificara un desplazamiento agresivo, limitándose a bajar su confianza de 0.65 a 0.58 sin cambiar su distribución. Esa resistencia explica por qué persiste una fricción no resuelta entre la lectura de mercado y la lectura contextual sobre cuánto peso real merece el patrón histórico de empates frente a una línea de cuotas ya formada.
En el terreno de los goles, el panel coincidió en un partido con tendencia al Over 2.5 (56%) y BTTS Sí (59%), y el marcador más probable resultó ser 1-1 con 12.6% de probabilidad, lo cual sintetiza bien la tensión central del debate: un encuentro que combina expectativa de intercambio de goles con una fuerza estructural hacia la igualdad, sin que ninguna de las dos lecturas desplace completamente a la otra.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
22 fotos · de 10 d 13 h a 44 min del kickoff · Bet365
- NIC
- Empate
- STR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NIC | 2.20 | 2.30 | +4.5 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.60 | +5.9 %se alargó |
| STR | 3.00 | 2.90 | −3.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
22 fotos · de 10 d 13 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.73 | 1.62 | −6.4 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.30 | +9.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Ambos anotan
22 fotos · de 10 d 13 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.57 | −3.1 %se acortó |
| No | 2.20 | 2.25 | +2.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:35 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.560.6%——
- más de 9.548.7%——
- más de 10.537.4%——
- más de 11.527.5%——
Córners de Nice
modelosin cuota- más de 4.560.0%——
- más de 5.545.7%——
- más de 6.532.9%——
- más de 7.522.5%——
Córners de Strasbourg
modelosin cuota- más de 2.571.5%——
- más de 3.554.4%——
- más de 4.538.4%——
- más de 5.525.3%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.67 · 0 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan