Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El mercado de Menos de 3.5 goles en el PSG contra Le Mans presenta una oportunidad con valor esperado del 14% sobre la cuota 2.38, respaldada por una probabilidad del 48% que emerge de la reproyección consensuada hacia esperanzas de gol y se mantiene por encima del piso de convicción del panel. La convergencia gradual del debate, el desacuerdo controlado de 11 puntos por debajo del techo y la confianza agregada del 62% refuerzan la solidez de esta selección, mientras que el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado esperado. Recuerda que se trata de una sugerencia fundamentada en criterios estadísticos y no garantiza ganancia alguna.
- · valor +14% EV sobre la cuota 2.38
- · probabilidad 48% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.38 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Paris Saint Germain recibe a Le Mans en el Parc des Princes con condiciones que favorecen el mercado de Ambos anotan: el panel converge en una probabilidad del 49% con una confianza agregada del 62%, mientras que el modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, generando un valor esperado del 7% sobre la cuota de 2.20. La banda apostable y el desacuerdo controlado del panel refuerzan la solidez de esta selección en el tier leve. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis y no garantiza ganancia.
- · valor +7% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 49% para Ambos anotan
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de 5.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 76% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.17
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 73% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.22
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.47 su valor esperado es de -12.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 80% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −15% a la cuota 1.06
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 7 %; faltaban 13 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 67% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (60%)
- · valor esperado −20% a la cuota 1.20
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 2ª parte al 10 %; faltaban 10 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 61% de la reproyección del consenso para Local gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (60%)
- · valor esperado −22% a la cuota 1.28
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 10 %; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.01 | 93% | 99% | −6% |
| Local o visitante | 1.05 | 87% | 95% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 10.00 | 20% | 10% | +99% |
- Doble oportunidad: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Empate o visitante al 20 %; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −15% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 48% | 51% | −6% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.50 | 21% | 22% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl mercado implica 88% al local frente a mi 74%, una divergencia de 14 pp. Sin embargo, debo mantener mi distribución por dos razones: (1) Mi evidencia primaria es el modelo Dixon-Coles, que captura estructura de largo plazo en 930 partidos con convergencia confirmada. El modelo no puede incorporar bajas puntuales de Le Mans (Buades, Rossignol, Colas, Sidibé) porque opera con parámetros fijos estimados históricamente. (2) El mercado puede estar sobrerreaccionando a noticias de lesiones y sanciones recientes, un sesgo conocido en las cuotas. Mi modelo no tiene acceso a esa información contextual, pero tampoco puedo ajustar probabilidades invocando datos fuera de mi dossier. Reconozco que las bajas del visitante son un factor real y plausible que el modelo no captura, y que el consenso de 9 casas de apuestas refleja información que yo no poseo. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo la distribución del modelo como ancla, pero reconozco un punto ciego importante en la evaluación de impacto coyuntural de lesiones y suspensiones que el mercado sí está ponderando. El modelo es robusto en estructura, pero incapaz de ajustarse a cambios de plantilla a corto plazo.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 930 partidos con convergencia confirmada, asigna 74% al local, 16% al empate y 10% al visitante (λ local 2.60, μ visitante 0.88).
- ▴ overEl modelo proyecta 67% de probabilidad para más de 2.5 goles y 54% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas de anotación esperadas del modelo.
- ◂ localEl modelo converge correctamente (gradNorm final 9.27e-6) y utiliza 930 partidos históricos, lo que proporciona una base sólida para la estimación de parámetros de largo plazo.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente para moverme del mercado: la señal principal sigue siendo la misma en 1X2 y en totales. El ataque adversarial usa factores que no están en mi slice, así que no puedo validarlos aquí. Sí bajo mi confianza frente a la idea de que el partido esté totalmente resuelto, porque la cobertura es de 9 casas y eso no es un mercado enorme; aun así, mi mejor ancla sigue siendo la propia cotización disponible.
- ◂ localEl mercado sigue marcando un favorito muy claro: 88% al local, con apenas 8% al empate y 4% al visitante.
- ▴ overLa línea de goles está inclinada al over: 78% para más de 2.5, lo que sugiere un partido con producción ofensiva alta.
- ▾ underBTTS queda por debajo del 50%: el No paga mejor lectura que el Sí, así que el escenario más probable combina dominio local con posible portería a cero parcial.
Por qué cambióReconozco un sesgo de subestimación al ponderar las 4 bajas de Le Mans frente al perfil de xG disponible en mi dossier (PSG 2.22 xG a favor vs Le Mans 1.82 xG en contra). El adversario señala con razón que Le Mans sufre una hemorragia defensiva sin porterías a cero combinada con ausencias clave en la zaga, lo cual eleva objetivamente la probabilidad de victoria parisina del 68% al 77%.
- ◂ localLe Mans llega con una severa merma defensiva y estructural al confirmarse las bajas de Buades, Rossignol, Colas y la suspensión de Sidibé frente a un PSG completo en su feudo.
- ◂ localLa disparidad en métricas ofensivas y defensivas de xG (PSG genera 2.22 a favor y concede 1.07; Le Mans permite 1.82 xG) subraya el abrumador dominio estructural del equipo parisino.
- ▴ overLe Mans no ha registrado ninguna portería a cero en toda la temporada (cleanSheet en 0) y el PSG ha anotado en todos sus partidos, inclinando el choque a alta probabilidad de goles.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLas cuotas de 9 casas de apuestas otorgan un 88% de probabilidad implícita al triunfo local, lo que refleja una convicción del mercado muy superior a la que el modelo Dixon-Coles es capaz de capturar con datos genéricos de liga. El mercado está internalizando correctamente la fragilidad coyuntural de Le Mans, con hasta cuatro bajas confirmadas, que el modelo no puede ponderar.
- ◂ localLe Mans afronta el partido sin Buades, Rossignol, Colas (lesionados) y Sidibé (sanción): cuatro ausencias en una plantilla que ya no ha logrado mantener su portería a cero en toda la temporada. Esta hemorragia defensiva en un equipo recién ascendido o de perfil modesto justifica que el mercado asigne al visitante apenas un 4%, una lectura mucho más precisa que el 10% genérico del modelo.
- ◂ localEl PSG tiene un xG ofensivo de 2.22 por partido y ha marcado en los 5 encuentros de la temporada. En los tres enfrentamientos directos previos, todos ganados por el PSG, el equipo parisino promedió más de 3 goles. La superioridad histórica y de volumen ofensivo, combinada con las bajas del rival, hace que una probabilidad local de apenas 74% sea una infravaloración.
- ◂ localJugar en el Parc des Princes añade un factor de dominio ambiental. El PSG ha cedido pocos goles como local (solo 1.07 xG en contra por partido) y Le Mans, con una defensa mermada y 1.82 xG en contra de media, tendrá dificultades extremas para resistir la presión ofensiva parisina. El mercado recoge esta ventaja situacional con un diferencial de 14 puntos porcentuales sobre el modelo.
- El agente 'quant' basa su argumento central en la probabilidad del modelo Dixon-Coles (74% local), pero omite que el modelo opera con parámetros estimados a partir de 930 partidos históricos y parámetros fijos (λ y μ) que no incorporan las bajas puntuales de Le Mans reportadas en el dossier. Su evidencia ignora el contexto noticioso y sobrestima una probabilidad calculada sin información coyuntural.
- El agente 'scout' asigna un 68% al local, inferior incluso al modelo Dixon-Coles, a pesar de citar las múltiples bajas de Le Mans. Su estimación infravalora el impacto de esas ausencias porque no contrasta su cifra con la evidencia de mercado (88% implícito) y no explica por qué su pronóstico es más conservador que el consenso de 9 casas de apuestas. Además, su argumento de 'ambos equipos anotan' (failedToScore en 0) ignora que Le Mans no ha enfrentado aún una defensa con xG en contra tan bajo como la del PSG en el Parc des Princes.
El panel converge en un triunfo claro del Paris Saint Germain como local, con la probabilidad final situada en 80% tras un proceso de ajuste gradual entre rondas (la dispersión bajó de 14.1 a 10.6 puntos), lo que indica una convergencia genuina y no una coincidencia instantánea sospechosa. El resultado más probable proyectado es un 2-1, con una inclinación clara hacia el Over 2.5 goles (73%), mientras que el mercado de ambos anotan queda prácticamente parejo, ligeramente favorable al No.
El argumento más influyente provino de El Abogado del Diablo, quien expuso que las cuatro bajas confirmadas de Le Mans (Buades, Rossignol y Colas lesionados, Sidibé sancionado) combinadas con la ausencia total de porterías a cero del rival en la temporada justificaban una probabilidad local muy superior a la del modelo puramente histórico. Esto movió a El Scout de Contexto, que reconoció explícitamente un sesgo de subestimación y elevó su estimación de 68% a 77%, citando el contraste entre el xG ofensivo del PSG (2.22) y el defensivo mermado de Le Mans (1.82 en contra) como evidencia que no había ponderado correctamente. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica —al no poder incorporar bajas puntuales en un modelo de parámetros fijos estimado sobre 930 partidos— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo abiertamente que el mercado capta información contextual fuera del alcance de su dossier.
Queda sin resolver la tensión entre El Analista de Mercado, que sostuvo su cifra de 88% basada en el consenso de 9 casas de apuestas sin ceder terreno ante los contraargumentos, y El Cuantitativo, que mantuvo su ancla estructural de 74%. Esta brecha explica buena parte del disenso remanente, y el consenso final del pool, en 80%, se sitúa como un punto intermedio que reconoce la fuerza de ambas posturas sin inclinarse completamente hacia ninguna. De forma similar, la proyección de goles totales y de ambos anotan no logró un acuerdo pleno: el modelo y el mercado difieren en magnitud sobre el Over, aunque coinciden en la dirección general hacia un partido con producción ofensiva alta.
- Cuota
- 2.20
- Probabilidad del panel
- 49%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
21 fotos · de 9 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- PSG
- Empate
- LEM
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| PSG | 1.10 | 1.12 | +1.8 %se alargó |
| Empate | 9.50 | 9.50 | —sin cambio |
| LEM | 19.00 | 17.00 | −10.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
21 fotos · de 9 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.22 | 1.25 | +2.5 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 4.33 | 4.00 | −7.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Ambos anotan
21 fotos · de 9 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.95 | —sin cambio |
| No | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:35 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Paris Saint Germain y Le Mans: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.569.5%——
- más de 9.558.6%——
- más de 10.547.3%——
- más de 11.536.7%——
Córners de Paris Saint Germain
modelosin cuota- más de 6.559.8%——
- más de 7.547.7%——
- más de 8.536.4%——
- más de 9.526.7%——
Córners de Le Mans
modelosin cuota- más de 1.571.6%——
- más de 2.550.6%——
- más de 3.532.4%——
- más de 4.519.3%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.80 · +5 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 6.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.47 · −12 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan