Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderPerdido1.73EV +8%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.73 sobre el objetivo de 1.67. Probabilidad del panel del 5 oct: 63 %. EV +8.5 %.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.73
- · probabilidad 63% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.73 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 65%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 1.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 65%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 64% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 65%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −14% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 65%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 17 %; faltaban 3 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.35 su valor esperado es de -24.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.10 | 83% | 91% | −8% |
| Local o visitante | 1.18 | 78% | 85% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.75 | 39% | 36% | +6% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate o visitante al 39 %; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.83 | 46% | 55% | −17% |
| Empate en la 1ª parte | 2.62 | 37% | 38% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 6.00 | 17% | 17% | +4% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.73 | 50% | 58% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 3.00 | 32% | 33% | −5% |
| Visitante gana la 2ª parte | 5.00 | 18% | 20% | −10% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.67 | 56% | 60% | −6% |
| No anotan ambos | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl mercado implica 67% al local frente a mi 55% (divergencia de 12 pp), una brecha material que reconozco. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente la salida del modelo Dixon-Coles; carezco de acceso a las secciones 'news', 'standings', 'teamStats', 'headToHead' y 'expectedGoals' que el adversario cita para argumentar sobre bajas de Auxerre, rachas de forma, y desempeño defensivo. El modelo se entrena con datos históricos agregados y no pondera cambios de plantilla en tiempo real. Aunque el mercado puede estar capturando información más fresca sobre disponibilidad de jugadores y forma reciente, mi epistemología ancla en la estructura de largo plazo que el modelo identifica. La discrepancia de 12 pp es significativa pero no concluyente sin acceso a esa evidencia contextual. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62, reconociendo que factores cualitativos de última hora (lesiones, suspensiones, racha negativa de Auxerre) que el modelo no ve podrían estar justificando la posición más alcista del mercado. Mantengo mi distribución porque no puedo citar evidencia fuera de mi slice, pero mi menor confianza refleja esta ceguera estructural.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado con 930 partidos y convergido exitosamente, asigna 55% al local, 24% al empate y 21% al visitante (λ local 1.86, μ visitante 1.09).
- ▴ overEl modelo proyecta 57% de probabilidad para más de 2.5 goles y 56% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas de gol esperadas equilibradas.
- · empateLa correlación de gol estimada (ρ = -0.04) es cercana a cero, lo que indica independencia entre los eventos de gol de ambos equipos en el modelo histórico.
Su refutaciónNo veo una base suficiente en mi propia evidencia para moverme contra el mercado. La señal del modelo externo favorece más al local, pero eso no contradice mi distribución; si acaso, la refuerza. Mantengo la lectura de mercado y bajo ligeramente la confianza porque la cobertura es de solo 9 bookmakers, así que el precio es relativamente formado pero no perfecto.
- ◂ localLa línea 1X2 ya viene muy cargada al local: 67% Rennes, 20% empate y 13% Auxerre, con 9 casas marcando un mercado bastante formado.
- ▴ overEl Over 2.5 sigue siendo el lado favorito del mercado (64%), así que el sesgo principal no es un partido cerrado.
- ◂ localBTTS está ligeramente por encima del 50%, lo que encaja mejor con una victoria local con goles de ambos lados que con un 1-0 conservador.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor respecto al peso de expectedGoals: Auxerre tiene un xG a favor muy bajo (1.15) y concede 1.61 xG por partido, lo que demuestra que su racha de haber anotado en todos los juegos sobrestimaba su capacidad ofensiva real frente a la estructura defensiva de Rennes (1.42 xG en contra). Ajusto la probabilidad de victoria local al alza en 4 pp (de 0.58 a 0.62), reduciendo proporcionalmente empate y visitante, respaldado además por el reporte de 5 bajas en la visita.
- ◂ localAuxerre afronta una plaga de bajas con 5 ausencias confirmadas (Makosso por sanción; Siwe, Dioussé, Senaya y Okoh por lesión), lo que merma gravemente su solvencia defensiva.
- ◂ localRennes no tiene ausencias y registra un xG a favor de 1.56 frente a un Auxerre que permite 1.61 xG en contra por encuentro, lo que confirma una clara superioridad estructural del local.
- ◂ localAuxerre ha recibido 12 goles en sus últimos 5 compromisos de liga y acumula 3 derrotas consecutivas, mientras Rennes solo ha concedido 1 gol en casa esta campaña.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado de 9 casas de apuestas asigna un 67% de probabilidad implícita al triunfo local, mientras que el modelo Dixon-Coles solo un 55%. La discrepancia de 12 puntos porcentuales sugiere que el modelo, al alimentarse únicamente con datos históricos de remates, no está capturando la crisis de disponibilidad de jugadores en Auxerre ni la racha de forma de Rennes en el arranque de la temporada.
- ◂ localAuxerre acumula tres derrotas consecutivas, ha concedido 12 goles en los últimos cinco partidos y llega sin Christ Makosso por sanción y con lesiones de isquiotibiales (Siwe), ligamento cruzado (Dioussé, Okoh) y muslo (Senaya) que diezman su zaga y mediocampo. El modelo carece de acceso a estos datos cualitativos de última hora y subestima la ventaja competitiva de Rennes.
- ◂ localEn los últimos 10 enfrentamientos directos, Rennes ha ganado 4, perdido solo 2 y jamás ha perdido como local en Roazhon Park en Ligue 1 (2 victorias, 2 empates). El factor cancha, respaldado por un rendimiento ofensivo superior como local con 1.56 goles esperados a favor por partido, refuerza la expectativa de victoria local frente a un rival que concede 1.61 goles esperados en contra como visitante.
- ◂ localEl modelo fija el gol esperado local en 1.86 y el visitante en 1.09, pero le asigna un coeficiente de correlación de -0.04 que prácticamente ignora la interacción real entre equipos. Las estadísticas de temporada muestran un Rennes que no ha perdido como local (3PG, 1CS) y un Auxerre que acumula un 33% de ataque como visitante, por lo que la cotización del mercado sobrevictoria local resulta más alineada con la evidencia contextual que la estimación puramente paramétrica del modelo.
- El agente quant basa su lectura exclusivamente en los parámetros λ y μ del modelo, pero omite que el ρ estimado es de -0.04 (correlación casi nula) y que el modelo se entrenó con 930 partidos sin ponderar la actualidad de la plantilla. No contrasta la salida del modelo con la información de la sección 'news', que reporta hasta cinco bajas confirmadas en Auxerre, ni con la sección 'standings', donde la diferencia de forma entre un Rennes invicto en casa y un Auxerre con tres derrotas seguidas cuestiona la probabilidad de empate y visitante que el modelo mantiene artificialmente altas.
- El agente scout sostiene que Auxerre no se ha quedado sin anotar en sus cinco compromisos, pero ignora que la sección 'expectedGoals' muestra un promedio visitante de apenas 1.15 goles esperados a favor, el más bajo de los dos equipos. Al mismo tiempo, argumenta que 'ambos equipos promedian más de 1.4 goles recibidos por partido', pero la métrica bajo la lupa es xG en contra: Rennes concede 1.42 y Auxerre 1.61, por lo que la defensa local es estructuralmente más sólida. Esta sobreestimación del ataque de Auxerre debilita su proyección de Over y resta fuerza a su subida de probabilidad al local, que podría ser aún mayor si se ponderara correctamente el desbalance ofensivo-defensivo.
El veredicto final del panel coloca a Rennes como amplio favorito, con una probabilidad de victoria local de 61%, empate en 22% y triunfo visitante en 17%, acompañado de una inclinación moderada hacia el Over 2.5 (60%) y hacia que ambos equipos anoten (56%). Esta cifra queda entre la lectura inicial del modelo Dixon-Coles (55%) y la del mercado de cuotas (67%), reflejando una convergencia gradual —el índice de desacuerdo bajó de 7.56 a 7.4 entre rondas— más que un acuerdo instantáneo o una disputa irreconciliable.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo, que expuso la brecha de 12 puntos entre el modelo paramétrico y el mercado, y presionó tanto a El Cuantitativo como a El Scout de Contexto a justificar sus números con evidencia contextual. El Cuantitativo respondió con honestidad epistemológica: reconoció que su modelo, entrenado con 930 partidos agregados, no pondera las cinco bajas confirmadas de Auxerre (Makosso, Siwe, Dioussé, Senaya, Okoh) ni la racha de tres derrotas consecutivas, por lo que redujo su confianza de 0.75 a 0.62 sin mover su distribución, dejando constancia de su 'ceguera estructural'. El Scout de Contexto, por su parte, sí actualizó su posición: aceptó la crítica sobre haber sobreestimado el ataque de Auxerre (xG a favor de apenas 1.15 frente a un xG en contra de Rennes de 1.42) y subió su probabilidad de local de 58% a 62%, respaldado en los xG defensivos y las ausencias reportadas.
El Analista de Mercado fue el panelista más estable: mantuvo su lectura de cuotas (67% local, 64% Over) sin encontrar base en su propia evidencia para moverse, aunque bajó ligeramente su confianza al señalar que la cobertura de solo 9 casas deja el precio 'formado pero no perfecto'. Esta convicción de mercado, combinada con el ajuste del scout hacia arriba y la cautela declarada del quant, es lo que empuja el consenso final por encima del punto medio original, aunque sin alcanzar el nivel de certeza que pedía el mercado puro.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno al peso real de la resistencia de Auxerre: el scout defendió que los duelos directos recientes y los 9 goles que Rennes ha concedido en sus últimos cinco encuentros dejan abierta la puerta a que el visitante descuente o incluso fuerce un partido cerrado, una idea que el mercado nunca incorporó del todo en su cotización. Esta tensión entre la solidez estructural proyectada por el modelo y las cuotas, frente a la fragilidad puntual de la defensa rennista, es la pieza que mantiene cierta probabilidad —aunque minoritaria— abierta para el empate y la victoria visitante en el resultado final.
- Cuota
- 1.73
- Probabilidad del panel
- 63%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
22 fotos · de 10 d 15 h a 2 h 59 min del kickoff · Bet365
- REN
- Empate
- AUX
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| REN | 1.40 | 1.44 | +2.9 %se alargó |
| Empate | 4.75 | 4.50 | −5.3 %se acortó |
| AUX | 7.00 | 7.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 59 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
22 fotos · de 10 d 15 h a 2 h 59 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.50 | 1.44 | −4.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.62 | 2.75 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 59 min del kickoff.
Ambos anotan
22 fotos · de 10 d 15 h a 2 h 59 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| No | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 59 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:35 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.567.2%——
- más de 9.555.9%——
- más de 10.544.5%——
- más de 11.534.0%——
Córners de Rennes
modelosin cuota- más de 4.566.8%——
- más de 5.553.0%——
- más de 6.539.8%——
- más de 7.528.5%——
Córners de Auxerre
modelosin cuota- más de 2.572.9%——
- más de 3.556.0%——
- más de 4.539.9%——
- más de 5.526.7%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.83 · +1 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.35 · −24 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan