Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaVisitante1X2Ganado1.95EV +7%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 2.00 su valor esperado es de 15.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 1.95 sobre el objetivo de 1.92. Probabilidad del panel del 5 oct: 55 %. EV +6.9 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.95
- · probabilidad 55% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 1.95 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.45 su valor esperado es de -18.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.91 | 45% | 52% | −14% |
| Local o visitante | 1.25 | 76% | 80% | −5% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.25 | 79% | 80% | −2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.38 | 38% | 42% | −9% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.57 | 62% | 64% | −3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.30 | 36% | 43% | −17% |
| El visitante anota primeroen la fila | 1.62 | 59% | 62% | −4% |
| Ningún equipo anota | 17.00 | 5% | 6% | −18% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.75 | 22% | 27% | −17% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 32% | 36% | −11% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 2.10 | 46% | 48% | −4% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 4.00 | 21% | 25% | −16% |
| Empate en la 1ª parte | 2.40 | 38% | 42% | −10% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 2.30 | 41% | 43% | −5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 23% | 27% | −13% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala que el modelo ignora lesiones actuales y que el mercado infravalora a Troyes. Reconozco que no tengo acceso a 'news' (bajas de Marsella) ni a 'expectedGoals' (xG por partido), lo que representa un punto ciego legítimo sobre el impacto táctico inmediato de las ausencias. Sin embargo, dos contrapuntos: (1) El modelo Dixon-Coles se entrena en 930 partidos y captura la capacidad ofensiva y defensiva estructural de cada equipo; las lesiones son perturbaciones corto-plazo que no invierten esa brecha de 1.02 goles por partido (2.13 vs 1.11). (2) El mercado asigna 24.4% al local a pesar de que Troyes tiene -7 en diferencia de goles y está en zona de descenso; eso sugiere sobrevaloración del underdog local, no infravalorización. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.72 para reflejar que no puedo validar el estado actual de lesiones en Marsella ni el impacto defensivo exacto de las ausencias de Troyes, pero mantengo la distribución del modelo como la más robusta disponible en mi dossier.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 60.3% al visitante, 21.2% al empate y 18.6% al local, basado en tasas de gol ajustadas (λ local 1.11, μ visitante 2.13 por partido).
- visita ▸El modelo converge correctamente (gradNorm 9.27e-6) y se entrena en 930 partidos históricos, lo que proporciona una base sólida para la distribución de probabilidades.
- ▴ overEl modelo proyecta 62.7% de probabilidad de Over 2.5 goles y 59.4% de BTTS, reflejando una expectativa de encuentro ofensivo entre dos equipos con tasas de gol superiores al promedio.
Su refutaciónLa señal dura que me contradice es el modelo Dixon-Coles, pero no puedo incorporarlo como evidencia de mis argumentos porque no está en mi slice. Dentro de 'odds', el mercado ya da a Marsella como favorito y además marca un contexto de goles alto; por eso no veo base para moverme. Sí acepto que la discrepancia con la señal cruzada reduce mi certeza, así que bajo mi confianza a 0.58 desde 0.65. No elevo la confianza porque la crítica principal apunta a una fuente externa a mi evidencia directa.
- visita ▸Las cuotas 1X2 ya colocan a Marsella como favorito claro: 51% al visitante frente a 24% al local y 25% al empate.
- ▴ overEl mercado también favorece un partido con goles: 60% al Over 2.5 y 61% al BTTS Sí.
- visita ▸Con favorito visitante y sesgo al over, el marcador más defendible es 1-2 para Marsella, aunque sin mucha distancia del 1-1.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial respecto a la mala ponderación de la evidencia: subestimé la fragilidad defensiva de Troyes (1.96 xG en contra por partido en expectedGoals) y sobreestimé el impacto de las ausencias de Marsella al pasar por alto que piezas importantes como Paixao, Abdelli y Gouiri están recuperadas o entrenando según los reportes de news. Por ende, ajusto la probabilidad visitante al alza (+8 pp a 0.52) y reduzco la victoria local al 0.22.
- visita ▸Marsella muestra una marcada ventaja estructural en métricas avanzadas (1.71 xG a favor frente a los 1.96 xG en contra que concede Troyes por encuentro).
- visita ▸Los reportes de prensa indican retornos clave para Marsella (Paixao integrado, Abdelli y Gouiri disponibles), mitigando el impacto de sus bajas defensivas frente a un Troyes con 5 ausencias.
- visita ▸Troyes presenta graves problemas de generación y contundencia, habiendo fallado en anotar en 3 de sus 5 partidos de liga y con apenas 0.8 goles de promedio.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles otorga a Marsella un 60.3 % de probabilidad de ganar, basado en una fuerza ofensiva muy superior (μ de 2.13 frente al λ local de 1.11), lo que indica que el mercado está infravalorando severamente la capacidad goleadora del visitante.
- visita ▸Los datos de xG (esperados) refuerzan la superioridad visitante: Marsella genera 1.71 xG por partido y concede solo 1.33, mientras que Troyes recibe 1.96 xG por partido, evidenciando una defensa local frágil que el modelo captura mejor que las cuotas.
- visita ▸La racha de resultados de Marsella es engañosa: su diferencial de goles es de solo -1 y ha enfrentado un calendario más exigente, mientras que el -7 de Troyes refleja una debilidad estructural que el mercado no pondera correctamente al darle un 24 % de victoria local.
- visita ▸Múltiples informes de prensa sugieren que bajas clave de Marsella como Gouiri y Kondogbia están cerca de regresar o en fase final de recuperación, lo que mitiga el impacto de las ausencias y contradice la sobrerreacción del mercado a las lesiones.
- El agente 'quant' se limita a repetir las cifras del modelo sin contrastarlas con la evidencia contextual del dossier. Ignora que el modelo se basa en 930 partidos históricos sin incorporar las lesiones actuales reportadas en 'news', lo que podría inflar artificialmente la probabilidad de victoria visitante si las ausencias de Marsella son significativas. No hay validación externa del 60 %.
- El agente 'market' sobrestima la eficiencia informacional de las cuotas. Las casas de apuestas incorporan el sentimiento del público, que tiende a sobrevalorar al underdog local en partidos de equipos en crisis. El dossier muestra que Troyes tiene la peor diferencia de goles (-7) y solo 4 puntos, pero el mercado aún le asigna un 24 % de victoria, lo que sugiere un sesgo no justificado por los datos de 'expectedGoals' o 'standings'.
- El agente 'scout' afirma que el historial directo favorece a Marsella pero lo descarta por 'no reciente', lo cual es contradictorio. Luego, usa las lesiones para justificar una mayor probabilidad de empate o local, pero ignora noticias del dossier que indican que Abdelli, Paixao y Gouiri están cerca de volver ('news'). Además, su estimación de 28 % para el local contradice el pobre rendimiento ofensivo de Troyes (0.8 goles por partido en 'teamStats') y los 1.96 xG en contra por partido en 'expectedGoals'.
El panel converge en que Marsella llega como favorito claro a Troyes, con el resultado final del pool —alrededor de 21% para el local, 24% para el empate y 55% para el visitante— reflejando un ajuste gradual tras el debate, no una coincidencia inicial. La calidad de convergencia marcada como 'gradual' y la caída del índice de desacuerdo de 9.35 a 5.97 entre rondas muestran que el intercambio sí movió posiciones, especialmente la del Scout de Contexto, que partió de una estimación mucho más equilibrada (28% local, 44% visitante) y terminó acercándose al consenso cuantitativo (22% local, 52% visitante).
El argumento más influyente fue el cruce entre los xG y las noticias de plantilla: El Abogado del Diablo señaló que Troyes concede 1.96 xG por partido mientras Marsella genera 1.71, y que los retornos de Paixao, Abdelli y Gouiri mitigan el impacto de las ausencias marsellesas. El Scout de Contexto aceptó explícitamente este punto, reconociendo que había sobreponderado las bajas del visitante y subestimado la fragilidad defensiva local, lo que justificó su actualización al alza en la probabilidad de Marsella. El Cuantitativo, por su parte, defendió la robustez del modelo Dixon-Coles —entrenado en 930 partidos y con buena convergencia numérica— pero bajó ligeramente su confianza (de 0.75 a 0.72) al admitir que no tiene visibilidad directa sobre lesiones recientes, aunque sostuvo que la brecha estructural de gol (1.11 vs 2.13) no se revierte por perturbaciones de corto plazo.
El desacuerdo que no llegó a resolverse del todo es la brecha entre el modelo estadístico y las cuotas de mercado: estas últimas, aun reconociendo a Marsella como favorito, le asignan solo 24% de probabilidad al local frente al 19% original del modelo, una diferencia que El Analista de Mercado no pudo conciliar porque la señal contraria —el modelo cuantitativo— cae fuera de su fuente directa de evidencia (odds). Por eso bajó su confianza a 0.58 sin cambiar su estimación numérica, dejando constancia de que el mercado podría estar sobrevalorando ligeramente al underdog local, un punto que queda abierto y depende de si esa valoración refleja sentimiento público o información genuina no capturada por el modelo ni por el xG.
En cuanto a los mercados de goles, hay coincidencia amplia: el modelo, las cuotas y el contexto apuntan todos a un partido con tendencia ofensiva, consistente con el 62% de probabilidad de Over 2.5 y el 60% de ambos equipos anotan que entrega el pool, sin que ese punto generara fricción relevante entre los panelistas.
- Cuota
- 1.95
- Probabilidad del panel
- 55%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
23 fotos · de 10 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- EST
- Empate
- MAR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| EST | 3.60 | 3.60 | —sin cambio |
| Empate | 3.70 | 3.70 | —sin cambio |
| MAR | 1.90 | 2.00 | +5.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
23 fotos · de 10 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.30 | 2.30 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Ambos anotan
23 fotos · de 10 d 19 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.53 | 1.53 | —sin cambio |
| No | 2.38 | 2.38 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 05:35 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Estac Troyes y Marseille: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.569.4%——
- más de 8.557.6%——
- más de 9.545.7%——
- más de 10.534.6%——
Córners de Estac Troyes
modelosin cuota- más de 3.569.8%——
- más de 4.554.7%——
- más de 5.540.3%——
- más de 6.528.1%——
Córners de Marseille
modelosin cuota- más de 2.573.1%——
- más de 3.556.3%——
- más de 4.540.2%——
- más de 5.526.9%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 2.00 · +15 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.45 · −18 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan