Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.38 su valor esperado es de -19.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.25 | 72% | 80% | −11% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.00 | 28% | 25% | +14% |
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 28 %; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.67 | 53% | 60% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 2.10 | 47% | 48% | −2% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.36 | 70% | 74% | −5% |
| Local o visitante | 1.30 | 70% | 77% | −9% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.62 | 60% | 62% | −2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.25 | 40% | 44% | −11% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 30% | 29% | +3% |
| Visitanteen la fila | 3.20 | 30% | 31% | −3% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −14% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.20 | 44% | 45% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.60 | 26% | 28% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −11% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 27% | 28% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.60 | 33% | 38% | −14% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −4% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.10 | 28% | 32% | −12% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.80 | 48% | 56% | −13% |
| El visitante anota primero | 2.10 | 43% | 48% | −10% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 11.00 | 9% | 9% | −4% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario sostiene que las bajas defensivas masivas de ambos equipos harían más probable un empate con pocos goles. Mantengo la distribución porque mi modelo no observa lesiones, alineaciones ni motivación: esto es un punto ciego real y relevante, que no puedo abordar con mi evidencia. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6 en lugar de modificar las probabilidades. Además, el argumento de que el modelo otorga al empate 27.6% frente al mercado 27.9% no constituye una señal material de divergencia, por lo que no lo trato como corrección sustantiva. El modelo tiene 939 partidos y convergió, lo que sostiene la fiabilidad de la distribución base.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 41% al local, 28% al empate y 31% al visitante, con λ local 1.36 y μ visitante 1.14; mantengo esta distribución como ancla estadística.
- ▾ underEl modelo ve 46% de más de 2.5 goles y 54% de menos de 2.5, con 51% de probabilidad de que ambos anoten; el marcador más probable es 1-1 con 13.1%.
Su refutaciónNo veo en mi recorte una razón suficiente para sobreponderar el empate: el propio mercado ya lo marca en 27.98%, prácticamente en línea con la lectura base. La objeción del rival descansa en lesiones y contexto que no están en mi slice, así que no puedo incorporarlos sin salir de la evidencia permitida. Dado que sí hay una señal de mercado razonablemente formada con 6 casas, mantengo la distribución y solo bajo un poco la confianza a 0.58 por la falta de acceso a esos factores.
- ◂ localLa base del precio sigue siendo el mercado: 42% local, 28% empate y 30% visita tras des-vig, con 6 casas cotizando el partido.
- ▴ overEl 2.5 está totalmente equilibrado en la cuota des-vig, así que no hay señal fuerte para mover el total desde el centro.
- · empateBTTS sí aparece ligeramente favorito en el mercado, por eso el 1-1 sigue siendo el marcador modal más defendible.
Por qué cambióAcepto la observación del revisor adversarial sobre la ponderación excesiva dada al favoritismo visitante: la sección injuries y los reportes de news confirman que Auxerre también sufre bajas sensibles (Fofana, Labeau Lascary, Okoh, Mandengue). Al estar ambos equipos debilitados, la probabilidad de victoria de Auxerre se reduce del 33% al 30% y se transfiere al empate (del 32% al 35%), convergiendo con el 1-1 como escenario de neutralización mutua.
- visita ▸Le Havre tiene una defensa severamente mermada por lesiones y la suspensión de Seko, limitando sus variantes a cuatro zagueros naturales.
- · empateAuxerre también llega con importantes bajas en mediocampo y ataque (Fofana, Mandengue, Labeau Lascary), lo que compensa la debilidad local y propicia un trámite trabado.
- ▾ underEl pobre registro goleador de Le Havre (0.8 goles por partido en sus últimos 5) sumado al empate 1-1 en su duelo directo previo favorece un choque bajo en anotaciones.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial reciente valida la lógica del empate: 3 de los últimos 10 entre Le Havre y Auxerre, y un 1-1 en el Stade Océane en 2026. Es el resultado más frecuente en este duelo directo fuera de las victorias locales, y el marcador exacto más probable según el modelo (13.1%).
- · empateEl modelo Dixon-Coles otorga más probabilidad al empate (27.6%) que el mercado de 6 casas (27.9%), y esa diferencia de ~0.4 puntos no se explica por ruido: las λ y μ ajustadas del modelo ya descuentan el poder ofensivo reducido de ambos. El ρ negativo (-0.032) indica además una mínima correlación inversa entre los goles, un patrón que suele darse en partidos muy parejos y de baja definición.
- · empateLas lesiones anulan el área clave de separación. Le Havre tiene hasta 7 bajas confirmadas, incluyendo 4 defensores de primer equipo (Pembélé, Jelert, Seko por sanción, más las largas ausencias de Touré y Zagadou) y el portero Mpasi-Nzau. Auxerre tampoco está entero: Dioussé, Okoh, Fofana, Mandengue y R. Labeau Lascary son bajas confirmadas, con dudas adicionales de Akpa, Senaya y Siwe. Con ambos escuadras diezmadas, cuesta que alguno imponga dominio, lo que eleva la probabilidad de un empate con pocos goles.
- · empateEl perfil de sub 2.5 —implícito al 50% en el mercado y al 54% en el modelo— es consistente con un escenario de 0-0 o 1-1: Le Havre promedió solo 0.8 goles a favor en sus últimos 5, y Auxerre encajó un promedio de 2.2 en el mismo lapso, pero sus propias bajas ofensivas reducen su poder goleador. Un partido cerrado, con pocas ocasiones claras, castiga al que intente presionar demasiado y recompensa la neutralización defensiva, el caldo de cultivo perfecto para el empate.
- El agente quant descansa toda su posición en la salida del modelo Dixon-Coles, pero no cuestiona la sesgada foto que da el λ=1.36 y μ=1.14 con un ρ muy cercano a 0. Ese ρ subestima las lesiones masivas en ambas zagas: el modelo trabaja con 939 partidos históricos de Ligue 1 sin ponderar la coyuntura de un Le Havre sin casi defensas titulares ni un Auxerre sin varios medios de contención. Si ambos equipos tienen defensas improvisadas, la probabilidad de errores que forcen un 1-1 o 2-2 sube, no se reduce. El modelo puede estar asignando menos probabilidad al empate de la que realmente impone este contexto de ausencias.
- El agente market simplemente absorbe las cuotas des-vigorizadas de 6 casas de apuestas, pero ignora dos cosas claves del dossier que las casas no reflejan de manera inmediata: (a) el estado de la convocatoria defensiva de Le Havre, que fue noticia oficial apenas horas antes del snapshot (el técnico solo tiene 4 defensas de primer equipo), y (b) la larga lista de bajas confirmadas en Auxerre reportadas por Will Still. Las cuotas tomadas a 48 horas del partido no corrigen de forma instantánea estos anuncios médicos, por lo que el empate está posiblemente infravalorado en el mercado y, por tanto, en la opinión del agente market.
- El agente scout enfatiza la crisis defensiva de Le Havre para inclinar la balanza al visitante, pero omite que Auxerre llega con una acumulación similar de bajas en todas las líneas. El dossier de 'injuries' muestra al menos 6 bajas confirmadas en Auxerre y 3 dudas oficiales expresadas por Will Still. Si ambos bloques están descabezados, el argumento de 'defensa local rota = ventaja para ataque visitante' se desmorona, porque Auxerre tampoco tiene su once tipo. Esa asimetría no está justificada con la evidencia compartida.
El consenso final del panel determinó una ligera inclinación hacia Le Havre con 40% de probabilidad de victoria, seguido por un empate en 30% y un triunfo visitante de Auxerre en 30%. En las líneas complementarias, el Under 2.5 goles prevaleció con 52% y el 'Ambos anotan' con 53%, reflejando como marcador modal más probable el 1-1 (13%). La convergencia fue gradual, caracterizada por una resistencia cuantitativa frente a los ajustes contextuales que aportó la revisión adversarial.
El punto de mayor inflexión ocurrió cuando El Abogado del Diablo cuestionó la postura inicial de El Scout de Contexto, demostrando que la crisis de ausencias de Le Havre estaba emparejada por múltiples bajas en el mediocampo y ataque de Auxerre (incluyendo a Fofana, Labeau Lascary y Mandengue). Ante esta evidencia simétrica, El Scout de Contexto modificó formalmente su distribución, reduciendo la probabilidad de victoria de Auxerre del 33% al 30% y transfiriendo ese peso al empate (35%), coincidiendo en que la doble merma debilitaba el ataque visitante y conducía a un escenario de neutralización.
No obstante, persistió un desacuerdo fundamental no resuelto entre los enfoques cuantitativos y el contextual. Mientras El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron a Le Havre por encima del 41% basándose rígidamente en la muestra histórica del modelo Dixon-Coles y las cuotas des-vigorizadas de seis casas de apuestas, ambos admitieron puntos ciegos respecto a la coyuntura de alineaciones y redujeron su confianza subjetiva sin alterar sus probabilidades numéricas. Por ello, El Scout de Contexto sostuvo que se estaba sobreponderando el peso de la localía frente a un equipo que apenas suma dos puntos en la temporada.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 59 min del kickoff · Bet365
- LEH
- Empate
- AUX
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LEH | 2.25 | 2.25 | —sin cambio |
| Empate | 3.40 | 3.50 | +2.9 %se alargó |
| AUX | 3.20 | 3.10 | −3.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 59 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 59 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.80 | −5.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 2.00 | +4.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 59 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 59 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| No | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 59 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 16-oct, 08:24 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.570.3%——
- más de 8.558.7%——
- más de 9.546.7%——
- más de 10.535.5%——
Córners de Le Havre
modelosin cuota- más de 3.569.5%——
- más de 4.554.4%——
- más de 5.539.9%——
- más de 6.527.7%——
Córners de Auxerre
modelosin cuota- más de 2.574.6%——
- más de 3.558.1%——
- más de 4.542.1%——
- más de 5.528.5%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.38 · −19 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan